Johnny Hallyday

Et si on parlait d'apport à la musique, et pas de millions d'€€€ ?
Son apport se limite à celui du rock / rockabilly par des copier-coller de ce qui se faisait outre-atlantique, contenu auquel le Français moyen de l'époque avait difficilement accès à l'époque. Donc de ce côté-là, pour les Franchouillards, c'était novateur. Après, le virage variétoche bling bling, question apport musical...
Je suis particulièrement insensible à l'argument du nombre de disques vendus et de millions d'€€€ générés pour l'industrie du disque.

En même temps, ceux qui apportent vraiment du neuf à la musique occidentale, on les compte sur les doigts d'une main...et en général, ils ne sont vraiment pas mis sur le devant de la scène par les médias...

Un peu d'objectivité, en effet: je pense qu'un gars qui incite des millions de gens à fredonner par coeur des dizaines de mélodies apporte bien plus à la musique qu'un artiste génial d'avant-garde qui joue une dizaine de soirs par année devant 7 personnes, tenancier de salle compris.

Il faut se poser la question d'où vient l'innovation. On remarque par exemple que la plupart des grands de la musique classiques ou contemporaines se sont activement imprégnés de folklore traditionnel, reprenant souvent ouvertement certains motifs, pour les transcender et créer des révolutions harmoniques: Bach, Haydn, Beethoven, Wagner, Chopin, Stravinski, Bartok pour les exemples archi connus que je cite de mémoire d'inculte. Donc Johnny est une pièce importante assurément, du grand cycle qui va de la culture populaire à la culture savante et retourne à la culture populaire, l'une se nourrissant de l'autre.

Et d'un tout autre point de vue, mais toujours pour rester dans l'objectivité, l'entreprise Johnny a fait bosser pendant plusieurs décennies un nombre d'artistes, instrumentistes, compositeurs ou techniciens du spectacle à un niveau de professionnalisme assez unique et leur offrant un certain confort matériel leur permettant de développer ou transposer par ailleurs des choses nettement plus sophistiquées et confidentielles.

Je ne vois pas en quoi la notoriété et l'adhésion du public apporte quoi que ce soit à une discipline artistique.
Selon ton raisonnement, Marc Levy aurait apporté plus à litterature que Proust et Van Gogh ne serait jamais devenu le peintre célèbre qu'il est aujourd'hui...


Mais les grands de la musique classiques ne sont pas nécessairement des innovateurs. Dans ta liste, à part Bartok, effectivement, on a des compositeurs qui ont su réutiliser, faire leurs, subjuguer des codes, des techniques connues. Mais quid de Satie, de Schönberg ou Boulez qui ont justement innové en déconstruisant des codes établis pour amener la musique plus loin.
Bref, en toute objectivité, il me parait délicat de dire que Johnny a innové dans la musique. Il a apporté des influences peu ou mal connues mais ca s'arrête là. Ses lignes de chants, au delà de leur qualité, sont très classiques, sa tessiture aussi bref rien à signaler. Il faut arrêter de le prendre pour autre chose que ce qu'il est: un type capable de chanter convenablement des textes en français sur de la musique fortement inspirée des répertoires anglais et américains.

Quel est ton âge ? slc ? Sans doute que non ?

Qu'est-ce que mon âge apporte au débat ? Regarde mon profil du ça t'inquiète à ce point.

slc...ça te dit rien ...

Bien !

Juste pour recentrer le sujet : Johnny est un rocker ! Suffit d'ecouter ce live de 71 au Palais des Sports pour en etre convaincu.

8oris a mieux exprimé que moi ce que je pensais.

Convenablement...

Il chante largement mieux que bien des "stars" anglo-saxonne type Sting ou Prince qui n'avait aucune voix en comparaison.

Le "convenablement" était rapport au fait qu'il place des paroles en français sur des rythmiques et des mélodies sur lesquelles on est habitué à entendre de l'anglais. Un "convenablement" dans le sens "qui convient", pas dans le sens "à peine correct".
Ceci étant, comparer Johnny avec Sting ou Prince est mal venu. Qui irait comparer Jimmy Urine à Ray Charles?

Il est vrai que Prince, au niveau voix, le nain en était dépourvu

OK merci pour la précision.

Sting est un excellent chanteur qui a une technique du même style que Freddy Mercury , voir Prince, une voix au perchée plus haut que ténor. La voix de Johnny elle a surtout de la puissance, mais ce n'est pas une voix de grand chanteur, au début de sa carrière, sa voix était d'ailleurs fluette, sans ce coffre ! Mais il n'a jamais appris quoi que ce soit, et ne s'échauffait jamais la voix ....Un phénomène.....qui en veillissant s'ameliorait!