Dead Novalys a écrit :
Complétement stupide comme remarque. Ce sont justement les critiques qui ont permis au rock d'évoluer, en permettant aux gens d'écouter des artistes neufs, souvent incompris. En général, quand les gens font confiance à leurs oreilles comme tu dis, ils achètent les disques de groupes qu'ils connaissent déja. De toutes façons, tu appréhendes forcément la musique avec une recherche esthétique particulière. Et tu crois qu'elle sort d'où ? Du néant ? Les groupes que tu écoutes, il a bien fallu que quelque chose te fasse aller vers eux. Tu n'as pas écouté TOUS les disques de rock de l'histoire, avant de décider que tel truc était bien ou pas.
Donc ça n'a pas de sens.
Et Nick Cohn est un grand rock-critic.
Et il a raison à propos de Creedence et Led Zep.
Ouais, disons que c'est ton point de vue pas le mien, je ne ferai pas la liste des artistes qui font partie de l'histoire du rock et qui pourtant se sont fait descendre par la critique tout au long de leur carrière!
Les critiques aiment ce qui ressemble à ce qu'ils écoutent déjà , ou ce qui est déjà connus, dès qu'il y'à un peu d'originalité ils passent leur chemin.
Heureusement, comme je le disais, que beaucoup de personne préfère faire confiance à leurs oreilles qu'à un sinistre journaleux.
D'ailleurs l'exemple cité est tout à fait révélateurs, comparer CCR à Led Zep, c'est déjà pas bien malin, ensuite dire que Led Zep et TYA ont ramenés le blues à un niveau de grossiereté jamais atteint, prouve à toute évidence que ce monsieur n'a pas du écouter beaucoup de leurs albums( c'est habituel chez les critiques) et à n'à pas une culture musicale très élargit
Celà dit, parlons plutôt de CCR qui de son temps ne bénéficiait pas d'une critique très favorable( ils étaient qualifiés de groupe ringard), c'est parce que le public adorait ce groupe qu'ils ont eus du succès