Les groupes qui jouent trop fort (ben en fait...tous)

Oui mais n'étant pas cinéphile, je suis plutôt consommateur de la dernière grosse daube commerciale. Pas grave, je me suis équipé à la maison, comme ca la séance cinéma c'est dans mon canapé avec du coca au prix normal, des popcorn maison, et isolé des trous du.... a un volume sonore qui me permettra de continuer à assouvir ma passion de la musique. Ce n'est pas pareil je sais mais comme dans tout, il y a les avantages et les inconvénients. Je retire plus d'avantages que d'inconvénients ainsi, donc, c'est pour moi la bonne solution.

C'est marrant, vendredi soir, en rentrant chez moi, il y avait un groupe qui jouait dans le métro Gare de Lyon, comme ça arrive souvent.
Une bassiste-chanteuse (super canon), deux gratteux (dont un mignon), ils jouaient tous sur des mini amplis style Roland Micro-Cube ou Mini-Vox plus boite à rythme.

Et ben, on entendait TRÈS BIEN !

Comme quoi...

Environnement fermé et résonnant. Ca aide un peu non ?

Je suis d'accord avec toi sur l'analyse du pourquoi : parce que c'est bon.
Ce qui n'empêche pas de constater qu'on peut jouer suffisamment fort tout en respectant sa propre musique, à défaut des oreilles de l'auditoire.

Le problème, c'est que pour maintenir un son agréable à entendre faisant honneur à un groupe tout en poussant les VUmètre au taquet, il faut être un sacré bon ingénieur du son.

Et depuis plusieurs années, dans les styles que j'écoute, j'ai un peu l'impression que ces derniers sont soit sourds soit fainéants soit les deux.

J'ai encore souvenir d'une soirée au Festival de Cluses (gratuit, avant qu'il ne soit supprimé par la mairie) : les Black Angels, super son, largement assez fort pour faire ressortir les qualités musicales du groupe. Dans la foulée, le Jon Spencer Blues Explosion débarque, les ingénieurs du son poussent le volume... bouillie sonore totale, et pourtant concert en plein air et trois musiciens seulement. Dégoûté.

Purée, heureusement que je suis d'accord avec le doc sur ce topic, j'aurais pensé être le seul con à avoir des idées comme ça.

Le doc à tout dit, du "c'est parce que le public aime" à "...plutôt que d'obliger les bands à baisser le volume." je suis d'accord sur toute la ligne.

Mon constat :

1) les limitations de volume font que souvent maintenant on se retrouve avec des basses archi-dégeu boostées à fond pour faire une simulation de sensation de déplacement d'air. Ok ya les sensations dans le ventre, mais c'est que de la grosse basse qui brasse, donc oui on perds en qualité, ça, je suis complètement d'accord.

2) j'ai déjà entendu des groupes qui jouent vraiment fort et ça sonnait vraiment bien. Mais il faut une grosse maîtrise des musiciens et de l'ingé son pour que ça rende bien. C'est loin d'être impossible mais c'est vrai que c'est plutôt rare.

3) quand je lis : "c'est trop fort ils sont vraiment méchant avec nos oreilles", "j'entends mieux dans mon salon" ou encore qu'on commence à comparer des groupes de métro avec des salles de >300 personnes, les gars, j'ai juste envie de dire : mais restez chez vous bordel!

Franchement les gars, pourquoi vous sortez voire des concerts?

Si vous restez dans votre salon avec un cd vous pourrez :

1) ajuster le volume comme vous voulez pour vos petite oreilles

2) ne pas payer de place de concert trop chère (ben ouais, c'est gratos votre canap' bordel)

3) Ecouter toutes les chansons que vous voulez, vous pouvez même choisir la set liste, elle est pas belle la vie? Aucun risque d'être déçu par ces horribles nouvelles chansons issues du dernier album.

4) ne pas être confronté à la foule, aux autre personnes qui, comme vous, aiment la même musique. Beurk, répugnant peuple de fêtards à moitié sourds, eurk!

5) Et la plus valable de toutes : aucun retrait de permis en rentrant de son salon à sa salle de bain

Sérieux les gars, si je déteste les ambiances de stade et les supporters qui me braillent dans l'oreille, ben je vais pas voir un match de foot, c'est pas plus compliqué.

Bon ben il faut admettre que c'est un peu plus subtile que ça. Confondre le volume et les sensations, je ne sais pas... il y a un volume minimal pour recevoir cette compression qui fait du bien, mais il y a aussi des gros crétins qui sonorisent comme des porcs, et ceci pour plein de raisons tout aussi connes les unes que les autres. Du rock'n'roll à la bêtise la frontière est souvent assez mince.

Deux exemples. Je pense que souvent, le volume est simplement un cache misère. J'ai vu deux fois Shaka Ponk à deux ans d'intervalle, sur deux scènes différentes et c'est typique du groupe qui essaie de faire passer des lésions auditives pour une attitude rock'n'roll.... yeah... bref, j'ai plus 15 ans et ça reste pour moi un des pires groupes actuels, leur volume ne faisant qu'aggraver la vacuité de leur musique.

Une des meilleurs série de concerts "à artiste égal" a été aussi un des plus puissant du point de vue volume. J'ai eu un peu mal aux oreilles, mais le son était parfait, magnifique, brulant. C'est Stephan Eicher. Je l'ai vu plusieurs fois, pendant sa tournée 2004-2005. Dans chaque salle, le son était ciselé mais très très fort (d'ailleurs ils ont eu quelques soucis légaux). Bref, c'est plus compliqué que yeah c'est fort = c'est bon!

Si certaine personnes ne prennent pas de plaisir au concert de rock parce que ça va trop fort, ça n'est pas la peine d'essayer de ruiner le plaisir de ceux qui en ont.

Le rock ça joue fort, c'est exubérant, c'est parfois sale et ça sent la sueur, c'est organique, vivant, dangereux, ça vous prends les tripes, vous sécrétez de l'endorphine et de l'adrénaline, vous n’êtes pas au concert de rock pour faire le critique musical, vous êtes là pour prendre du plaisir.

Maintenant si on baisse le son rien de tout ça ne peut arriver... En même temps combien de groupes jouant du rock existe-t-il encore?

non mais c'est exactement ce que j'ai dit dans mon début de post biosmog!

Sauf que au delà des considérations techniques, si vous pensez qu'un jour on pourra avoir la majorité des concerts à volume décent ET en plus bien sonorisés, je me demande sur quelle planete vous vivez
Quoi que si ça garantit un bon son, je suis presque partant pour changer de camp.
Sauf que baisser le volume n'est pas gage de meilleur son!

Vraiment, écoutez un cd, vous aurez tout ce que vous recherchez

T'abuses un peu, là. On peut vouloir apprécier un concert pour ce qu'il est : un concert, pas un cd. Je pense que le premier post était écrit par un amateur de concert qui se rend compte qu'il y a pas mal de ces derniers qui se transforment en "course de volume".
Je me suis moi-même plusieurs fois fait la remarque : "mais bon dieu, qu'est-ce que ça apporte de sortir aussi fort sur la sono?"
Et je précise que je ne parle pas de groupes avec des stacks monstrueux jouant dans des stades, mais bien de Fender Reverb uniques repiqués. Alors pour l'onde sonore ressentie physiquement par le musicien sur scène qui crée du plaisir, on repassera. Et pourtant, j'avais le cerveau qui explosait.

Mais bordel, j'ai envie d'aller à un concert, pas d'écouter un CD!

Fannisissy, le doc, et peut-être d'autres, merci pour vos réponses, ça permet de mieux cerner le point de vue de ceux qui aiment ça, mais vous ne nous avez pas dit comment vous gérez ça , bouchons ou pas ?

Pas de bouchons et certainement beaucoup de chance puisque je n'ai pas d'acouphènes. J'insiste: en cas de doute, bouchons (ou alors vous assumez le risque).

+1 avec Fany et le doc, faut que ça envoie

Si t'es pas content du volume = bouchons de compet'.

Moi ce qui me gêne souvent c'est plus les mauvais mixages : batterie basse trop fort, chant en retrait voire inaudible, salle avec accoustique déguelasse, etc...

Je me souviens avoir vu deux concerts à une semaine d'intervalle dans le théâtre antique de Vienne en Isère. Lieu bien sympa en perspective. Les deux fois sur les premiers gradins, pas loin de la fosse, légèrement sur le côté.

Le premier, Ben Harper (avec Charlie Wusselwhite), un son niquel, très agréable, on entendait très bien tous les instruments. C'était du bonheur. Bon, quand le père Ben a décidé de faire un morceau seul a capella, pas dit que ceux tout au fond en haut aient bien entendu.

Le suivant, les Smashing Pumpkins, et le son était horrible. Bien plus fort, pour moi intenable sans bouchons (je suis plutôt sensible cela dit). Et totalement désagréable (un son bien centré sur les mid/high perçants, beurk, je déteste).

Pour moi c'est une affaire de ressenti, mais j'ai bien l'impression qu'il y a une majorité de gens qui pensent que "du rock, ça doit sonner bien fort, c'est tout", sans aucune considération de la "musicalité" du truc.

Et quand le son n'est pas assez fort, c'est le chanteur qui s'en occupe, du grand n'importe quoi



FD

Ce qui me gène dans les concerts où c'est trop fort, ce ne sont pas les oreilles... J'ai des organes (!) qui entrent en résonance, et c'est hyper flippant, au point de sortir. Et c'est pas une question d'âge, déjà à l’adolescence, ça me faisait ça dans certaines boîtes de nuit.
Pourtant, la sonorisation a fait d'énormes progrès, avec moins de châteaux et plus de répartition du son dans l'espace.
Souvent, c'est un problème de balance, je trouve que globalement, c'est très inégal. Le pire côtoie le meilleur, j'ai vu Joe Cocker avec une précision de la balance magique et Pink Floyd avec une bouillie merdique.
Et la meilleure prise de son, c'était Paco de Lucia, en trio, l'impression d'être à 2 mètres de chaque guitariste.
Le volume est un facteur aggravant : quand en plus la prise de son et la balance sont pourris...

Pourtant les choses vont dans le sens du moins fort.
J'ai eu la très désagréable expérience, lors d'un concert de Waterboys, où le chanteur à demandé au public de taper dans ses mains, les gens l'ont fait, et du coup on entendais plus la musique
Pour info c'était dans une salle de 2000 places.
Désolé mais c'est pour moi inacceptable, désormais je boycotte cette salle de concerts (De Roma à Anvers).