Votre batteur préféré.

Rappel du dernier message de la page précédente :
ds9
  • ds9
  • Custom Total utilisateur
  • #285
  • Publié par
    ds9
    le 31 Janv 2005, 00:10
EDIT
COB_rulez
mmm quel est le meilleur batteur ? Quel question

Nicolas Baker (qui dautre)
sinon je dirai (reflexion) David Silveria
Fre@k
  • Fre@k
  • Custom Cool utilisateur
  • #287
  • Publié par
    Fre@k
    le 31 Janv 2005, 08:12
nan la question c'était quel est ton batteur préféré ...

... en même temps je pense que tu a quand même bien répondu à la question.

Nicolas Baker, jamais entendu parler, c'est qui ?
b@tteur de 3ème zone ...
De grâce !
Holydrag a écrit :
Fre@k a écrit :
Holydrag a écrit :
En plus tu fais la connerie immense de prétendre pouvoir objectivement dire que tel ou tel artiste est un monstre.


désolé mais à ce jeu la c'est quand même toi le plus fort Holydrag ...



Ouais je sort tout ca de mon chapeau, je suis le seul a penser que Hendrix et Bonham sont des musiciens mythiques

Citation:
je ne suis pas d'accord, quant au choix de tes criteres car il existe des artistes qui sont de qualités et qui ne répondent pas à tes criteres.

en effet, pour qu'un artiste ait un impact sur l'histoire de la musique, son oeuvre ne suffit pas. il faut qu'elle soit un minimum relayée par un réseau de distribution dessent.

et meme avec une bonne distri, l'avant gardisme de certains, meme avec la qualité au rdv, ets parfois un frein à la reconnaissance, donc à l'impact de leur musique sur l'histoire musicale.


La musique ne marche pas comme la peinture, PERSONNE (sauf en musique classique) n'a jamais été révélé comme un genie apres 30 ans de carrière sans succés.

Citation:
Par contre il a dit que les batteurs de métal ne faisaient que taper comme des bucherons. C'est faux.
Il a aussi dit que Bonham était plus important, qu'il n'était pas comparable aux batteurs qu'il n'aimait pas.


Je n'ai jamais dit que je n'aimais pas, j'ai juste dit qu'ils étaient moins bon. Si je fais un jugement, il est très largement appuyé par la grande majorité des gens ayant une culture musicale suffisante pour comparer.


Citation:
Pour ce qui est des trois points cités plus haut, je dirais aussi qu'ils sont tous faux. Ils sont même contradictoires. Le second surtout me fait bien rire. ça placerait la star academy et Britney Spears au rang d'évènements artistiques, ce qui est un contresens...


Britney Spears ne laissera pas de marque a long terme dans l'histoire de la musique et se fait descendre par la pluspart des critiques.
La starac n'est pas apprécié en dehors de chez nous. Je ne vois pas ou est l'erreur...

Je n'ose même pas imaginer les musiciens que vous devez êtres si vous n'avez pas compris que l'oeuvre d'un artiste ne vit que lorsqu'elle se reflete sur le public. Si les mecs que tu cites ne pas connu c'est que ce qu'il font n'est pas apprecié universalement, ce ne sont donc pas des grands artistes mais des grands techniciens et c'est en ce sens que tu pense qu'ils sont monstrueux.

Citation:

Mais d'où tu sors ces critères idiots?


C'est a moi que tu dis ca?
Tu veut que je te rappelle la connerie monumentale que t'a écrite??
Citation:
un bon artiste, techniquement comme artistiquement, c'est un mec qu'on imite à grand peine. Que ce soit en création ou en exécution.


Si c'est pas beau ca... Celiane 5 ans , ma petite cousine joue de la batterie. Impossibile de recrééer quelque chose dans son style ni de l'executer de la même manière. Elle serait donc une grande artiste

La réponse du public à la musique, c'est la seule chose qui compte vraiment...


1. Personne n'a nié que Bonham et Hendrix étaient des musiciens mythiques !! T'es long à la détente, et tu lis pas les messages en plus !

2. Voilààààà... tu as dit que les batteurs de metal étaient moins bons... tu es donc le seul ici à faire des comparaisons... et c'est très con !!

3. Personne n'a jamais été révélé après 30 ans de carrière? Et Césaria Evoria, la "diva aux pieds nus" ? (début de carrière à 50 ans après toute une vie dans les bars)
Tu vas ressortir tes trois critères merdiques? Tu peux. La critique l'aime, elle a du succès, beaucoup de sensibilité... etc

4. Je me trompe ou tu as dit un peu plus haut que si un artiste ne répondait en rien à tes trois critères il ne valait pas tripette? A contrario, un artiste qui répond à au moins un critère est un grand artiste. Donc je maintiens que B. Spears a un succès énorme, et que c'est une grande artiste selon tes critères. Idem pour Pleymo, qui a un succès énorme au Japon avec critiques favorables...

5. Bien sûr que l'oeuvre d'un artiste ne vit que par ce qu'elle reflète sur le public. Mais qu'importe son nombre ! Si un mec inconnu me fait m'extasier, il est un artiste pour moi ! Même si je suis le seul à m'extasier... d'ailleurs tes critères sont contradictoires, je te l'ai déjà dit. Ainsi la "critique" (rien que ce mot me fait rire) n'aime presque jamais les musiciens populaires, et sont à l'envers de ton "universalisme".... Pour quelqu'un de cultivé (face à nous autres ignares) tu as un goût assez... commun et conformiste...

6. Quand je te pose une question, tu réponds toujours par une autre question. Pas très poli.... ou pas de réponse disponible, peut-être? Alors je te le demande à nouveau. D'où sors-tu tes critères idiots?

7. Tu joues sur les mots, avec ta cousine. Je voulais bien évidemment dire par là qu'un type techniquement ou créativement très bon (pas ta cousine apparemment :lol est difficilement imitable. Que ce soit dans la technique ou le processus créatif....
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
De grâce !
COB_rulez a écrit :
mmm quel est le meilleur batteur ? Quel question

Nicolas Baker (qui dautre)
sinon je dirai (reflexion) David Silveria


Comme le dit Fre@k, la question est "quel est votre batteur préféré" !
Certains jusque là on cru que c'était le forum où il s'agissait de cconvaincre les autres que Bonham était le meilleur.... :mdr:
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
De grâce !
Fre@k a écrit :
nan la question c'était quel est ton batteur préféré ...

... en même temps je pense que tu a quand même bien répondu à la question.

Nicolas Baker, jamais entendu parler, c'est qui ?


Tu connais pas Nicolas Baker???? La critique et le public l'aiment, pourtant !!!

moi non plus je le connais pas...

Holydrag viens nous instruire !!
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
Fre@k
  • Fre@k
  • Custom Cool utilisateur
  • #291
  • Publié par
    Fre@k
    le 31 Janv 2005, 10:45
nan mais c'est bon, moi j'ai jeté l'éponge ...
b@tteur de 3ème zone ...
De grâce !
Holydrag a écrit :
Fre@k a écrit :
Holydrag a écrit :
En plus tu fais la connerie immense de prétendre pouvoir objectivement dire que tel ou tel artiste est un monstre.


désolé mais à ce jeu la c'est quand même toi le plus fort Holydrag ...



Ouais je sort tout ca de mon chapeau, je suis le seul a penser que Hendrix et Bonham sont des musiciens mythiques

Citation:
je ne suis pas d'accord, quant au choix de tes criteres car il existe des artistes qui sont de qualités et qui ne répondent pas à tes criteres.

en effet, pour qu'un artiste ait un impact sur l'histoire de la musique, son oeuvre ne suffit pas. il faut qu'elle soit un minimum relayée par un réseau de distribution dessent.

et meme avec une bonne distri, l'avant gardisme de certains, meme avec la qualité au rdv, ets parfois un frein à la reconnaissance, donc à l'impact de leur musique sur l'histoire musicale.


Si un artiste à la capacité de féderer des centaines de milliers de personnes grace a sa musique, il deviendra forcement connu. Faut arreter de penser qu'il existe plein de mec super talentueux mais qu'ils ne sont pas connu parce qu'ils ne sont pas distribués. Il suffit de voir comment ont commencé la pluspart des groupes de rock/grunge. T'es pas connu, tu joue dans un bar puis dans deux... et tu fais ton trou.
La musique ne marche pas comme la peinture, PERSONNE (sauf en musique classique) n'a jamais été révélé comme un genie apres 30 ans de carrière sans succés. Les groupes avangardistes ne marchent pas pendant 3-4 ans puis la force de leur musique les fait connaitre (Ramones, Nirvana...).

Citation:
Par contre il a dit que les batteurs de métal ne faisaient que taper comme des bucherons. C'est faux.
Il a aussi dit que Bonham était plus important, qu'il n'était pas comparable aux batteurs qu'il n'aimait pas.


Je n'ai jamais dit que je n'aimais pas, j'ai juste dit qu'ils étaient moins bon. Si je fais un jugement, il est très largement appuyé par la grande majorité des gens ayant une culture musicale suffisante pour comparer.


Citation:
Pour ce qui est des trois points cités plus haut, je dirais aussi qu'ils sont tous faux. Ils sont même contradictoires. Le second surtout me fait bien rire. ça placerait la star academy et Britney Spears au rang d'évènements artistiques, ce qui est un contresens...


Britney Spears ne laissera pas de marque a long terme dans l'histoire de la musique et se fait descendre par la pluspart des critiques.
La starac n'est pas apprécié en dehors de chez nous. Je ne vois pas ou est l'erreur...

Je n'ose même pas imaginer les musiciens que vous devez êtres si vous n'avez pas compris que l'oeuvre d'un artiste ne vie que lorsqu'elle se reflete sur le public. Si les mecs que tu cites ne pas connu c'est que ce qu'il font n'est pas apprecié universalement, ce ne sont donc pas des grands artistes mais des grands techniciens et c'est en ce sens que tu pense qu'ils sont monstrueux.

Citation:

Mais d'où tu sors ces critères idiots?


C'est a moi que tu dis ca?
Tu veut que je te rappelle la connerie monumentale que t'a écrite??
Citation:
un bon artiste, techniquement comme artistiquement, c'est un mec qu'on imite à grand peine. Que ce soit en création ou en exécution.


Si c'est pas beau ca... Celiane 5 ans , ma petite cousine joue de la batterie. Impossibile de recrééer quelque chose dans son style ni de l'executer de la même manière. Elle serait donc une grande artiste

La réponse du public à la musique, c'est la seule chose qui compte vraiment...


allez, moi aussi je m'incline devant tant de sagesse...
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
Holydrag
Je répondrais plus non plus, vu que certains ici comprennent ce qui les arrange...

Pour être honnete je connais pas Nicolas Baker non plus...
Rock & Roll is not dead.
I'm on earth to wake him up!

Mon groupe : www.myspace.com/steelinmind
SUNNO
  • SUNNO
  • Custom Total utilisateur
  • #294
  • Publié par
    SUNNO
    le 31 Janv 2005, 13:27
Holydrag a écrit :

Citation:
je ne suis pas d'accord, quant au choix de tes criteres car il existe des artistes qui sont de qualités et qui ne répondent pas à tes criteres.

en effet, pour qu'un artiste ait un impact sur l'histoire de la musique, son oeuvre ne suffit pas. il faut qu'elle soit un minimum relayée par un réseau de distribution dessent.

et meme avec une bonne distri, l'avant gardisme de certains, meme avec la qualité au rdv, ets parfois un frein à la reconnaissance, donc à l'impact de leur musique sur l'histoire musicale.


Si un artiste à la capacité de féderer des centaines de milliers de personnes grace a sa musique, il deviendra forcement connu. Faut arreter de penser qu'il existe plein de mec super talentueux mais qu'ils ne sont pas connu parce qu'ils ne sont pas distribués. Il suffit de voir comment ont commencé la pluspart des groupes de rock/grunge. T'es pas connu, tu joue dans un bar puis dans deux... et tu fais ton trou.

je ne fais pas seulement que le penser, je te le prouve aussi:
des artistes comme le groupe CYNIC, trop méconnu et pourtant, un putain de groupe.
ils n'ont fait qu'un seul album, "focus", sorti il y a bientot 12 ans.
à l'époque où c'est sorti, c'était tellement un ovni musical sur la planete metal que le disque a été boudé par la majorité du public.
ce disque connait une tardive reconaissance depuis quelques années, mais rien de fulgurant, et ce avec une distri vraiment pourrave (d'ailleurs l'album a été réédité il y a quelques mois, mais la distri est tjs aussi minable)
pourtant ce disque est excellent et les zicos le sont tt autant.

dans le meme genre, il y a les allemands de MEKONG DELTA. les albums sont réédités, car introuvables sur le label d'origine, avec un visuel de merde (limite pochettes scannées), et introuvable, du moins , tres difficilement en france (j'ai du passer commande en allemagne , aupres de mon discaire spécialisé).
quasiment pas connu sur le net. tu dois meme pas avoir 10 pages qui parlent d'eux. meme le site officiel marche pas et pourtant, musicalement, ça tue.
rien que pour le "pictures at an exhibition" et le "classics", ce groupe vaut le détour.

idem pour WALTARI. distri de merde. seul le dernier disque est facilement trouvable sur notre territoire et pourtant, ces gars font d'excellents disques, et le meilleur mélange classique-rock à ma connaissance.
j'en ai encore une tonne sous le bras, d'artistes excellents mais pas connus/reconnus si tu veux.
mon myspace de merde:
http://www.myspace.com/ttof

mon blog de merde: http://sunno00.skyblog.com/index.html
SUNNO
  • SUNNO
  • Custom Total utilisateur
  • #295
  • Publié par
    SUNNO
    le 31 Janv 2005, 13:29
Holydrag a écrit :

Pour être honnete je connais pas Nicolas Baker non plus...

c'est un batteur qui officie principalement dans le metal.
il a joué/joue dans les formations suivantes (entre autre, car jene les connais pas toutes):
cradle of filth
dimmu borgir
brujeria
lock up
old man's child
mon myspace de merde:
http://www.myspace.com/ttof

mon blog de merde: http://sunno00.skyblog.com/index.html
Youri Ligotmi
Incroyable ce topic !
J'voulais pas participer mais c'est trop drole !

Citation:
Pour juger de la qualité d'un artiste, le seul moyen et d'étudier
1) L'impact qu'il a sur l'histoire de la musique
2) L'engoument du public multiculturel (c'est le plus important)
3) L'avis des critiques musicaux impartiaux


Je ne partage pas du tout ce point de vue.
"L'art, mes enfants c'est d'etre absolument soi-même." Paul Verlaine.

La qualité d'un artiste est quelque chose de subjectif, ça ne se mesure pas, ne se calcule pas et ce n'est pas universel . L'art n'est pas une science, son appreciation non plus.

Ce qui fait un artiste et ce qui fait "sa qualité" (je n'aime vraiment pas beaucoup ce terme...) sont des choses bien differentes.

Un critique musicale impartiale n'existe pas.
"Un rock-critic, c’est un type qui ne sait pas écrire interviewant un type qui ne sait pas parler pour des lecteurs qui ne savent pas lire" .
Fran Zappa.
Un critique musicale c'est un type qui donne son avis, avis qu'il s'est forgé de differentes manieres, que ce soit au travers d'un prisme culturel, d'une mode ou pour plaire à ces lecteurs.
Comment selectionner les critiques valides ?
Qui determine le bon du mauvais ?
C'est un groupe de lecteurs, eux memes impartiaux qui vont les determinées ?
Les artistes ? En tout cas si ce sont les artistes, vu les relations tendues qu'ils ont generalement avec les critiques (les artistes créeant avant tout pour eux, les critiques ecrivant pour les autres et donc pour briller en societé), ça risque de poser probleme.
Sans compter que les critiques ont besoin de temps avant d'assimiller .
Led Zeppelin n'a quasiment jamais eu bonne critique de son vivant, ils etaient considerés par "l'elite" de la presse musicale comme un groupe vulgaire, commercial et depourvu d'originalité. Les critiques de l'epoque trouvaient Led Zeppelin tellement commercial qu'ils affirmaient que le groupe pouvait faire n'importe quel album et qu'il suffisait qu'il y est ecrit "Led Zeppelin" dessus pour qu'il se vende. Ce a quoi le groupe a repondu par Led Zep IV, dont la pochette oroginale ne fait pas mention du nom du groupe ...
Personellement je n'ai aucune consideration pour les critiques musicales, je ne laisse personne decider pour moi de "ce qu'il faut ecouter" ou de ce qui est bon et de ce qui ne l'est pas. Je me fais Mon avis.
Si un type apprecie une chose parceque sa mere lui a dit, tant mieux pour lui ...

"L'engouement d'un public multiculturel"
L'avis de la majorité ?
L'avis des seuls detenteurs du bon goût ?
Est-ce qui fait la "qualité" d'un artiste. Personellement, je pense que c'est uniquement ce qui fait son succes ...
D'ailleurs à multiculturel on pourrait rajouter occidental tant ce qui "marche " ici est different de qui marche en Inde, par exemple.
L'engouement d'un public cultivé, ca se travail, ca se fabrique. Un public cultivé ca se flatte, ca se change et ca evolue.
Je me demande où etait l'engoument des critiques et du public multiculturel à la premiere du Sacres du printemps...

"L'impact qu'il a eu sur l'histoire de la musique"
Sa ce mesure comment ?
Parcequ'on ne fait plus de la musique de la meme maniere apres que avant ? Ca, ça s'appel la mode.
Ce n'est pas non plus ce qui fait la "qualité" d'un artsiste.
Il n'existe pas de generation spontanée . Tout vient de quelque part.
Apporter un son nouveau, une maniere nouvelle de jouer ce n'est pas ça l'art. Il suffit de systematiser certains elements pour creer un son, ou un style.
L'art est dans l'expression, la substance, la personalité.
Qu'importe le flacon.
Un phrase de Frank Zappa qui, je trouve résume assez bien le phenomene, est : "Quand j'ecoute une musique, je n'en n'apprecie pas le style mais la substance, je me demande quelle en est l'odeur, la signification".
L'expression, la substance, la personalité, ne passe pas par l'utilisation systematique de la sept corde, les effets, l'utilisation de l'electricité, des mesures impaires, des polyrythmes, le dodecaphonisme, le serialisme ou que sais-je. Le contenu se joue du contenant.

Si qualité il doit y avoir, elle se situe dans l'expression . Et il n'existe pas de hierarchie d'expressions, toutes expressions, en tant qu'art est aussi importantes.
N'est-ce pas etrange d'arracher l'âme du corps par des boyaux de moutons ?
Fre@k
  • Fre@k
  • Custom Cool utilisateur
  • #297
  • Publié par
    Fre@k
    le 31 Janv 2005, 13:47
Amen ...




beau discours en tout cas
b@tteur de 3ème zone ...
De grâce !
Youri Ligotmi a écrit :
Incroyable ce topic !
J'voulais pas participer mais c'est trop drole !

Citation:
Pour juger de la qualité d'un artiste, le seul moyen et d'étudier
1) L'impact qu'il a sur l'histoire de la musique
2) L'engoument du public multiculturel (c'est le plus important)
3) L'avis des critiques musicaux impartiaux


Je ne partage pas du tout ce point de vue.
"L'art, mes enfants c'est d'etre absolument soi-même." Paul Verlaine.

La qualité d'un artiste est quelque chose de subjectif, ça ne se mesure pas, ne se calcule pas et ce n'est pas universel . L'art n'est pas une science, son appreciation non plus.

Ce qui fait un artiste et ce qui fait "sa qualité" (je n'aime vraiment pas beaucoup ce terme...) sont des choses bien differentes.

Un critique musicale impartiale n'existe pas.
"Un rock-critic, c’est un type qui ne sait pas écrire interviewant un type qui ne sait pas parler pour des lecteurs qui ne savent pas lire" .
Fran Zappa.
Un critique musicale c'est un type qui donne son avis, avis qu'il s'est forgé de differentes manieres, que ce soit au travers d'un prisme culturel, d'une mode ou pour plaire à ces lecteurs.
Comment selectionner les critiques valides ?
Qui determine le bon du mauvais ?
C'est un groupe de lecteurs, eux memes impartiaux qui vont les determinées ?
Les artistes ? En tout cas si ce sont les artistes, vu les relations tendues qu'ils ont generalement avec les critiques (les artistes créeant avant tout pour eux, les critiques ecrivant pour les autres et donc pour briller en societé), ça risque de poser probleme.
Sans compter que les critiques ont besoin de temps avant d'assimiller .
Led Zeppelin n'a quasiment jamais eu bonne critique de son vivant, ils etaient considerés par "l'elite" de la presse musicale comme un groupe vulgaire, commercial et depourvu d'originalité. Les critiques de l'epoque trouvaient Led Zeppelin tellement commercial qu'ils affirmaient que le groupe pouvait faire n'importe quel album et qu'il suffisait qu'il y est ecrit "Led Zeppelin" dessus pour qu'il se vende. Ce a quoi le groupe a repondu par Led Zep IV, dont la pochette oroginale ne fait pas mention du nom du groupe ...
Personellement je n'ai aucune consideration pour les critiques musicales, je ne laisse personne decider pour moi de "ce qu'il faut ecouter" ou de ce qui est bon et de ce qui ne l'est pas. Je me fais Mon avis.
Si un type apprecie une chose parceque sa mere lui a dit, tant mieux pour lui ...

"L'engouement d'un public multiculturel"
L'avis de la majorité ?
L'avis des seuls detenteurs du bon goût ?
Est-ce qui fait la "qualité" d'un artiste. Personellement, je pense que c'est uniquement ce qui fait son succes ...
D'ailleurs à multiculturel on pourrait rajouter occidental tant ce qui "marche " ici est different de qui marche en Inde, par exemple.
L'engouement d'un public cultivé, ca se travail, ca se fabrique. Un public cultivé ca se flatte, ca se change et ca evolue.
Je me demande où etait l'engoument des critiques et du public multiculturel à la premiere du Sacres du printemps...

"L'impact qu'il a eu sur l'histoire de la musique"
Sa ce mesure comment ?
Parcequ'on ne fait plus de la musique de la meme maniere apres que avant ? Ca, ça s'appel la mode.
Ce n'est pas non plus ce qui fait la "qualité" d'un artsiste.
Il n'existe pas de generation spontanée . Tout vient de quelque part.
Apporter un son nouveau, une maniere nouvelle de jouer ce n'est pas ça l'art. Il suffit de systematiser certains elements pour creer un son, ou un style.
L'art est dans l'expression, la substance, la personalité.
Qu'importe le flacon.
Un phrase de Frank Zappa qui, je trouve résume assez bien le phenomene, est : "Quand j'ecoute une musique, je n'en n'apprecie pas le style mais la substance, je me demande quelle en est l'odeur, la signification".
L'expression, la substance, la personalité, ne passe pas par l'utilisation systematique de la sept corde, les effets, l'utilisation de l'electricité, des mesures impaires, des polyrythmes, le dodecaphonisme, le serialisme ou que sais-je. Le contenu se joue du contenant.

Si qualité il doit y avoir, elle se situe dans l'expression . Et il n'existe pas de hierarchie d'expressions, toutes expressions, en tant qu'art est aussi importantes.


je te préviens, parler avec ce gars, c'est comme pisser dans une trompette...
il connaît même pas nicolas Baker en plus... tsssss
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
Holydrag
Vu que j'avais dit que je ne répondrais plus, j'infirmerai juste le passage concernant Led Zep juste pour montrer que monsieur Youri n'y connais rien.
Premierement c'est Jimmy Page qui a émis la plaisanterie de l'album sans nom ainsi que celle de l'album dans un sac en papier (In through The Out Door).
Ensuite au niveau des critiques, seul Rolling Stones a boudé Led Zep au début mais puisque il vous faut des preuves pour ne pas me contredire avec des belles phrases denuées de sens, voici quelques critiques d'époque que j'ai sous la main (pas de bol pour toi youri...).
Premier album : critique du magasine OZ
"Il arrive parfois qu'un album sorte et défie la classification immédiate ou la description, simplement parce qu'il représente un tourant dans le rock. C'est le cas de cet album de Led Zeppelin. Il y a une phrase que plus personne n'utilise qui resume exactement le premier album de Led Zeppelin. Good Vibration, ca vous dit quelque chose?"
Magasine Beat Instrumental
"Jimmy Page et cie créent un son lourd, aussi excitant en live qu'en disque... Led Zeppelin ne faibli jamais.... Ne laissez en aucun cas votre mere baisser le son, encore moins le couper."

Album II
Critique du Time
"Ce qui est le plus frappant dans le spectacle de Led Zeppelin est l'intensité de la relation entre Jimmy Page et Robert Plant... Une partie de cette qualité unique ressort de LZ II. Dans sa structure,l'album est plus furieux que le premier[...] L'achat de ce disque srait presque uniquement recommandé pour la voix torturé de Plant et la guitare de Page..."
Presence
Critique de Rolling Stones
"Le septieme LP de Led Zeppelin confirme son statut de roi du hard rock dans l'univers connu [...] mais qu'on ne s'y trompe pas, presence est un autre monument dans la serie des batailles remportés par ce groupe de survivants".

J'en ai plein d'autre mais je pense que celles ci suffisent a montrer que tu as... tort.
Pour le reste c'est du même tonneau.
Rock & Roll is not dead.
I'm on earth to wake him up!

Mon groupe : www.myspace.com/steelinmind

En ce moment sur autre / communauté...