Docteur Fender a écrit :
Perso mon son est 10 fois meilleur repris par micro que par DI..
Oulaaaa. Bon discours !! Bon esprit !!! (Non je ne fais pas de jugement de valeur
)
Docteur Fender a écrit :
Moi aussi je veux que mon son passe dans la sono et pas juste le son de la basse que le sonorisateur va trafiquer à sa guise, et paut etre me mettre un son qui ne me convient pas.
Il m'arrive de faire du son pour des groupes. Il m'arrive aussi, cas de force majeure, de devoir faire le son de mon groupe Superdog (www.superdogmusic.net .... tant que j'y suis) dans les bars notamment quand on ne trouve pas de sonorisateur pour venir avec nous.
J'aime beaucoup avoir un son très médium, entendre le bruit des frettes et tout ça. Le problème, c'est que dans certains endroits, pour les besoins du mix, donc du
groupe, je suis obligé de rajouter des infras et avoir un son super baveux, pour combler.
Sache que jamais un sonorisateur te dira que ton son est mauvais, ou du moins pas adapté après un concert. Il le dit éventuellement avant s'il ne peut vraiment rien en faire. S'il le "trafique", c'est pas pour t'emmerder, c'est pour les besoins du groupe.
Depuis que je fais du son, en tant que bassiste, je demande toujours au sonorisateur de venir équaliser la basse lui même sur mon ampli, et parfois quand j'entends le résultat ça me fait chier. Mais je sais qu'il sait de quoi la basse a besoin en façade, et je sais à quel point un ampli qui n'est scencé servir que de retours peut être néfaste à un mix. En plus, on peut avoir l'impression d'avoir un super son à 3 mètres de l'ampli, et avoir un son infame à 20 ou 30 mètres. Mais qui s'est déjà baladé aussi loin de son ampli?
Novitche a écrit :
Pour avoir eu la chance d'enregistrer ma basse sur du gros et tres cher matos en vu de travailler le son, j'ai pu constater la legere "fraicheur" du son "enfermé" dans les cables... En revanche la précision est admirable... L'idéal selon la personne qui m'a enregistré (un professeur de conservatoire quand meme, c'est pas le gugus du coin avec son pc) c'est d'avoir 2 branchements :
- en DI et direct dans la console
- avec un micro devant les gamelles
On mélange pour avoir un bon mix' et voilou...
Pour l'enregistrement c'est très intéressant, parce que la DI et le micro devant les enceintes ne restituent pas les mêmes caractéristiques. Je ne peux pas dire exactement lesquelles, parce que le monsieur qui m'a expliqué me l'a expliqué en allemand, et que je n'ai compris que la moitié.
Mais en gros la DI restitue mieux le son des doigts, et le micro restitue mieux le son... de la pièce, ce qui est
super utile pour le live... (je fais de l'antiphrase moi??
).
Le mec qui m'a raconté ça n'est pas un gugus du coin avec son pc non plus, c'est un monsieur dont le nom est marqué sur la pochette de fantaisies militaires, l'album de Bashung, et sur d'autres albums de pop qui ont fait des cartons il y a encore quelques mois.
Pour arrêter le mauvais esprit, le micro devant l'ampli en live, ça permet de concentrer l'équalisation de la tranche où est branchée la DI sur la restitution des attaques, des doigts. Si on veut vraiment bien restituer ces attaques sur une tranche, on y perd un peu de profondeur, qu'on rattrappe avec un micro devant l'ampli.
Mais franchement, je trouve que ça fait beaucoup de travail, pour un résultat inaudible en façade dans un groupe où le bassiste est à sa place (je ne parle pas de Marcus Miller par exemple).
Une DI suffit à mon sens pour restituer correctement les deux.
Par contre, un simple micro devant l'ampli restitue unecertaine profondeur, mais les nuances des doigts, on peut l'oublier.
Ce que j'appelle profondeur, c'est ce qui reste après l'attaque.
L'idéal (à mon avis) étant d'avoir une attaque propre, nette et limpide et pointue, avec un son rond et maternel derrière.
Bon tout ça c'est le résultat de mes dernières observations de sonorisateur/bassiste/observateur assez inexpérimenté. Il se peut que j'ai complètemement changé d'avis dans 6 mois....
