Classement des meilleurs bassistes

Et là précisément?? Un classement détruit quoi??

On se fout sur la gueule pour savoir qui sera devant qui alors que ca n'a aucun interet. C'est source d'engueulade, pour un resultat qui, de toute facon, est inutile. Ca rime a quoi, sérieusement, de classer ??? Ca avance a quoi ? Si c'est pour le "ludique", j'avoue que je vois pas. Tu trouve ca marrant de dire que untel est meilleur de untel qui lui meme est meilleur que untel, je te repond que meilleur je sais meme pas ce que ca veut dire, dans ca cas...

Clair!

Alors que le meilleur de tout les temps est PASCAL MULOT ;-)

J'aurais dit Marc Hoppus, perso... Il dechire trop grave, ce mec !! je le kiffe...

Moi je dirais qu'on échange des idées, mais c'est une question de formule.



Ben si tu veux de l'utile, de l'intérêt, arrête la basse, retourne l'usine ou fait de l'informatique, au moins ça servira à quelque chose.



Ca rime à échanger des idées, à se rendre compte que des gens pensent autrement, à s'ouvrir l'esprit, à lire entre les lignes, à relativiser. On joue sur les mots finalement, tu aurais peut être préféré que le topic s'appelle : "quel est votre bassiste préféré?"... qu'est ce que ça aurait changé?



Oui je peux trouver ça marrant, comme une partie de foot, ou de X box.
Petite compétition ludique quoi..jeu.



C'est dommage, je te souhaite de le savoir un jour.
Si tu n'as pas eu de dictionnaire à Noël 2004 commande le pour 2005



Toi au moins tu as de l'humour

Un jour, tu verras que on ne peut pas forcement classer deux bassistes entre eux, lui est meilleur que lui.

Regarde le, ton dico. Meilleur : qui atteint le plus gros degré de qualité dans son domaine (Larousse 2004). C'est quoi, les qualités d'un bassistes ??? Y'en a tellement, différentes et pas forcement compatibles. Par ex, etre un bon showman ou etre discret... C'est une qualité, selon de ou on regarde. Et c'est assez contradictoire.

Mais bon...

Moi, je te souhaite de realiser un jour que en musique comme autre part (dans l'art en général, et meme ailleurs encore), le classement ainsi que les notions de bons, meilleurs, etc... sont assez vaines.

J'avais bien compris, ce que j'aimerais te faire comprendre, c'est que derrière le titre de ce topic ne se cachent pas toutes ces horribles intentions que tu lui prêtes. La subjectivité à laquelle il fait appel est à mon sens (mais je peux me tromper) des plus saines dans le cadre d'un échange d'idées entre gens de bonne compagnie (comme toi et moi).



Héé c'est la définition qui est dans MON larousse 2004, c'est toi qui l'a rends le moi !!!




Celui qui tue le match c'est celui qui sait être discret quand il faut être discret, mais qui sait aussi faire le show quand il faut faire le show. Il est premier dans mon classement.




Pourtant les notions de "mauvais" voir de "plus mauvais" existent belle et bien

Oui. D'aillerus, tout le monde s'engueule pour rien sur la notion de "beau" dans l'art depuis des siecles pour ca... Reflechis y...

Je ne sais pas je n'étais pas là il y a des siècles. (quelle forme je tiens ce soir!!!)
Sérieusement.. qui a parlé de s'engueuler?

C'est les faits. Personne n'est vraiment d'accord la dessus...

Non, mais sérieux... Etant donné que les qualités qui font un "bon" bassiste sont tres nombreuses, et que un bassiste peut etre "bon" en en ayant que certaines, comment veux-tu dire que untel est meilleur que untel ? Plus grand, oui, il suffit de les mesurer avec une toise. PLus gros, il suffit d'une balance. Mais "meilleur" bassiste...

eh bah vous voyez, vous etes bien en train de développer des idées... c bien non??? vs avez vos opinions!!!

Tu ne sais pas ce qu'un bon bassiste doit faire ?

Ben non. Y'a tellement de possibilités...
Selon les styles, les gouts, les personnalités, etc...

Ok, il doit tenir l'harmonie, ca on est d'accord. Et encore... Mais par ex, tenir le rythme, ca dependra du groupe, du style...

Ce que je veux dire, c'est que y'a mille maniere d'etre un bon bassiste. Et ces manieres ne sont pas forcement comparables, en terme de "qualité" musicale, d'autant plus que souvent elles seront dans des styles et des contextes différents.

Entre un bassiste de grind core et un bassiste de variété, entre un freejazzeux et un pop-rocker...

Tu pourras faire un classement du meilleur bassiste seulement sur le coté
"artisanale" de la basse, c'est à dire uniquement sur la technique du bassiste, la fluidité de son jeu, son son, etc...
Après l'art en lui même a ses critères propres comme la beauté, l'originalité, le côté unique, la volonté de critiquer qui ne sont pas mesurables.
On peut parler du bassiste qui suscite la plus grande admiration
artistique mais pas du meilleur. Les canons de beauté évoluent sans cesse et comme le disait untel "l'art peut être de l'art a partir du moment ou tout le monde s'accorde sur ceci", donc c'est entierement subjectif et peu changer selon les époques.

Mais meme sur la "technique", c'est impossible, tellement y'a de techniques différentes, qui donnent des resultats différents...

Une discussion interessante pourrait porter sur "pourquoi untel est "bon", pourquoi j'aime ce qu'il fait", par ex. Mais selon moi, l'idée d'un classement n'as vraiment aucun espece d'interet. QUelque soit le sens dans lequel je retourne le probleme, j'arrive pas a y voir un interet.

C'est inutile de revenir sur l'intérêt d'un éventuel classement, puisqu'il n'y en a pas. Ca tout le monde le sait. D'où le côté ludique d'en faire un.
Pour prendre l'exemple du tennis, il y a plusieurs surfaces différentes, avec des qualités différentes requises pour chaque surface, mais il n'y a quand même qu'un numéro 1 à la fin de l'année.