Vos agriculteurs ou le tiers monde?

Je donne un coup de pied dans la fourmilière en posant une question que tout le monde évite soigneusement de mettre sur la table...

Des négociations sont en cours à l'OMC pour tenter de trouver un compromis entre puissances dites "émergentes" et "grandes puissances".

La pierre d'achoppement de tout le débat est, vous devez le savoir, l'aide aux agriculteurs.
Les Etats-Unis et la France notamment, aident massivement leurs agriculteurs, asphyxiant par là les agriculteurs du tiers-monde.

Admettons que le cours international du poulet soit à 10 euros le kilo.
Produire un kilo de poulet coûte 20 euros en France.
Pour pouvoir le vendre à 8 en Afrique, la PAC donne 12 euros du kilo aux agriculteurs français.
Puisque le coût de production du poulet au Sénégal (par hypothèse)est de 12 euros, les aviculteurs Sénégalais ne peuvent plus vendre leur poulet sur leur propre territoire !!

Pourquoi? Parce que les européens paient avec leurs impôts pour trucider le marché du tiers monde, ou plutôt pour éviter que les agriculteurs aillent à l'ANPE.

On atteint cette situation paradoxale qui veut que les pays développés prônent une concurrence qu'ils espèrent dominer... jusqu'au moment où ils perdent la bataille.
Quand le Brésil dit "OK, je suis prêt pour jouer à votre jeu", on lui dit "non non, on est les plus forts, alors on joue plus".

Moi je vote pour le tiers monde. On ne peut pas entretenir artificiellement une situation... et.... what turns around comes around... on peut pas toujours gagner, faut jouer le jeu.

Vous choisissez quoi(votez, même si vous postez pas, c'est surtout pour avoir une idée...)?
Je voudrais bien connaître l'opinion de Bové, qui défend les deux camps...

C'est vrai que l'aide a l'agriculture, on en entend pas mal parler ces temps ci... Deja une chose me semble assez clair : prendre une position aussi clair et coupée que ce que tu conseille désavantegera forcément un pays, ou le tiers monde, ou les pays développés.
D'ou un double probleme : comme tu l'as annoncé, un probleme pour les pays émergents, qui voient leur marché se faire envahir par une production étrangère.C'est surement le probleme de fond : ces pays ruraux ont des économies basées sur le secteur primaire,donc sur l'agriculture, possèdent une économie extrémement compétitive, mais ne peuvent meme pas continuer a produire parce qu'ils ne toruvent pas de débouchées qui leur permettent de survivre.
L'autre problème se situe au Nord, pour des pays comme la France, qui ont toujours voulu protéger leur agriculture alors qu'il savent parfaitement qu'il seront contraints de l'abandonner un jour ou l'autre...Malheuresement la question du chomage s'inscrit aussi pour eux...
Je vois donc une seule solution : faire profiter de la PAC seulement les agriculteurs bio, ou au moins ceux qui n'utilisent pas d'OGM, ce qui permettrait de ne pénaliser aucune des 2 économies : D'une part ,ca éviterait, ou plutot stopperait, l'invasion des marchés du tiers monde(la conso bio ils s'en foutent, ils veulent deja qu'on leur permette de consommer), et d'autre part ca permettrait le dévellopement de nouveau marché dans les pays du Nord : le marché bio est potentiellement très fort, avec actuellement toujours plus de consommateurs...

Le problème c'est que les agriculteurs bio représentent un très faible pourcentage...
quid des autres, quand on va leur annoncer qu'on leur coupe les subventions? Tu imagines les manifs monstres...?

alors les gars on est chauvins...???

Eh ouais les gars, et le pouvoir de consommation?
Mangez local ! C'est tout simple et ça évite de faire les jeu des grandes transactions mondiales.

Ou alors, arrêtez de manger du poulet...

nos agriculteurs ont leur petit caractère! j'ose même pas imaginer le bordel si l'état les lachait

La vraie question à se poser, quel que soit le domaine, c'est veut-on une libéralisation sauvage qui ferait fermer la clé sous la porte à des dizaines d'entreprises (voire centaines) en France, veut-on accompagner la libéralisation en restructurant une industrie, en prévoyant des reconversions etc, ou veut-on maintenir artificiellement une industrie en la subventionnant pour en arriver inévitablement à un point où la raison voudrait que l'on stoppe les aides, mais ou la pression de la rue voudrait qu'on les maintienne.
Je n'ai pas de réponse toute faite, mais y a quelque chose qui me choque dans la libéralisation de certains marchés, c'est que la concurrence n'est pas saine ni loyale: pas de charges sociales, niveaux de vie très bas etc. Dans ces conditions, dur d'arriver à un compromis...

Haa voilà une question qui sort de l'hypocrisie ambiante

Je vote pour l'afrique.... héé oui
Ceci dit je comprends les agriculteurs français dans leur acharnement à préserver leur truc, qui sait je ferais sans doute la même chose... mais effectivement dans ces conditions, c'est-à-dire vivre à plus de 50% grâce à des subventions même en étant à son maximum de rendement, je trouve qu'il est temps de se poser de sérieuses questions. Et ca n'est plus, à mes yeux, économique mais éthique. On ne peut pas continuer à pomper autant de ressources pour préserver une gloire du passé...

Bref, préserver l'emploi et l'entreprise en france, oui, mais pas à n'importe quel prix ni n'importe comment. Ca me fait penser aussi aux professionnels du vin, qui sont beaucoup trop nombreux et qui pleurent parce qu'ils ne vendent pas assez et pas assez cher.... paradoxal, non?



Biz a raison sur le fond aussi, il faut un accompagnement, maintenant à mes yeux on est dans une période charnière en france, et les industries en bout de souffle qui rendent l'âme sont la plupart du temps emplies d'ouvriers agés qui ne peuvent ni ne veulent se reconvertir pas plus que bouger.... donc je pense qu'il faudra bien une génération voire plus pour régler le problème.....

Moi je ne vote pas. Bien sûr que c'est dégueulasse que les pays riches qui sont subventionnés étouffent les pays pauvres. Mais si on arrêtait les subventions comme ça d'un coup de baguette magique, il n'y aurait plus d'agriculture (enfin beaucoup moins) dans nos contrées. Or l'agriculture a un rôle très important dans l'entretien du territoire. C'est un service public en quelque sorte.

J'habite en campagne où ils y a des portions de champs qui ne sont laissés à l'abandon car ils sont mal foutus. Résultat : tu te retrouves avec des ronces de partout. L'autre jour au journal, un reportage montrait que la culture du riz en Camargue permettait que l'eau de mer ne remonte pas dans le marais. Le problème est que l'agriculture ne peut pas être soumise à la loi du marché.

en principe, l'afrique
on a bcp plus à gagner qu'en maintenant sous perfusion 5000 "paysans" qui roulent en 4x4. la misère de l'afrique n'est dans l'intérêt de personne.

seulement il faudrait que tout le monde joue le jeu. si les USA ne jouent pas, par exemple, tout le monde bouffe américain, pas africain.

oui et comme cela été dit les agriculteurs bénéficient de la pression de la rue, et je ne trouve pas ça malsain en fait! d'habitude je suis plutôt le genre à préconiser un marché libre, mais en ce qui concerne l'agriculture c'est différent, peut être est ce lié à une certaine tradition, pour ma part j'adore trainer dans les marchés et acheter des produits locaux,
j'utilise des vélos qui ont été fabriqués à des milliers de km de chez moi, mais je préfère manger une patate qui a poussé dans ma région!

Contre la PAC actuelle!!!!

Il faut savoir que de très nombreux agriculteurs sont CONTRE la PAC actuelle, en fait elle favorise les très grosses exploitations.

Mais bon la France veut défendre son titre de 1er céréalier d'Europe...

Citation :

la PAC « encourage le maintien de grandes exploitations dans les cultures, notamment céréalières, les plus aptes à capter des subventions, au détriment d’une reconversion vers des secteurs plus porteurs ou des domaines comme les protéagineux utilisés pour l’alimentation animale, dont l’Europe est très largement importatrice nette. Elle pénalise les jeunes agriculteurs. Elle handicape le développement de l’agriculture des pays en développement. »

http://www.agrobiosciences.org(...)=1562

le problème c'est qu'à ce compte là RIEN ne peut être soumis à la loi du marché. Tu peux trouver une utilité publique à tout (entretien du patrimoine, de la culture, de la nature, bassin d'emploi, etc....)

Disons que dans l'absolu tu as raison, mais contextuellement, dans le paysage politique actuel quand quelqu'un veut sortir quelque chose de la "loi du marché" il entend dépenser sans compter "parce qu'il faut ce qu'il faut"
Bah oui mais si c'était si simple...


Et bah, comme dit fox moi aussi j'ai une affection pour les produits du terroir...mais bon on ne peut pas d'un coté pleurer après le pouvoir d'achat et de l'autre promouvoir les produits les plus chers... c'est un paradoxe difficile à traiter, masi aider le porte-monnaie des francais revient bien souvent à pénaliser celui de leurs entreprises... et vice-versa

Bref, c'est bien compliqué tout ca...

j'ai rarement vu autant de réponses intelligentes par rapport au nombre de posts. C'est plaisant.

Biz, je me demande si on peut réellement accompagner la libéralisation. La restructuration, c'est quoi? Concrètement c'est virer des gens.
Par contre, je te rejoins tout à fait sur l'idée d'une moralisation du marché.
* OK j'arrête de subventionner mes agriculteurs, mais à condition que vous respectiez telles et telles conditions de sécurité physique, sociale etc. ça commence à être fait au Brésil.
De cette façon, le niveau social des pays émergents augmente en même temps qu'est installée une concurrence "loyale" pour nous.



La situation devient en effet ubuesque. Pour reprendre ces chères gallinacées, on pourrait avoir du poulet pas cher, mais on paie les agriculteurs avec nos impôts pour qu'ils nous vendent du poulet cher.
Je sais ce qu'on va répondre : va dire ça à l'agriculteur.
Oui m'enfin quand un business ne marche pas, on en ouvre un autre !



oui, c'est certain.

Restent deux critiques qui ne sont pas négligeables, dont l'une en apporte une troisième.

- agriculture comme aménagement du territoire(tibboh). J'y avais pas pensé. Hé oui, on gueule parce qu'il y a des inondations. L'eau s'évacue moins bien parce que les canaux et rigoles ne sont plus entretenus.
On pourrait éventuellement supprimer progressivement des subventions et payer en contrepartie des agents d'entretien(ça me semble utopique à la réflexion).

Je dis que ça entraîne une autre critique, parce que quand il y aura moins de champs, on va construire... notre beau paysage va foutre le camp...

- ensuite, les produits du terroir. Ah le bon vieux poulet de bresse. Ok.
Donc il faut en revenir au donnant-donnant (* plus haut). Et cibler, pourquoi pas, comme quelqu'un l'a dit, sur le bio...

j'ai voté l'Afrique.
la PAc pue on bouffe une grande part du budget de l'europe pour tenir des prix competitifs alors que l'on pourrait acheter au prix a l'etranger (souvent aux pays en voie de developpement). Resultat on payent deux fois
: le prix du poulet le prix des subventions...
La PAC suit un modele de productivisme qui favorise les gros exploitants a la defaveur de l'environnement de monsieur tout le monde ( je sais on ne connait pas les pratiques des pays pauvres mais a la fois les engrais et pesticides c'est cher...)
Quand reverra t'on des fleurs dans nos belles campagnes au lieu de putain de champs de maïs qui au passage sont tres couteux en eaux.
vous noterez je ne suis pas altermondialiste, le sort des pays pauvres n'est pas un de mes arguments (c'est benef ) .
+ j'approuve la pression que met Blair sur la PAC, et oui on ne peut pas continuer comme ca, notre richesse tient a la valeur ajoutée a l'innovation et dans le domaine il est temps que l'europe entiere se donne un nouveau cap...
et oui l'Asie va bientot nous la mettre dans ce domaine aussi et le bite des americains dans mon cul suffit deja largement (je suis horriblement vulgaire sur cette affaire )
Sinon je vois pas Blair lacher du blé (du moins en quantité significative) tant qu'il voit l'Europe s'avance dans le cul de sac que constitue sa politique archaique (oui je maintient que Blair est un europeen convaincu ). Si l'europe est deffaillante je comprends qu'il garde sese thunes pour que son pays seul ( de force) releve les defi de l'avenir.