Vos agriculteurs ou le tiers monde?

j'ai rarement vu autant de réponses intelligentes par rapport au nombre de posts. C'est plaisant.

Biz, je me demande si on peut réellement accompagner la libéralisation. La restructuration, c'est quoi? Concrètement c'est virer des gens.
Par contre, je te rejoins tout à fait sur l'idée d'une moralisation du marché.
* OK j'arrête de subventionner mes agriculteurs, mais à condition que vous respectiez telles et telles conditions de sécurité physique, sociale etc. ça commence à être fait au Brésil.
De cette façon, le niveau social des pays émergents augmente en même temps qu'est installée une concurrence "loyale" pour nous.



La situation devient en effet ubuesque. Pour reprendre ces chères gallinacées, on pourrait avoir du poulet pas cher, mais on paie les agriculteurs avec nos impôts pour qu'ils nous vendent du poulet cher.
Je sais ce qu'on va répondre : va dire ça à l'agriculteur.
Oui m'enfin quand un business ne marche pas, on en ouvre un autre !



oui, c'est certain.

Restent deux critiques qui ne sont pas négligeables, dont l'une en apporte une troisième.

- agriculture comme aménagement du territoire(tibboh). J'y avais pas pensé. Hé oui, on gueule parce qu'il y a des inondations. L'eau s'évacue moins bien parce que les canaux et rigoles ne sont plus entretenus.
On pourrait éventuellement supprimer progressivement des subventions et payer en contrepartie des agents d'entretien(ça me semble utopique à la réflexion).

Je dis que ça entraîne une autre critique, parce que quand il y aura moins de champs, on va construire... notre beau paysage va foutre le camp...

- ensuite, les produits du terroir. Ah le bon vieux poulet de bresse. Ok.
Donc il faut en revenir au donnant-donnant (* plus haut). Et cibler, pourquoi pas, comme quelqu'un l'a dit, sur le bio...

- agriculture comme aménagement du territoire(tibboh). J'y avais pas pensé. Hé oui, on gueule parce qu'il y a des inondations. L'eau s'évacue moins bien parce que les canaux et rigoles ne sont plus entretenus.
On pourrait éventuellement supprimer progressivement des subventions et payer en contrepartie des agents d'entretien(ça me semble utopique à la réflexion).

seulement il faudrait que tout le monde joue le jeu. si les USA ne jouent pas, par exemple, tout le monde bouffe américain, pas africain

le larzac. dans les temps actuels, cest chacun pour soi. dsl mais on a deja trop de problemes.

j'ai rarement vu autant de réponses intelligentes par rapport au nombre de posts. C'est plaisant.

Biz, je me demande si on peut réellement accompagner la libéralisation. La restructuration, c'est quoi? Concrètement c'est virer des gens.

Par contre, je te rejoins tout à fait sur l'idée d'une moralisation du marché.
* OK j'arrête de subventionner mes agriculteurs, mais à condition que vous respectiez telles et telles conditions de sécurité physique, sociale etc. ça commence à être fait au Brésil.
De cette façon, le niveau social des pays émergents augmente en même temps qu'est installée une concurrence "loyale" pour nous.

La situation devient en effet ubuesque. Pour reprendre ces chères gallinacées, on pourrait avoir du poulet pas cher, mais on paie les agriculteurs avec nos impôts pour qu'ils nous vendent du poulet cher.
Je sais ce qu'on va répondre : va dire ça à l'agriculteur.
Oui m'enfin quand un business ne marche pas, on en ouvre un autre !

- ensuite, les produits du terroir. Ah le bon vieux poulet de bresse. Ok.
Donc il faut en revenir au donnant-donnant (* plus haut). Et cibler, pourquoi pas, comme quelqu'un l'a dit, sur le bio...

le bio est cher parceque la PAC favorise les gros exploitants...il y a surproduction, on donne de l'argent pour qu'ils mettent des terres en jachere.

Plus j'en ai parle dans un autre post mais une etudes americaine montre que sur le long terme l'agriculture intensive est moins rentable que l'agriculture plus traditionnelle. Les sols s'appauvrissent a cause de labourage trop profonds, par la destruction des micro organismes de la terre, resultat toujours plus d'engrais et moins de resultats. Resultat reel un environnement qui prend cher.

Je vois donc une seule solution : faire profiter de la PAC seulement les agriculteurs bio, ou au moins ceux qui n'utilisent pas d'OGM, ce qui permettrait de ne pénaliser aucune des 2 économies : D'une part ,ca éviterait, ou plutot stopperait, l'invasion des marchés du tiers monde(la conso bio ils s'en foutent, ils veulent deja qu'on leur permette de consommer), et d'autre part ca permettrait le dévellopement de nouveau marché dans les pays du Nord

Ne plus donner d'aide aux agriculteurs, je ne crois pas que ce soit une solution.

ca tu les sons de ta signature Cycofredo. sequence souvenir lol.

< HS>
Ca me rappelle les ballets "Tiger Punch/Boule de Feu/Planchette" sniff sniff

Putain douze ans déja, Street Fighter 2...
< /HS>

Il y a aussi le problème que comparer l'Europe par rapport à des pays d'Afrique (pays en voie de développement) n'est pê pas la chose à faire car on ne joue pas dans le même système. Nous nous avons des lois sociales, un système de pension et plein d'autres choses qui font que produire quoi que ce soit allourdit le prix de vente. Dans ces pays là, cela n'existe pas ou peu, ce qui fait que faire travailler des enfants ne dérangent pas et revient biensûr moins cher.

On peut en prévision d'une catastrophe annoncée faire plusieurs choses: se focaliser sur un type de produit porteur quitte à subventionner de nouveaux équipements. Favoriser les grosses structures compétitives. Au pire accompagner le reconversion des gens qui de toutes façons resteront sur le carreau...

tres interessant mais l'actionnariat mondial constitue t'il une entité concrete avec laquelle on pourrait negocier?
ce que je veux dire c'est que ce probleme s'ajoute aux politiques internationales sur tel est tel sujet.
Que faire quand tant de fonds pensions et autres organismes financiers demandent largement plus de 3% de croissance par an pour financer des retraites.