Biosmog a écrit :
OldGun a écrit :
Un oxymore est une figure de style constant à allier deux mots de sens contradictoire (et non contraire)
Partial, qui prend parti sans souci de justice, ni de vérité est contradictoire avec l'honnêteté.
Mais tout ceci est un point de détail, sur la question de fond, L'objectivité de l'histoire suppose-t-elle l'impartialité de l'historien ?
Honnêteté et partialité n'ont aucun rapport. C'est assez grave, je trouve, de lier ces deux mots en confondant norme et justice. L'honnêteté ce n'est pas la justice c'est le respect de la norme: quand tu aimes quelqu'un, tu es injuste? Ce qui est malhonnête, ce n'est pas d'avoir des préférences, c'est de faire passer tes préférences pour de l'objectivité. Et comme en histoire comme discipline scientifique moderne, il est impossible de sortir totalement de ses préférences, il est préférable de ne pas parler d'objectivité et de mettre à jour sa partialité. Le point de vue historique est toujours situé, déjà temporellement.
Pour resituer le débat, on parle de Henri Guillemin et de sa "partialité" sur Napoléon.
Régine Pernoud, la médiéviste, concluait ainsi d'Henri Guillemin, "avec lui, répétons-le, on touche l’anti-Histoire, une suite d’affirmations systématiques fondées sur des textes tronqués ou choisis au mépris du contexte, dans une méconnaissance absolue de l’arrière-plan général du temps.
Guillemin était-il donc malhonnête ? S’il ne l’était pas, alors il fut parfois profondément incompétent : chacun pourra dresser le portrait qu’il souhaitera."
"Sans doute Guillemin s’est-il trouvé piégé dans une course à la surproduction : enchaîner, Dreyfus, Jeanne d’Arc, Napoléon, Pétain, Danton toujours en ayant quelque chose d’iconoclaste à dire, voilà qui demande du travail. Pour les spécialistes, chacun de ces sujets occuperait une vie, qui se terminerait avec le regret de ne pas en avoir fait le tour. Pour le pamphlétaire, il n’y a là que six mois à consacrer."
Si Régine Pernoud rhabille Guillemin pour l’hiver, elle le fait en habile couturière, remettant les sources en perspective, montrant à quel endroit
il invente, déforme, falsifie.
Quand on m'explique que Guillemin est honnête car il précise sa partialité sur le sujet, je rejette cet argument pour cautionner de l'anti-Histoire.
En reprenant les définitions Google :
Honnêteté : Qualité de celui qui est fidèle à ses obligations, à ses engagements,
qui ne cherche pas à tromper; qualité de ce qui est fait en respectant les engagements pris, sans tromperie. Dans le domaine de la vie intellectuelle, de la création artistique.Rigueur, franchise.
Partial : qui prend parti sans souci de justice,
ni de vérité.
Quand je vois les deux termes associés, contradictoire selon les définitions associées, j'y vois un oxymore mais je ne suis pas agrégé en lettres modernes ou autres sciences subtiles. Sur ce point, on peut me taper dessus, pas de souci
