Paranormal

Bien sûr ; mais cela à un intérêt à caractère personnel. Scientifiquement, de telles théories sont impossibles à démontrer. C'est uniquement pour cette raison qu'elles ne sont pas retenues par la science. Tu me fais penser aux chrétiens qui refusent de comprendre pourquoi la science n'étudie pas la possibilité d'un Dieu : c'est tout simplement parce qu'il n'y a rien à étudier, rien n'est prouvable ni observable... Cela n'empêche pas beaucoup de chercheurs d'être croyants par exemple, à titre PERSONNEL.


Quels scientifiques fréquentes-tu pour t'exprimer de manière aussi catégorique et affirmative ? Qu'est-ce qui te fait dire ça, en fait ? Il faut réaliser un truc : dans de tels domaines que la science, sache que tout ce à quoi toi, en profane, tu peux penser, a déjà fait l'objet de réflexions voire de débats chez ces bonshommes que tu décries comme des personnes sans perspective... Sheldon Cooper est un personnage de fiction, pas une représentation fidèle des chercheurs en général.

Tu as une vision erronée et horriblement prétentieuse à mon avis du monde scientifique... N'oublie pas que les vrais bons chercheurs sont beaucoup plus intelligents et lucides que toi et moi réunis.

Encore une fois tu me parles du monde de la science et des scientifiques comme le st graal et les détenteurs de la vérité pure. Sur quoi tu te bases ?
J'en fréquente des gens qui sont dans le milieu scientifique et je n'ai jamais vu autant de bloquage que chez un scientifique lorsqu'il s'agit de partir dans une autre théorique que ce qui a été démontré et démontrable.
la science ne voit que par la science. (je fais une généralité).

Je ne remet pas en cause la science, je dis simplement que la science n'aura jamais réponse à tout. En ce sens, il faut s'ouvrir d'autres horizons. Et je crois que ma pensée est bien loin de ce que tu décris dans ta première citation à mon égard. Je suis loin de l'intolérance et de la fermeture d'esprit, bien au contraire.

je pense que l'on ne se comprend pas vu que j'ai l'impression que nous voyons toi et moi le monde via deux point de vus différents. Et au final en fait : aucun de nous n'a raison. on ne le saura probablement jamais. Mais nous pouvons discuter sans porter de réels jugements personnels.

Je sais ce que veut dire guérir. Mais quand tu analyses une guérison, il faut être sûr de ce qui la provoque. Or quantité de maladies disparaissent toutes seules. C'est là tout le problème de tes observations de bonne foi. Devant un manque de preuves ou de réalité observable, et sans protocole expérimental sérieux, la conclusion n'est pas qu'il n'y a rien contrairement à ce que tu peux penser, mais qu'en l'état, on ne peut rien dire.


Bien sûr qu'il y en a. Mais une méthode rigoureuse permet d'éviter de revenir en des temps où les sorcières brûlaient sur des bûchers.


Dénigrer: tout dépend des personnes et des buts des uns et des autres.
Conseiller: idem.
Rembourser: hors de question sans preuve.
A chacun de juger si c'est utile pour lui ou pas... On ne va pas empêcher les gens de croire qu'en mangeant un cactus ils vont guérir du cancer (la catusothérapie, ça vient de sortir ).

Ils y font quoi? Parce que pour certains, dès que t'as un bac s t'es un scientifique. Pourtant dans ce que tu décris, je vois plus une critique du caractère d'un individu en particulier que de la science en général.


C'est bien là tout le problème.
ta façon de voir le hasard me rappelle une histoire abracadabrantesque
Celle de deux "scientifiques" chrétiens qui avaient démontré à grand renfort de calculs compliqués que la probabilité pour que l'homme soit ce qu'il est aujourd'hui était tellement faible qu'il ne pouvait avoir été créé que par dieu.

Un lien très intéressant qui m'a appris plein de choses, notamment le lien entre compétence scientifique et attrait pour le paranormal:
http://www.persee.fr/web/revue(...)_5472

Je pense qu'on va créer le point chrétien après le point godwin. marrant.

Edit : merci pour le lien, je vais lire.

Faux. J'ai dit que la science parle de ce qu'elle connaît et qu'elle peut voir. Les scientifiques à titre personnel considèrent les idées non scientifiques, mais en dehors de leur boulot. Énorme nuance !


Un exemple ne fait pas une règle. C'était quoi comme genre les gens qui sont dans le milieu scientifique que tu connais ? Parce qu'en tant qu'informaticien, on peut dire que je suis dans le milieu scientifique... Et en général les gens de mon niveau d'études sont absolument pas réfléchis du tout... L'esprit scientifique, c'est pas être un athée têtu comme une mule et affirmer ne croire que ce qu'on voit. Cet état de pensée du bas-peuple est très répandu et est presque aussi méprisable que celui des religieux.


Non, c'est pas ce que tu as dit plus haut, d'où le besoin que j'ai ressenti de te répondre. Tu affirmes en gros que les scientifiques sont des autistes incapables de voir plus loin que le bout de leur nez (sans perspectives), au travers d'un prisme déformé. J'affirme que c'est faux et prétentieux, pour les raisons que j'ai évoquées plus haut. C'est là le point d'articulation du débat ; nous avons pris parti tous les deux. Au lecteur d'interpréter notre discussion comme il l'entend...


Oui, je comprends bien. Je voulais dire que tu m'a rappelé ce trait propre aux chrétiens américains. Je n'ai pas sous entendu que tu étais aussi obtus qu'ils le sont.


Je n'aime pas ce genre de conclusions ; c'est usuellement une manière de terminer une argumentation sur un faux consensus. Ma thèse, c'est que la scientifiques sont loins d'être aussi obtus que tu sembles le sous-entendre. Ils le sont dans leur métier par nécessité, mais exprimer d'aussi lourdes vérités est aussi erroné à mon sens que sous-entendre que les noirs sont inférieurs aux blancs intellectuellement*.

* : je ne t'accuse nullement d'être raciste, je reproche par cet exemple les généralités que tu émets sur une partie des membres de l'élite de l'humanité...

Encore une fois c'est ce que j'ai dit plus haut, il y a deux choses a ne pas melanger: fait et explication du fait.
Pour notre rebouteux
- le fait: la verrue a disparu ou pas (pas violent a verifier comme fait)
- l'explication: il est rebouteux ou alors autre chose (plus dur a tester proprement).

Ce n'est pas un point particulier, ça illustre parfaitement la confusion qui peut être faite entre "le hasard n'existe pas" et "le monde d'aujourd'hui est le fruit d'une succession de choses identifiées".
Et pis c'est pas ma faute si la culture de l'obscurantisme est parfaitement représentée dans les religions.

Déjà me parler d'élite de l'humanité ça me plait pas du tout. Qui peut prétendre plus qu'un autre être plus intelligent et réfléchis qu'autrui ?
On a tous a apprendre d'autrui et on est en constant apprentissage sur soi.
C'est là le soucis je crois majeur du monde scientifique.
la considération qu'on lui donne et leur propre considération.
Je ne conspue pas, attention hein. je ne méprise pas, je me suis surement mal exprimé concernant le monde scientifique et les scientifiques donc je m'en excuse si certains se sont sentis "insultés".

Quand à mes fréquentations et mon entourage ... nul besoin de préciser. A la base je suis moi même informaticien et électronicien. . .

Énormément de gens ! Si tu savais ! Je ne parle de pas de notre niveau à nous, je ne me crois pas plus intelligent qu'un autre. L'existence de l'élite de l'humanité est un fait irrévocable. Je pense à des gens comme Einstein, Newton et d'autres qui ont fait avancer l'humanité. Leurs descendants sont aujourd'hui une partie des scientifiques chercheurs. Affirmer des énormités pareilles sur ces personnes me fait bondir. Je conçois bien que tu ne te retrouves pas dans la dernière phrase qui est A MON AVIS factuelle, mais c'est inutile dans ce cas de tenter une discussion.


Le lion est aidé de la souris dans la fable... Personne ne va nier ici que le lion est beaucoup plus fort que la souris. Personne ne niera que le lion a à gagner à se laisser aider par les plus faibles... Pas moi en tout cas.


Je ne suis même pas scientifique ni disposé à en être un. J'aimerais juste rendre à César ce qui est à César, et nuancer ton affirmation généraliste sur une très vaste catégorie de personnes par son contraire.


Si, des précisions sont nécessaires. Un industriel pur n'est pas un scientifique à proprement parler. Il ne fait pas avancer le monde, du moins ce n'est pas sa fonction. Il diffère du scientifique en ce sens qu'il n'est pas engagé moralement dans se discipline comme peut l'être un vrai scientifique, et il ne réfléchit pas nécessairement sur son travail dans sa vie personnelle. C'est plus l'esprit du mercenaire dans ce cas là...

Dès lors qu'ils font irruption dans le débat, par TA volonté, si c'est utile. Tu les prends en exemple pour démontrer quelque chose, on a le droit de savoir ce qui se cache derrière. Si c'est le cousin qui a un BTS électrotechnique, c'est pas la même chose que si c'est la tante directeur de recherche au CNRS (je précise que c'est une exemple, je ne dénigre personne, il en faut des directeurs de recherche au CNRS!).
Un informaticien n'a rien à voir avec un scientifique au sens où en l'entend dans ces discussions *a priori*. Et tu es la preuve qu'on peut avoir un diplôme dit scientifique et avoir des notions assez floues de ce qu'est le hasard, le chaos, et même la méthode scientifique. Je ne te blâme pas, c'est le cas de 95% des gens.

Tu blâmes pas, tu juges... si j'évoque jurrassic park pour la théorie du chaos c'est que je m'y suis intéressé depuis bien longtemps. . . Et c'est pas a 26 ans que je commence à penser comme cela. Ca fait bien longtemps que je suis ce que je suis.

Bref, je sors du débat directos, ça commence à partir en vrille sur les personnalité et les chiffres et le blabla habituel qu'on retrouve dans le fait divers/grave/choquant ou le topic politique.

bon aprem. je continuerais à vous lire.

Faut pas prendre ça comme ça... Oui je juge, on le fait tous. Et je ne juge pas à partir de rien, je juge à partir de tes écrits. Je suis infiniment moins compétent pour parler de sciences que les chercheurs qui peuplent le forum (si si y en a au moins 2). Il suffit de l'admettre, et de parler de ce qu'on connait. Visiblement, tu n'es pas qualifié pour parler de sciences, même si tu as ton avis perso (que tu t'es forgé depuis tout petit pour être ce que tu es, ok on l'a compris). Mais ça ne suffit pas.

(salut les filles !!!)

Juste pour dire, je crains que ce "la science ne peut tout expliquer" ne soit que (au mieux) une expression désabusée face a une "zone proximale de développement de l'Humanité" (comprendre le mécanisme d'électricité statique plutot que d'accuser le type qui balance des "gidzit" d'etre un sorcier), juste parce que quand on a pas la capacité de comprendre qqch, on a besoin de se rattacher tout un tas de monde, et puis pourquoi pas l'humanité entière, ca sera plus rigolo... Allez hop, ce truc la science ne peut pas l'expliquer, personne ne pourra, je suis sauvé de ma médiocrité... jusqu'à ce qu'un scientifique explique tout ca point par point (et on assistera au retournement de veste de 95% des tenants de l'explication paranormale...).

Et au pire, c'est l'expression d'un "si le peuple en sait trop, il est dangereux"... Donc continuons a nous auto-étouffer avec des conclusions "paranormales" qui nous rassurent, en nous proposant du tout cuit facile a comprendre (ya juste a rever...), plutot que de se creuser la cervelle a savoir vraiment comment fonctionne le train...

(edit vite fait : propos toxiques entendus récemment au travail d'un tenant du paranormal (un croyant dans un dieu qui vous bute si vous le dessinez, même pour se marrer...) => "les scientifiques, ca cherchent des trucs parce qu'ils ont rien a faire...". Le gars était en train de faire mumuse sur son Iphone... j'ai pas cherché a pousser plus loin...)

Putain un revenant! Je vais appeler un rebouteux.