Le développement durable

Ce qui m'étonne, c'est que le Godwin est sous nos yeux depuis ce matin, mais tout le monde perd son temps avec des arguments sérieux. Forêt déforestation heures sombres génocide.

Faut tout faire soi-même. Parfois, j'ai l'impression que vous ne prenez pas ça au sérieux (voilà, j'l'ai dit).

Oui mais les femmes ne seront pas d’accord. (Combo égalité)

Ouais ça va, c'est toujours l'hiver qu'on les voit en jupe! (Histoire d'équilibrer avec un peu de sexisme)

On sent que quantat est pas dedans, peut être une période sombre de son histoire.

Oui, je m'inquiète pour lui. Déjà 1 heure que Masha a prononcé "sophisme" sur l'autre topic et il n'est pas encore intervenu. Pas de "Robespierre", pas de "Sartre", rien. Je pensais organiser une p'tite rafle à Roubaix, pour lui remonter le moral. Un truc à la fraîche, convivial.

En tribu?

Il faut réintroduire le loup:



Enfin si on trouve de la place...

Ah mais on est con, c'est les vacances, il a pas le temps de poster !

Moi j'ai quand même une petite idée de combustible ....
Y'en a à profusion (TROP même, dirai-je)... c'est du combustible qui, en dehors de cette utilisation, recrache du CO2 à longueur de journée ... et qui par sa seule présence EST une pollution visuelle, sonore (surtout une partie d'entre eux), et surtout sociale...
En plus c'est pas cher, recyclable (abats jours, maroquinerie,....) et en puis ça contribuerait à la redistribution des richesses ....

Ben oui... je fais de la gratte (là c'est la pause dej')

Ce n'est pas la solution, c'est une solution d'énergie renouvelable qu'on peut exploiter aujourd'hui grâce aux filtres à particules fines très efficaces et aux équipements avec de très bon rendement, ça n'a qu'un impact très faible sur la biomasse, et c'est particulièrement vrai pour les chauffages collectifs.
En plus ça permet de lutter contre le gaspillage, par exemple en utilisant des chutes industrielles ou la sciure transformée en granulé comme combustible.
Même les cendres peuvent être utilisées pour fertiliser justement le forestier ou les sols agricoles.

Ne pas admettre qu'on a dit une connerie, ou qu'on a une vision erronée du monde, c'est normal c'est humain, ça arrive à tout le monde. Mais s'obstiner pendant des pages, ça devient ridicule.
En plus quantat à l'air à jeun, donc pas d'excuses, ça doit être a cause des vacances scolaires, il ne peut pas boire entre les cours

Tout dépend de la sous espèce ... la connerie qu'on a faite par le passé en France c'est d'introduire un loup aux moeurs différentes de celles des loups disparus ... ces derniers ne chassaient que pour manger... l'espèce qu'on a voulu réintroduire était une espèce tueuse ....c'est à dire que les individus tuaient du bétail sans avoir faim (d'où les carnages)
Merci les écolos parisiens

je te le fais pas dire

Le temps que t'écrive tes âneries 100 000 arbres ont été coupés

http://www.zero-deforestation.(...)e.php

Tu parles de la "solution" de quantat ?

Bah ... quand t'es à l'extrême gauche, t'as plus qu'à faire un tout petit pas pour être dans la VERITE

Rien à voir avec l'épistémologie mon pauvre. Ce que tu ne parviens pas à comprendre, c'est qu'il s'agit d'un processus.
La question c'est combien de CO2 est produit par rapport à ce qui est piégé? quel processus vertueux on enclenche en plantant des arbres qui captent du CO2 dans leur jeunesse et produisent de l'énergie lorsqu'ils ont atteint la maturité?

Tu plantes aujourd'hui un arbre, il commence à capter immédiatement du CO2, en fonction de sa croissance (doublement de masse les premières semaines, puis ralentissement). Tu parlais du délais de 50 ans pour faire pousser un arbre. Je te réponds que c'est l'inverse: les bénéfices du point de vue de l'équilibre carbone sont relativement rapides et diminuent avec l'âge de l'arbre. En vieillissant, l'arbre finit par cesser de croître. Il se met à se dégrader et à dégager une part du CO2 captée. C'est le moment de le couper pour utiliser cette énergie disponible avant qu'elle ne s'échappe en pure perte.

Des calculs ont montré que pour équilibrer le bilan carbone actuel de la France, il faudrait augmenter la surface des forêts d'un tiers. D'autres calcul montrent qu'on pourrait réduire de moitié nos émissions de CO2... Donc 15% d'augmentation de la surface en arbre équilibrerait le bilan carbone.

Et il se trouve que les arbres sont l'avenir à tout point de vue: ils résolvent plusieurs problèmes occasionnés par le réchauffement climatique: abaissement des températures dans les villes (climatisation), captation de l'eau en zone aride (pompe à eau), stabilisation des sols (évite de devoir dépenser une énergie folle pour pallier les glissements de terrain), création de micro-climats favorables à la flore et la faune. Donc, en augmentant de 15% la surface boisée, en travaillant sur les économie d'énergie, on entrerait dans un cercle vertueux exactement inverse à celui qu'on favorise actuellement.

Planter des arbres et brûler les vieux arbres n'est pas la solution miracle, mais elle en est un élément.

capiche ?