L'antispécisme est un humanisme

C'est de l'antispécisme ça ?

http://www.lefigaro.fr/interna(...)e.php

Heureusement pour lui que les randonneurs n'étaient pas des vegans anti-spécistes.

Non, ça date de bien avant, du néolithique quand les hommes ont commencé a développer l'élevage et l'agriculture, et que par cette capacité a pouvoir contrôler et organiser la nature, ils ont pensé (a tort ou a raison) qu'ils étaient différents. Même avant sur les peintures rupestres, dans des rituels primitifs du culte de ancêtres ou chamaniques, il y a des marques de conscience spéciste.
Les monothéismes (et d'autres religions) n'ont fait que reprendre des systèmes de pensée et d'organisation sociale bien plus vieux et très ancrés. En plus c'était encore plus con avant, car les animaux sacrifiés, il ne les bouffaient même pas, ils les offraient aux dieux, du gaspillage.

J'ignore dans quelle mesure on peut comparer les hommes préhistoriques et les hommes dits "primitifs" ... en tous cas, on observe chez nombre de ces derniers un rapport très ambigu à l'animalité qui est située à la fois en haut de l'échelle (totémisme) et en bas ...

L'animal du sacrifice est souvent considéré comme une divinité (totémique)

Sur les peintures pariétales il s’agit de rites d'invocation de chasses fructueuses donc on est loin de ton paradigme concernant l'élevage.

Pour ce qui est de la religion ce n'est pas tant le monothéisme que l’anthropocentrisme le problème. Ce système de pensée est moins présent en Asie, chez les Bouddhistes et les Hindouistes.

J'ai pas évoqué l'élevage mais le totémisme
Tu observeras qu'une partie des animaux sont des animaux "mythiques"... l'abbé Breuil voyait dans Lascaux des représentations totémiques et a été suivi dans cette voie par pas mal de paléontologues... Georges Bataille y voyait des représentations sacrificielles liées à la transgression des interdits fondamentaux (scène du puit)... Il existe des scènes de chasse mais qui datent plutôt du néolithique... encore faut-il ajouter que la chasse est probablement à cette époque une activité religieuse/rituelle (comme la guerre dans ses formes primitives)

Je ne me reconnais pas du tout dans la position de Singer.
Tu poses plein de questions comme si j'avais des réponses or, je ne me pose quasi aucune de ces questions.

Mais quand je lis l'ensemble de l’article de Wikipédia, je trouve effectivement que "c'est donc caricaturer de dire que l'anti-spécisme est un matérialisme, un utilitarisme, un immanentisme forcené". En fait tu positionnes l'anti spécisme uniquement sur l'étiquette "utilitariste"; ce que je ne fais pas. Je considère qu'il y a d'autres aspects plus intéressants. Je suis d'ailleurs très méfiant sur toute théorie sociale en général ("l'enfer est pavé de bonnes intentions" comme on dit).

Ma propre position est plus proche de la position orientale (bouddhiste, hindouiste) qui consiste à choisir de respecter au maximum la vie et d'éviter de tuer et ceci, dans mon propre intérêt - le reste, je ne sais pas.

Le bouddhisme et l'hindouisme ne sont pas plus antispécistes que les monothéismes, ils ont les mêmes bases sacrificielles que les autres religions aryennes et même des traditions antérieures à l'Inde védique, des divinités anthropomorphiques, des classifications de pureté entre les espèces etc... Le taoïsme et le confucianisme ne revendiquent rien de particulièrement antispéciste non plus.
Il y a des peintures et des objets du paléolithique qui peuvent êtres interprétées comme des témoignages de toute puissance du chasseur qui arrive a tuer un animal bien plus gros et fort que lui et qui affirment sa différence. Dans tout le néolithique et partout (aussi chez les amérindiens et les aborigènes) il y a des traces et des rituels qui affirment la différence de l'homme et de l'animal et qui font aussi des différences entre les espèces d'animaux (le chien, ou le cheval pouvaient avoir des sépultures par exemple)
Donc dire que le spécisme tient surtout des dogmes monothéistes c'est faux, ça existait plusieurs millénaires avant et c'est une constante dans le développement des sociétés humaines.

Vous reprendrez bien une tranche d'enculage de mouches.

C'est bien là tout le problème de la pensée Blow upienne fait de sentences et de croyances.
Le passage en gras est faux et archi-faux. Tous les spécialistes a'accordent à dire que ces peintures étaient des rituels magiques destinés à invoquer l'apparition d'animaux en vue d'une chasse fructueuse. Et les mammouths peints, qui sans doute évoquent chez toi cette croyance concernant la surpuissance du chasseur, faisaient parti de la cohorte d'animaux invoqués.

Et je pense que c'est en raison de ses piètres qualités de chasseur que l'homme a développé l’agriculture.

Et les chats (ou les crocodiles, faucons et ibis) chez les égyptiens.

Le chasseur est donc une légende ?
Le chasseur EST zlatan ?

http://m.leparisien.fr/psg-foo(...)9.php

Alors un petit texte sur Ahimsa

Les spécialistes sérieux s'accordent surtout a dire qu'ils n'en savent rien du tout, que les avis sont contradictoires et que plusieurs interprétations sont possibles, dont celle d'une conscience de différence avec le reste des animaux avant le néolithique.

Quand à l'agriculture, ce n'était pas un problème de mauvais chasseurs (sinon l'espèce humaine se serait éteinte bien avant son invention) mais un changement climatique qui a permis l'apparition de zones tempérées ou la nourriture était abondante toute l'année, et qui a donné la possibilité à nos ancêtres de se sédentariser et de se regrouper en petits villages. (on apprend ça en histoire au collège )



On peut être non violent, respecter la vie et des préceptes moraux en pesant que l'on fait partie d'un tout cosmique, mais quand même faire des différences spécistes. Par exemple il y a des degrés de pureté différents dans les réincarnations, donc toutes espèces ne se valent pas dans l'hindouisme et le bouddhisme.