L'antispécisme est un humanisme

Point fondamental et considéré comme incontestable d'une doctrine religieuse ou philosophique, ensemble de ces points constituant une doctrine : Les dogmes cartésiens. Le dogme chrétien.

Ensemble de croyances ou de principes traduisant une conception de l'univers, de la société, etc., constituant un système d'enseignement religieux, philosophique, politique, etc., et s'accompagnant souvent de la formulation de règles de pensée ou de conduite : Une doctrine morale, économique. Une doctrine idéaliste, matérialiste.

Profession de foi, déclaration publique que quelqu'un fait de ses opinions, de ses principes.

Alors fais preuve de pédagogie et explique-moi ce qui relève de la religion dans le passage en gras que tu cites.

on peut donc parler de dogme sans aucun soucis. ça correspond à 100 % à la philosophie vegan...

Je ne détourne rien du tout.

La connotation de dogme est toujours religieuse, et c'est précisément la raison pour laquelle vous faites usage du mot : parce qu'étant dépourvus d'arguments, il ne vous reste plus qu'à tenter de discréditer votre interlocuteur...

...et quoi de mieux pour cela que de le présenter comme un fanatique... un extrémiste... un déviant ?

Et quiqui c'est qui en a parlé en premier ???

L'amélioration, c'est très subjectif.

Par exemple, je pense que faire des crottes cubiques serait une grande avancée pour notre espèce
Mais les wombats gardent précieusement leur secret

#FreeApericubes

entre nous, tout le monde le voit, à part ceux qui sont "aveuglés" et qui sont dans le trip vegan à fond.

Et kikiséki en a parlé en premier ???

Ah non navré mais a ce concours de zizi là je pense être le premier à avoir dégaîné... (il y a déjà fort fort longtemps)

Tu as raison redstein je m’emporte et ça dessert mon propos (dur de lutter contre sa nature). Le mépris et la condescendance de tes propos n’y est pas pour rien (tu le contestes mais on est néanmoins plusieurs à le ressentir).

Reprenons plus calmement donc…

Ce que je te reproche, et plus généralement aux anti-spécistes, c’est de détourner un vrai débat de société en y greffant vos lubies toutes personnelles.

Parce que la vraie question de fond qui nous concerne tous n’est pas de savoir si l’on peut on non se nourrir de viande mais bien de concilier l’approvisionnement de l’humanité en nourriture de qualité et une certaine harmonie de cette humanité avec l’écosystème dans lequel elle évolue. Même le carniste le plus dégueulasse comme moi reconnait l’importance de l’enjeu et admet la nécessite d’une profonde remise en question sur ce sujet.

Ce que je te reproche également, c’est de nier que les prémisses de tout ton raisonnement (il n’est pas admissible de tuer un être sensible pour se nourrir) relèvent d’un dogme et non d’un argument rationnel. Nous sommes omnivores et devons à ce titre manger de tout, un rapide coup d’œil à la nature nous confirme que, oui, les espèces se bouffent entre elles.

En disant de manière absolue « on ne peut bouffer de la viande parce que ça implique de tuer un être sensible », tu ne cherches même pas vraiment à répondre à la problématique que j’indiquais ci-dessus. C’est plutôt une démarche d’accomplissement personnel, d’élévation de son âme ou que sais-je encore. M. Twirly parlait de doctrine, c’est bien de cela qu’il s’agit. Tu dis vouloir susciter une prise de conscience mais à mes yeux, quand je te lis, j’ai l’impression que ce que tu attends de moi tient plutôt de la profession de foi.

Et, encore une fois, tu parles de nos arguments en carton mais je crois qu’aucun de nous ne cherche à te convaincre à renoncer à tes choix. Comme le disait Rastacouair, tu es cohérent avec toi-même. Même si je trouve que ta pensée est fondée sur un dogme, je comprend le raisonnement logique que tu en infères et les conclusions que tu en tires pour toi-même. Je ne partage pas ton point de vue mais je le respecte. Ce que je te demande, c’est la réciproque, d’admettre que tes idées ne sont pas universelles.

Des membres d'un secte, comme le dit le trollassumémanu ?