L'antispécisme est un humanisme

**********************************************************************

https://twitter.com/philippeda(...)57829

Gros impoli va !

Vieux, inculte et impoli

Arrêtez toute cette violence !!
Vous voulez faire pleurer Kandide ou quoi ??

nazi !!!!

C'est déjà vendredi ?

Bonjour. Non. Cordialement

L'antispécisme ne contiendrait-il pas une contradiction de base ?
Car cette idée ne peut venir que de l'espèce humaine.

Demande-t-on au loup d'épargner l'agneau ?
Au lion d'épargner la gazelle ?
Au singe d'épargner les autres singes, qu'il dévore parfois ?
Avec des stratégies étonnement élaborées : se déplacer à l'aube sans bruit en file indienne, former un grand cercle qui englobe les futurs victimes inconscientes du danger imminent, quand le cercle est formée, que son extrémité gauche rejoint l'extrémité gauche le coup d'envoi et lancé.
Les singes capturés sont dévorés.

Les singes ne sont pas antispécistes et ne le seront jamais, aucun animal ne le sera à part l'homme, qui se distingue donc définitivement des autres animaux, non ?

Pierre-André, l'antispécisme est profondément et exclusivement humain en effet.

C'est un humanisme, comme le disait l'intitulé de ce topic il n'y a pas si longtemps, ou si tu préfères, c'est la prochaine évolution de l'humanisme : la prise en compte des intérêts des animaux non-humains, et un effort de renoncement à notre avidité et à notre cruauté.

Il n'y a pas de réciprocité possible, mais là n'est pas la question : pouvoir et intelligence supérieurs doivent se doubler d'une prise de responsabilité.

Comme on le dit souvent, l'idée est d'intégrer les animaux non humains dans notre cercle de compassion, qui pour le moment se limite dans une très large mesure à nos... congénères (et encore... ça se discute ).


Intégrer les animaux non-humains dans ce cercle, donc - pour eux, mais aussi pour nous : nous n'en serons que plus humains, dans le plus beau sens du terme. Ou dit autrement : c'est une condition sine qua non pour éliminer nos réflexes barbares, dont nous n'avons jamais su nous débarrasser en tant qu'espèce depuis la nuit des temps... et dont nous sommes les premiers à faire les frais.


(Si tu en as le temps, lis le Plaidoyer pour les animaux de Matthieu Ricard, il en vaut vraiment la peine.)

si vous le permettez je trouve dans ce cas le terme "antispéciste" totalement abusif!!
il me semble que celui d'"animaliste" serait plus approprié.

Et pour quelle(s) raison(s) ?

Si

Bravo pour ce post d'une utilité terrassante.

Merci

parce que antispéciste devrait être réservé a des personnes qui ne font pas de différence de traitement envers tout être vivants et sensibles, alors que les végans jugent certains de ces êtres dignes de souffrir et les autres non. en gros, tous les êtres vivants qui ne crient pas quand on leur ôte la vie, ceux qui n'ont pas les petits yeux tristes, et pas de sang qui coule au moment du sacrifice, ceux la leur souffrance n’intéresse personne! et pas plus les végans que les autres!

en fait plus les êtres vivants sont éloignés de l'homme dans l'arbre de la vie, moins ils sont digne de considération de la part des végans, c'est pas spéciste ça? ce n'est pas placer l'homme au dessus de tout sur cette planète?

TU illustres remarquablement bien ce pourquoi l'empathie n'est pas la même chose que la morale (ou l'éthique - les deux termes sont synonymes)