Encore un topic super intéressant que je découvre.
jabberwacky a du faire des progrès énormes depuis le début de ce topic en 2003.
Il se base sur le paradigme (philosophique) du test de Turing ou une intelligence artificielle doit faire ses preuves dans des discussions en arrivant a bluffer/émuler les humains.
https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)uring
Au niveau du calcul brut, c'est évident que les humains ne peuvent pas lutter.
Pendant des années, on s'est réfugié sur l'illusion que la créativité, l'imagination pouvaient malgré tout supplanter l'IA dans certains domaines plus ou moins artistiques.
Au jeu d'échecs d'abord puis au jeu de Go (des jeux avec des combinaisons quasi infinies) , les meilleurs joueurs mondiaux ne peuvent plus espérer gagner une partie depuis longtemps déjà.
Mais ce qui m'a sidéré dernièrement c'est que l'humain montre ses limites face a l'I.A même sur des questions éthiques.
J'ai lu il y a 3 ans environ que des véhicules autonomes Googlecars devaient être reprogrammés car ils faisaient des choix que les programmateurs n'avaient pas envisagés.
Exemple : une voiture autonome transportant 3 passagers suit son parcours lorsqu'un enfant surgit de nulle part et passe en courant juste devant la voiture.
Là ou un humain fonctionnant avec ses émotions aurait pilé direct, l'I.A a calculé tous les paramètres bénéfices/risques de mettre en danger de mort 3 personnes contre la vie d'une seule.
Elle a fait donc le choix "logique" qu'il faudrait écraser l'enfant.
A l'inverse, un humain aurait éventuellement pu risquer la vie de 3 ou 4 personnes, mais il n'aurait jamais pu maîtriser dans un laps de temps aussi court tous les paramêtres de la situation.
Être plutôt que paraître, brouter plutôt que paître...