Et si Einstein avait tort ?

"La physique démontre les mathématiques" ça ne veut rien dire...


Les maths servent à bâtir des théories en physique et à effectuer des calculs pour les vérifier, mais il y a une essence derrière tout ça: la physique essaye de décrire la réalité. Ce qui valide ou non une hypothèse, c'est in fine "l'observation" (encore que, dans le domaine de la physique quantique comme dit c'est bcp plus complexe)... Disons qu'au bout de tous les calculs mathématiques, si tu as une super belle théorie mais qu'elle ne prévoit pas ce qu'on observe, alors ta théorie est foireuse, même si tes calculs sont justes.

Ayant de vagues penchants matheux inavoués, j'aime à me dire que les maths "dépassent" la physique, car elles raisonnent sur des concepts et non des objets. Rien n'interdit d'effectuer des calculs sur des choses qui "n'existent" pas: si l'envie lui en prend, un mathématicien peut très bien inventer un "hypercube" à 350 dimensions et en calculer le volume... Et d'une certaine manière, le fait de conceptualiser ce cube à 350 dimension le fait "exister" et un jour, un physicien pourrait bien trouver commode de considérer qu'il serait pratique de considérer la série de chiffres incompréhensibles qu'il a sous les yeux comme des coordonnées dans un espace à 350 dimension, et l'amener à une découverte majeure... Je sais pas si je me fait bien comprendre...non, n'est-ce pas ?

Un site de vulgarisation très pédagigue, pour ceux que ça interesse: ça m'a aidé à capter plein de trucs:

http://www.e-scio.net/

Je parle un peu pour rien dire, mais je plussoie, l'expérience prévaut sur les calculs et autres simulations (enfin, c'est ce qu'on m'a toujours appris pour l'instant en tout cas ). Pour le reste, la physique quantique n'étant pas du tout mon domaine d'études (et c'est pas avec mes 3 mois de chimie que ça changera grand chose), je me contente d'essayer de suivre votre débat passionné.

si si c'est clair

Maths = calculs, théorie, concepts (n'existe pas) = formule
Physique = expérimenter, observer, considérer = peu démontrer la formulation

mais là encore, je suis pas exacte sur les mots mais je cerne le truc.

+1000
Les mathématiques ont rarement l'expérience pour conforter les théories...


Encore une fois, tout à fait d'accord...

En vérité les maths est la seule science véritablement "exacte".

La plupart des objets mathématiques ont une interprétation géométrique et physique comme par exemple les valeurs élevées au carré qui représentent des énergies(un espace mathématique leur est même dédiées).
Une intégrale s'interprete en physique comme la généralisation d'un phénomène local puisqu'il s'agit d'un passage à la limite de mesures infinitesimales.

etc.

Tiens je croyais que les intégrales étaient la forme mathématique d'une surface ?
Exactes les maths, peut-on prétendre ça alors qu'il existe encore un paquets d'axiomes ?

J'ai pas trop capté ce que skelter a voulu dire non plus avec les energies et les espaces à 2 dimensions ...

Un axiome mathématique est simplement une "vérité première" indémontrable admise dans le cadre d'une théorie. Rien n'empêche de bâtir une autre théorie basée sur d'autres axiomes. (exemple la géométrie euclidenne - celle qui est enseignée jusqu'au lycée, basée sur ce qu'on appelle les axiomes d'Euclide, et les géométries non Euclidiennes, qui servent pour plein de trucs (la théorie de la relativité, puisqu'on en parle, suppose un espace-temps non-euclidien)


Mais attention, tu ne peux pas, comme on pourrait être tenté de le faire, changer un axiome d'une théorie"existante" et essayer de bricoler une nouvelle théorie à partir de la première: règle absolue: tu touches un cheveu de l'axiomatique, tu effaces tout le tableau et tu recommence à zéro, même sur des résultats qui n'ont à priori pas de lien. Deuxième règle, qui va sans dire: deux axiome ne peuvent pas être contradictoires dans un même cadre théorique.

après, si tu vux construire une théorie mathématique ou tu pose comme axiome que les parallèles ne se coupent que le mardi, tu as bien le droit (même si tu remportera pas la médaille Fields avec)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome

http://fr.wikipedia.org/wiki/A(...)clide

En gros il y a un espace de Hilbert nommé L² qui est l'espace des énergies finies, c'est à dire les énergies sommables ou intégrables.
En physique, mais aussi en probabilités et en statistiques, les énergies s'expriment par des carrés. Par exemple l'énergie cinétique s'écrit 1/2(mv²) avec m la masse et v la vitesse. L'énergie d'un signal est donnée par l'integrale du module de son carré, etc.

D'ac.

Merci des précisions!

Tiens, je m'étais jamais vraiment posé la question, mais j'ai toujours cru que c'était petit o et grand o (avec la liaison ça se prononce tau...)
Désolé de pas trop faire avancer le débat

Ben en fait je me suis posé la question en écrivant.. Et t'as certainement raison... mais je sais pas je l'avais toujours "vu écrit" comme ça dans ma tête"

Enfin, elle est exacte parce qu'on suppose des postulats de départs... (comme par exemple que 2 droites parallèles ne se coupent jamais).

Alors qu'en physique les théories sont valables jusqu'à ce que quelqu'un découvre qu'une des hypothèses ou une des implications est fausses (par exemple la vitesse de la lumière ne peut être dépassée).

Effectivement, ca vient de Omega et Omicron, donc rien à voir avec la lettre tau!

Ca n'a rien à voir. Essayes juste de multiplier MCVXVIXIVV par CVIVIXII sans passer par les chiffres arabes, et tu comprendra pourquoi les romains étaient assez nuls pour tout ce qui concernait les sciences naturelles...