Bloqué

Je suis un lecteur attentif, je reconnais ton opinion comme étant différente de la mienne et basée sur un système de valeurs différent, que je m'efforce de comprendre. En quoi est-ce mettre de l'eau dans mon vin ?

C'est fort dommage. Le propos est pour le coup vraiment intéressant.



Que je sois un lurker heureux sur ce topic ou sur un autre (l'antispécisme par exemple) ce n'est pas le propos. On parle des conditions pour débattre et il me semble indéniable que pendant que Pierre-Andre livrait des arguments, des textes, tu oeuvrais de ton côté à le discréditer et in fine à voir ce topic verrouillé. La question qui nous occupe ici n'est pas de savoir si Pierre-Andre pense de la merde, mais bien celle de ta capacité ou de ta volonté réelle de débattre. Pour moi celle-ci est inexistente.



Pourtant c'est bel et bien mon opinion que je t'exposais, ceci en toute bonne foi. Cette réponse démontre encore ton incapacité à entendre l'expression d'une opinion divergente (il ne s'agit pas de la faire tienne, bien évidemment).



Je ne percevais pas l'intérêt de revenir sur cet échange qui n'était certes pas le plus intéressant qu'on ait pu avoir... et qui n'était d'ailleurs qu'une réponse au fameux "jouisseur sans conscience".

Le titre du sujet est bien trouvé, tout est complètement bloqué sur backstage.

Voilà. Entre ceux qui sont complètement polarisés et ceux qui se paluchent en faisant la caractérologie de ceux qui sont complètement polarisés, ça ne va pas très loin. Backstage c'est un truc d'égo finalement, le but étant que chacun trouve une place où il peut se penser compétent.

Sinon, juste en passant, débattre ce n'est pas tant admettre que l'autre a raison, que d'apporter des arguments. Et si Redstein n'est pas très doué pour la synthèse, il démontre très souvent un art de la concision décisif. Par contre ses néologismes et acronymes sont systématiquement chiants. Ça je crois que même lui est d'accord.

Ca doit être l'age ça....
Hier j'ai été à une réunion de quartier et tous les vieux étaient chiants....

Oh, comme c'est mignon *

Le problème c'est pas qu'on soit polarisés. Barbu (par exemple) et moi on est d'accord sur à peu près rien, ça ne nous empêche pas de discuter et de se respecter. On peut débattre, argumenter, sans faire la guerre des tranchées. C'était pas ça le problème avec Pierre-André. Le souci avec lui c'est ce qu'il pense profondément. C'est pas une question de "liberté d'expression" ou de "bienpensance", le problème c'est qu'il n'a JAMAIS répondu à un contre-argument. Tout obstacle à sa pensée a été balayé. Dès lors, point de "débat". C'est pour ça qu'il a fini par parler tout seul, il s'est rendu infréquentable lui-même.

* Il croit qu'il est encore jeune

Donc selon toi débattre des excès d'une idéologie, ici le féminisme, est automatiquement synonyme de haine des femmes

Tu vois tu m'as déjà perdu. A l'aune de ma perception, on est déjà plus dans une discussion mais plutôt dans une certaine forme de prêche moralisatrice.

Mais je digresse car bien qu'étant en désaccord fondamental avec beaucoup des opinions que tu exprimes en ces lieux, je suis absolument pour que tu puisses les exprimer et que les gens puissent en débattre et apporter leur point de vue. Et finalement le postulat initial de mon intervention ne te concerne pas directement, je n'ai pas eu le temps de développer hier et cela peut effectivement prêter à confusion.

Le principal objet de celle ci était de faire réagir et de s'interroger sur le fait que selon l'opinion défendue par quelqu'un dans un sujet un tant soi peu sérieux la modération n'applique pas les mêmes règles.

Je ne suis pas d'accord sur tout ce qu'à pu écrire PA mais je trouve totalement injuste non seulement la façon dont certains intervenants interprètent son propos afin de mieux le stigmatiser mais surtout la réaction de la modération qui encore une fois plutôt que de "modérer" les débats sont encore tombé dans la facilité de la censure.

Je sais ô combien il est difficile de modérer, surtout s'agissant de sujets complexes pouvant très facilement virer à la polémique et transformer les topics en champs de bataille.

Le minimum c'est quand même d'expliquer en pointant noir sur blanc les propos incriminés de manière à ce que tout intervenant qui continuerais sur la même voie en dépit des avertissements du modérateur comprenne de manière limpide le motif de sa sanction. On pourrait voir cela également comme une forme de pédagogie pour les autres intervenants qui auraient ainsi une meilleure idée du cadre et des limites à respecter.

Dans le cas précis de PA, j'ai lu et relu toutes ses interventions sur les sujets qui ont amenés son "blocage". En dehors de 3-4 excès de langages sur des centaines de post et d'une formulation douteuse sur le consentement pas grand chose à redire. On peut être en désaccord mais son propos est argumenté et sourcé.

Je comprends évidemment que la modération puisse ne pas souhaiter que des sujets profondément polémiques et politiques tel que "l'anti féminisme" ne s'installent dans les pages d'un forum à vocation commerciale.

Je ne comprends pas dans ce cas comment cette même modération laisse libre court à d'autres sujets tout autant polémiques et politiques tel que "l'anti spécisme".

Tolérer Redstein tout en censurant Pierre André est un concept qui me dépasse. La seule explication qui me vient à l'esprit serait de se dire que c'est la résultante du fait que d'un coté de l'opinion on serait plus tolérant que de l'autre et que donc par conséquence la modération serait bien plus incitée à agir à l'encontre de certaines opinions tout en fermant les yeux sur les autres.

J'espère en définitive juste faire office de contrepoids dans cette histoire.

Evidemment il y aurait beaucoup de choses à rajouter notamment pour apporter un peu de nuance à tout cela mais je vais quand même m’arrêter ici. Après tout même si nous vivons une époque étrange du point de vue du Logos, la partie backstage de G.com n'en reste pas moins qu'une infime composante.

PS: Je tiens à préciser que ne n'ai aucune dent contre Redstein ou Biosmog (dont je me rends compte à l'instant que j'ai oublié de le citer), que je peux apprécier en tant que personnes bien qu'idéologiquement en désaccord sur beaucoup de choses. Je terminerais avant de retourner dans ma torpeur par un petit mot d'affection pour notre ours blanc préféré dont je sais la tâche ardue et les gratifications rares: Courage!

Ça rejoins en substance ce que j'évoquais sur la fin du sujet incriminé, et je persiste à penser que censurer les discours radicaux n'est pas la solution, on le constate toujours dans beaucoup de domaines, c'est plus se voiler la face qu'autre chose.

Après ce n'est que backstage.

analyse limpide , +1

et le tout dans la tolérance , l'humanisme et le progressisme bien sur

Si je te suis bien, tu me reproches de ne pas chercher à comprendre ton système de valeurs ? Tu ne t'es jamais dit que je ne le comprenais que trop bien ?




Il ne s'agissait AUCUNEMENT de débattre des excès de quoi que ce soit, mais de discréditer un mouvement (et non pas une idéologie) en veillant soigneusement à ce que les arbres cachent la forêt - d'où un fort soupçon de haine (de l'émancipation) des femmes en effet.

Le topic de Pierre-André annonçait clairement la couleur avec son titre et avec ses kilomètres de divagations masculinistes - mais apparemment, ça t'allait tellement bien que tu n'y as vu aucun problème


Concernant l'antispécisme, tu n'y comprends clairement que dalle : tu sais à peine écrire le mot, et encore moins nommer un topic qui semble pourtant te déranger au point d'en chier une pendule colossale (je passerai sur tes conneries re. me tolérer histoire d'éviter de mettre en cause ton honnêteté intellectuelle/tes aptitudes à la lecture).

Je t'invite donc à te rendre sur le topic en question, en commençant par le lire (pas compliqué, suffit de sauter les interventions d'un zillion de trolls) avant d'exposer ton point de vue.

Merci d'éviter l'anathème, les moqueries gratuites et les attaques ad hominem - ce que TimeBomb, MiaWallace et Cie appellent « débattre »

Encore un belle démonstration de tolérance de la part de Redstein envers saulot avec qui je suis complètement en accord. On sent tout le mépris que tu peux avoir pour les gens qui ne vont pas dans ton sens juste en lisant ta dernière intervention. Et après ça tu te permet de faire la leçon aux autres alors que tu les insultes ouvertement ...

Tu as décidé de cataloguer Pierre André, c'est un mysogine, qui hait les femmes, donc c'est comme ça, les autres n'ont pas à discuter et doivent suivre ta pensée ... Aucuns droit à contester l'opinion du grand Redstein.

C'est inquiétant que des personnes comme toi et Biosmog ont l'air d'être soutenues par la modération alors que Pierre André qui n'a il me semble jamais insulté personne, juste argumenté et partagé des articles sur l'anti féminisme a été censuré et banni pour rien car il n'a jamais été insultants ou agressifs comme certains peuvent l'être ...

Quelle belle invitation à ne surtout pas suivre ton exemple...

Invitation qui ne me concerne pas. Car je te prierais de bien vouloir noter que mon intervention ne contient rien de ce que tu cites ici mais se limitait en substance à te signaler que ton rôle de censeur était incompatible avec le statut de contradicteur sous lequel tu semblais chercher à te présenter.

Si tu trouves que traiter des personnes du forum de "connards" et des femmes qui défendent des idées de "connasses" n'est pas insulter ou être agressif, si tu trouves que copier-coller des textes qu'on récolte tout cuit sur certains sites ou comptes facebook appartenant à la mouvance bien organisée du masculinisme c'est argumenter, je suis désolé pour toi. Mais je trouve cette façon de voir les choses erronée.

Les défenseurs de la liberté d'expression de g.com, on ne les voit que pour pleurnicher ou balancer leur sarcasme à deux balles sur les gauchistes humanistes bien-pensant... Mais pour avancer des idées, développer et prendre des risques, il n'y a plus personnes. En gros, au delà de Blow-up, Redstein, Park, Lao et quelques autres, au niveau de la réflexion, c'est le néant!

Non, c'est faux. On peut en discuter si tu veux. Si tu as lu les messages de PA tu as aussi vu que j'ai passé des heures à démonter ses arguments. J'ai fourni des chiffres, des éléments de théories féministes, contextualisé ses informations, lui ne répondait que par des faits divers exceptionnels qui suscitent l'indignation et des caricatures de propos extrémistes déformés.
On peut reprendre message par message, parce que ce sont des choses importantes qu'on ne peut pas laisser dire. Les injustices, globalement, aujourd'hui encore, c'est 9 fois sur 10 en défaveur des femmes. Le problème de garde des enfants, ce sont la plupart du temps des histoires de frics et dans pas mal de cas, il y a eu des violences. Quand les couples avec enfants se séparent, ce sont quasiment toujours les femmes qui ramassent économiquement. Il faut parfois arrêter de faire des théories sans rien connaître parce que toute idée serait bonne à discuter. Parce que pendant que les masculinistes pleurnichenr sur le fait qu'il y a aussi des méchantes femmes, ce sont des milliers de femmes seules avec enfant qui triment comme des merdes, qui se sont tirées un soir avec un cocard et leurs lardons, qui élèvent seules leur gamin parce que le géniteur queutard n'assume rien, qui se font humiliées chaque fous qu'elles doivent demander l'argent du ménage à leur mari, qui sont réduites à séduire pour exister et deviennent invisibles dès la ménopause, qui doivent se justifier de n'avoir pas d'enfant à 40 ans, etc.

Il faut s'informer un peu.

Je lurk souvent mais participe peu sur le Backstage donc je connais, j'ai lu le topic en vitesse, je vous ai vu glisser des Carnistes aux féminazies en passant par les antispécistes

Oh les gars détendez-vous un peu avec vos gros pavés là, vous êtes sur internet.

Pour la personne standard qui arrive à prendre du recul on les trouve facilement lourds / fous / cons / trolleurs et j'en passe mais ce n'est pas le cas. Les gens qui étalent sur le web extrêmement mal des points de vue extrêmement extrémistes sont une minorité. Et les vegans, religieux, féministes, politiques et autres qui sont accrochés aux extrêmes sont souvent simplement à la recherche de repères. (et merde j'ai l'impression d'être au boulot, )

Dans la vraie vie ils iront vous serrer la main mollement en ayant mal au bide avec un sourire crispé, c'est ça que je voulais dire.

Aimez vous un peu les uns les autres bordel, profitez des humains dans 30 ans on en aura plus (ou c'est l'eau, je confond peut-être)

Je n'ai vu nul part que Pierre André ait traité quelqu'un sur son Topic de connard ou de connasse, je n'ai pas relus toutes les pages désolé, juste une dizaine des dernières pages.

Pour ce qui est des textes copier/coller, venant de sites ou comptes facebook appartenant à la mouvance masculiniste ... Je n'en sais rien, je n'ai pas tout lu, tout ce que je sais c'est qu'au lieu de vous focaliser sur la prétendue misogynie de Pierre André, les sites d'ou viennent les articles ... Les gens feraient mieux de réfléchir par eux même et peut être analyser que ce qui est dit dans ces articles à une grande part de vérité, même si il y a sans doute des articles plus extrémistes que d'autres, plus douteux ... Je ne le nie pas ... Mais d'après ce que j'ai pu voir, je ne trouve pas que Pierre André soit dans l'extrémisme anti féministe misogyniste contrairement à l'image que vous donnez de lui ...

Il faudrait peut être arrêter de mettre tout le monde dans le même panier, d'après vous si on n'adhère pas à la cause féministe, on est automatiquement des gros machos masculiniste. C'est pourtant ce qu'il se passe ici, anti féminisme rythme automatiquement avec masculiniste misogyne qui voue une haine profonde de la femme



Ba si, il y avait une autre personne qui prenaient des risques et développait, Pierre André ... Ah mais c'est vrai, il ne va pas dans le sens du courant et de la bien pensance donc il n'a pas le droit lui ...



En quoi les théories féministes auraient plus de valeurs que des théories anti féministe ? Le féminisme c'est le bien et l'anti féminisme c'est le mal, c'est ça ? Pierre André avance des théorise anti féministe, toi des théorie féministe, ça ouvre le débat, ok, il y a sans doute du bon et du moins bon des deux côtés, mais en quoi est ce que ce que tu avance est plus légitime que ce que PA avance ? Féminisme domine en gros ? La seule et unique voie à suivre ? Ca en devient sectaire et dictatorial cette histoire ...




Aucunes idée en ce qui concerne les chiffres, ça vient d'ou les 9 fois sur 10 ? C'est officiel ? Parce que c'est bien beau d'accuser les autres de citer des sources douteuses, mais c'est pas plus crédibles d'inventer des chiffres ...

D'après mon observation, les femmes sont beaucoup plus souvent gagnantes devant un tribunal face à leur conjoint que ça soit en matière de garde d'enfant, ou tout autre choses ...

Et puis personne n'a jamais dit qu'il n'y avait pas beaucoup d'injustices que ça soit pour un sexe ou pour l'autre. Ni Pierre André, ni personne d'autres ... Evidement qu'il y a des mères célibataires qui se retrouve dans la merde financièrement, personne na jamais dit le contraire, c'est pareil pour les pères célibataires. Mais évidement c'est toujours plus médiatisés quand il sagit de femmes. Voila ce que PA voulait dénoncer, moi c'est ce que j'ai compris. Cette manie de toujours montrer à quel point il y a des mères célibataires qui en chie, que les femmes sont sous payées à causes des hommes, que les femmes sont maltraitées à causes des hommes, que les femmes sont violentée par les hommes ... Quand on écouté les médias, 99% des femmes seraient des victimes des méchants hommes, voila pourquoi le féminisme est nocif, il donne une image fausse et tape en permanence sur les hommes ... C'est ce féminisme extrémiste que PA dénonce, c'est comme ça que je l'ai compris, si vous y voyez une attaque constante envers la femme, c'est que le matraquage médiatique perpétuel du féminisme vous a déjà bien retourné la tête ... Personne n'a jamais attaqué les femmes, personnes n'a jamais été contre les femmes, haineux, ... Juste contre ce féminisme dangereux qui monte à vitesse grand V.




Et voila encore une fois, les gens qui sont anti féministe sont masculiniste, ... Encore un amalgame complètement faux. Perso je suis anti féministe mais pas masculiniste pour autant ...

Quand à la situations des femmes que tu décris, qui s'est tirée avec ses gosses, qui s'est pris un cocard, qui doivent assumer d'élever seul ses enfants ... Personne n'a jamais dit le contraire, ni que ce n'était pas malheureux, qu'il ne fallait rien fait contre ça. C'est un problème réel, je suis le premier à le reconnaitre, mais les féministes au lieu de s'en prendre aux hommes en permanence pour tout les malheur des femmes devraient se tourner du côté de la justice pour tout ce qui est violence conjugale, situation précaire ... Sans oublier qu'il y a également des hommes dans ces cas de parent célibataire, d'injustice, de situation précaire ...



Le topic de l'anti féminisme vise non pas les femmes dans leur ensemble, mais les féministes extrémistes à tendance misandre et castratrice, je ne sais pas comment l'expliquer plus clairement, moi c'est ce que j'ai compris et je pense ne pas être le seul ...


Tu dis qu'il faut s'informer, c'est bien vrai, voila pourquoi je te conseil les vidéos de l'excellent sociologue Stéphane Edouard sur Youtube (passer son côte un peu égocentrique, ses arguments et développements sont plus que justes), ainsi que celles d'Alexis Fontana