Bloqué

C'est de l'amour


https://www.femmeactuelle.fr/s(...)73838

Si tu sais que c’est perçu comme une insulte et que tu t’amuses à le balancer à tors et à travers pour énerver les gens ( zhoms)....


Certes, ça met de l'animation.

C'EST LA PAAAAANNNNIIIIQQQQUUUEEEE

(je suis fan !)

Je m'excuse mais on dirait que tu règles tes comptes à propos de tout autre chose et que tu n'as lu qu'un demi-message sur le sujet en question. Tu peux toujours dénoncer les dérives du féminisme le topic est toujours ouvert. Je ne parle pas des gens qui ne sont pas là pour se défendre, mais je crois que PA s'est fait bannir pour autre chose que "discuter des dérives du féminisme moderne". Je t'invite à relire son oeuvre. Ensuite cette manie de parler à chaque message de bien-pensance et de liberté d'expression me fatigue mais je n'en fais pas un fromage.

Ah oui, je n'avais pas vu le rajout.

Saulot, tu fais équivaloir haine des femmes et défense de milliers de milliards d'êtres sensibles torturés et massacrés(TM) à longueur d'année ?





C'est perçu comme une insulte par des gens que ça arrange (absence d'argument/peur du débat). Ils feraient bien de se renseigner au lieu de se draper dans leur vertueuse ignorance.

Tous les autres (et ils sont nombreux) ont compris depuis belle lurette que ce mot est strictement descriptif.

C'est quoi le problème avec le mot 'zhoms' ?

C’est toi qui est un vertueux ignorant de traditions alimentaires millénaires de l’humanité.

Tradition n'est pas vertu - mais je te jure qu'en l'occurrence, je l'ai pratiquée, et pas qu'un peu

Redstein qui croit encore qu'il débat. C'est mignon tout plein.

Je te propose la lecture de l'ouvrage suivant : "Obsession" de Marie Peltier (tu noteras que j'ai fait l'effort de choisir une dame).

Tu peux aussi aller écouter le podcast suivant dans lequel elle est interviewée (voir l'émission du 24 juin 2019).
http://fr-be.radioline.co/podc(...)-jour
Ca parle de toi (et de tant d'autres, hélas surreprésentés sur ce forum et sur internet en général), comme le démontre ta deuxième sentence citée ci-dessus.

Il y a un vrai mystère à éclaircir avec ces néologismes redsteiniens. Quand c'est insultant, là c'est clair, on comprend à quoi ils servent, pas de problème.

Mais zhoms? fumelles? Je ne vais pas les passer en revue, il y en a tout un tas où on a l'impression que Redstein se parle à lui-même.

Et c'est toujours un peu irritant quand un forumeur donne l'impression de ne parler qu'à lui-même, ça vaut pour Redstein, Pierre-André, Fbourgeteau, REM, la liste est infinie...

TimeBomb, je te sens aigri - il est pourtant loin le temps où, dépourvu d'arguments qui ne soient pas tes papilles, tu me traitais gentiment de 'peine-à-jouir'

ZePot, le pseudo néologisme que tu cites n'est qu'une graphie rigolote, liaison comprise. Pas dur à comprendre, si ?

Quant à 'fumelles', euh, c'est vieux comme le monde, hein

Je te lis tellement en diagonale depuis un moment que je n'ai jamais vu que tu l'employais !

Tu ne débats plus depuis bien longtemps et tu es une figure de proue de ceux qui minent le débat. Si c'est de l'aigreur que d'essayer de te confronter à ce point de vue en y ajoutant un lien - que j'estime intéressant - pour donner de la substance au dit point de vue...

Redstein ne peut pas débattre puisque fondamentalement il rejette l'idée d'une opinion différente. Dans tous les sujets qui l'occupent il y a l'idée d'une progression. Il comprend le non-végan puisqu'il "a été carniste", mais le carniste n'a qu'une opinion provisoire, destinée à changer comme celle de Redstein a changé. Le carniste n'a simplement pas suffisamment réfléchi à la question, ou il se voile la face. Pareil pour le GPS, Redstein nous comprend, lui aussi est un GPS obsédé par la pénétration (je paraphrase un post récent), mais il fait un travail sur lui, qu'il nous appelle à faire aussi. En fait Redstein ne parle qu'à lui-même, ou à celui qu'il a été, travaillé par une profonde culpabilité ("notre sale race", etc.). Backstage est son chemin de croix, en quelque sorte.

C'est bien le problème et la question évoquée dans le lien que je l'invitais à consulter. Ca plus le fait qu'il milite systématiquement pour faire taire les opinions qui ne lui conviennent pas...

Je n'ai pas d'opinion sur ton lien que je n'ai pas de raison de suivre vu la manière dont tu le proposes.

Comment ça, miner le débat ? Tu étais un lurker heureux sur le daubic trumpien de P.-A., c'est ça ?

Je débats quand il y a lieu - mais la plupart du temps, je suis confronté à des gens de mauvaise foi, dans ton genre, ou celui d'autres tels que ZePot, qui en est encore à s'étonner qu'on puisse ne pas mettre d'eau dans son vin pour faire plaisir à des gens qui ont un point de vue diamétralement opposé

Une autre preuve de ta mauvaise foi ? Ton quote tronqué de mon post précédent, qui te mettait bien profond le nez dans celle-ci.

Je suis un lecteur attentif, je reconnais ton opinion comme étant différente de la mienne et basée sur un système de valeurs différent, que je m'efforce de comprendre. En quoi est-ce mettre de l'eau dans mon vin ?