Amateurs de photo

j'ai cru comprendre que tu disais qu'il y avait des versions complètes encore accessible sans abonnements et ultérieures a la 6,14.
Après cela a du être la 7 et l'abonnement obligatoire si ma mémoire est bonne.

J'ai eu la chance d'acheter une version CS je ne sais plus quoi avec tout le pack adobe pour pas grand chose il y a quelques années avant que ca passe en abonnement.

Sinon tu as le GIMP et puis il y des logiciels gratuits ou peu cher pour palette graphique qui peuvent faire :

_ autodesk sketchbook
_ artrage (la démo)
_ clipstudio
_ krita
_ inkscape

ce ne sont pas vraiment des logiciels de développement de RAW ça
Apparement les options de remplacement de LR les plus plébiscités par les utilisateurs sont Luminar, que j'ai un peu de mal a utilisé je préfère mon vieux LR et pour accompagner GIMP en gratuit darktable. Les autres logiciels sont plus chers

A la maison j'ai ça : http://www.darktable.org/

Pour retoucher mes 3 photos sous-marines (en plus je ne plonge plus depuis un bail), c'était plus qu'assez. Ca m'a l'air assez complet, mais étant complètement néophyte, je vous laisse juger.

darktable c’est très proche de LR la preuve peut-être un peu moins sexy en présentation et avec moins de possibilités.
J’ai vraiment la flemme de regarder à fond car si j’importe mon catalogue LR il sera converti et plus lisible par LR avec perte de toute l’indexation et des légendes

Fais en une copie renommée

Pourquoi vouloir absolument payer pour Lightroom ? Ça se trouve en gratuit très facilement.

Légalement ? Bon, je pose la question par principe, hein. Darktable est déjà trop puissant pour moi, et en prime je tourne sous Linux depuis plus de 15 ans...

J'aime bien celle-là aussi, à cause de l'attitude du mérou toutes épines relevées :

Pas si facilement finalement.
Pourquoi payer ?
J’ai toujours payé mes logiciels sauf ceux qui sont hors de prix pour mon utilisation privée et non commerciale. J’ai été obligé cependant de payer mes guitares et pourtant je suis amateur sans aucune retombée si ce n’est un plaisir personnel et plaisir pour les personnes à qui j’offre mes photos. Ou du moins ils semblent contents.

Je me questionne sur l’investissement LR. 140€ par an au lieu de 160€ lors de mon dernier achat. C’est une honte leur truc. Si encore on pouvait payer pour LR... je n’utilise pas PS. Je n’en ai aucune utilité. Pour les professionnels, je comprends mais pour les particuliers, amateurs incapables d’utiliser PS... c’est scandaleux leur abonnement.

Pour avoir essayé d’autres logiciels, Adobe est pour moi, ce qui se fait de mieux (ergonomie, fluidité, puissance, flexibilité, étendue des possibilités ...). Ils méritent d’être payés mais là : c’est trop cher leur abonnement. Psychologiquement, je ne suis pas prêt

pourquoi vouloir absolument retoucher des photos.... ca perd tout son charme et ca ne veut pu rien dire a la fin...(avis perso)

Je parlais surtout d'utiliser un lightroom cracké
C'est ce que je fais depuis de nombreuses années.



Je ne vois pas en quoi une photo non retouchée aurait plus de charme. En guitare tu ne règles pas ton son ? Tu t'interdit les effets ?

Pourquoi t'essayes pas Darktable du coup ? Ca pourrait te convenir.

J'aime beaucoup les couleurs.

Darktable sur Linux pour moi.
Toujours en cours de scan de mes diapos (j'en suis à 1994 ). J'en remettrai ici une ou deux à l'occasion.

Si on utilise des fichiers RAW il faut les développer et a moins d’avoir un réglage dans l’appareil et de photographier dans les mêmes conditions le brut est inexploitable au mieux pas terrible.
Si les photos doivent être imprimées il faut au minimum régler le niveau des noirs et des blancs et la courbe du contraste, c’est équivalent a ce que fait un ingénieur son lors d’un enregistrement .
Évidemment c’est comme en musique on surproduit les photos maintenant et comme en musique tout est pareil.

Je ne répondais même plus à cette remarque sur le post traitement tant elle n’a pas de sens. Mais bon... j’ai 5 semaines devant moi pour le faire.

Les capteurs numériques et les pellicules ne permettent pas de saisir une image avec les nuances que peut percevoir l’œil humain.

Depuis que la photo a été inventée on doit post traiter. A l’époque nous révélions les zones où il y avait de la lumière et les zones où il n’y en avait pas. Puis les contrastes, révélation de la couleur, des nuances ...

Dans les laboratoires photos on « révélait » les photos.
De nos jours avec nos capteurs numériques nous faisons la même chose. Il s’agit de « développer » les raw : balance des blancs comme le disait Cliclac, atténuer les zones trop claires, rendre la densité de noir aux zones sombres. Une photo non retouchée pour reprendre les termes des non-initiés, est déjà retouchée en passant en jpeg. Le boîtier va déjà interpréter les couleurs, la balance des blancs ...

Les éditeurs de logiciels ont su concevoir des outils d’une puissance énorme pour affiner ces traitements. Certains en ont fait une arme redoubtable pour sur-traiter (voir les travaux de Lachappelle) ou bien juste pour traiter quelques contrastes.

La créativité parle et on peut donc tout faire : traiter à outrance ou très légèrement pour corriger les imperfections de son capteur et bien entendu toutes les nuances que l’on peut avoir entre.

La comparaison avec le travail de post production d’un album est excellente. C’est tout à fait ça.