Amateurs de photo

Rien à voir! Pas du tout le même travail, le même style, la même approche, le même message... leur seul point commun est de posséder un appareil photo.
Mais moi aussi, la comparaison s'arrête donc là.

Peut-on apprécier un photographe et pas un autre ? Est-on obligé d'en apprécier un et de conchier les autres?

Il s'agissait d'un partage par rapport à une artiste dont j'aime le travail. Je ne dirai jamais : voilà une vraie photographe par rapport à une / un autre.

Sinon : Metallica ou les Megadeth ? The Beatles ou les Stones? Ton père ou ta mère ?

Doublon

Je trouve ce genre de photos, même s'il y a beaucoup de travail et de savoir faire, un peu frime et le discours de la dame pas en rapport avec les images On est au niveau de la très bonne photo de mode ou de pub mais c'est tout.
Beaucoup de photographes qui ont eu la même approche sont oubliés parcce que démodés.
Edit: il a beaucoup plus de photographes que j'aime et j'en deteste assez peu finalement mais je reste critique

Mais non on est là nous! On fera vivre ces photographes.

Comment ça, je me la raconte? Moi simple adhérent d'un forum de guitare je ne pourrais pas faire vivre la mémoire d'illustres photographes?
P'têt pas en fait...




C'est essentiel. A la fois de ne pas détester mais aussi de rester critique.

C'est gentil c'est sûrement moins dur que la musique mais faut en vivre tout de même et ça ne va pas en s'améliorant

Papier sur les avantages et inconvénients de bosser en RAW sur Le Monde:

http://mobile.lemonde.fr/pixel(...).html


Perso j'ai jamais eu la patience/l'énergie de m'y essayer. Ni d'apprendre à utiliser un appareil, d'ailleurs.

J'ai lu le papier, je comprends pas ou ils veulent en venir. Le RAW c'est pas un format de fichier comme le jpg, ce sont des données brutes.

Cette polémique a enflammé FB hier sur tous les groupes de photographes.
Encore un article rédigé par un stagiaire a qui on a offert un 1000D d'occasion et qui n'a pas lu le manuel pour apprendre à le régler.

les photographes de presse n'aiment pas trop les RAW qui les obligent a traiter beaucoup plus les photos puis a les passer en JPEG de toutes façons pour l'envoi, et puis c'est un probleme de delais pour eux.
Pour les magazines de deco par exemple ils ne voulaient que des TIFF, pour l'édition je fais tout en RAW que je garde et une sortie en TIFF que je ne conserve pas la plupart du temps.
Comme d'hab on demande a un photographe, pas forcement stagiaire d'ailleurs mais pas un super technicien, de dire comment il travaille dans sa spécialité et on en fait une généralité. Pas grave ça plaira a la majorité des lecteurs

après ça dépend des boitiers...

mon ancien 7D n'était pas très fortiche en sortie directe jpeg (balance des blancs souvent aux fraises) mais mon 5DIII est presque toujours bien équilibré...

donc pour certaines sorties photos tout venant/conditions normales maintenant c'est jpeg... et ça suffit bien.

pour toutes les autres photos c'est RAW

Merci pour la decouverte

Si en plus tu as la chance de voir les originaux c'est beau et effrayant quand tu rentre dedans.
Certaines ont été faites au Mexique près d'une morgue avec de vrais restes humains, hallucinant

Des avis ?

http://www.lemonde.fr/pixels/a(...).html

On en parle à la page d'avant, je crois que tout le monde est relativement d'accord pour dire que c'est pornawak. Tu ne peux pas comparer le RAW (qui sont les données du capteur) et le jpg. En gros si on veut faire de la retouche un peu poussée, il faut rester au RAW, si on veut pas se faire chier et si on a un appareil qui fait des jpg propres on fait des jpg.
Mais je vois pas l'interet de s'acheter un gros canon full frame avec capteur de malade pour tout ecrabouiller et re-echantilloner derriere...

J'ai toujours vu le traitement raw comme un développement numérique.
A mettre en parallèle avec le traitement argentique et le développement argentique.

Tout le monde s'entend pour dire que l'auteur de l'article ne maitrise pas son sujet. (quelque soit la conclusion)

Amateur de photos mais pas geek pour un sou, je ne saurais contester cet article en usant d'arguments techniques. Par contre j'ai des yeux et le développement d'un RAW offre une latitude incontestablement bien plus large qu'un fichier jpeg.

Maintenant si le boîtier est parfaitement configure il est possible d'obtenir des jpegs très propres et qualitatifs. Mais des qu'on sort de conditions de prises de vue de type studio, c'est très compliqué à mettre en œuvre. C'est quand on doit corriger des approximations à la prise de vue que l'utilisation du RAW prend tout son sens. Quand on manipule un jpeg il se dégrade très vite. Et il suffit de jeter un œil à l'histogramme pour s'en rendre compte.