Amateurs de photo

Rappel du dernier message de la page précédente :
francois500
moi jai un kodak esay share 6.1 millon pixel c bien??
is there anybody out there
Dae
  • Dae
  • Special Top utilisateur
  • #167
  • Publié par
    Dae
    le 04 Sep 2004, 23:50
J'ai un peu eu la flemme de lire les 18pages et donc je sais pas si vous en avez parlé mais dans le Sciences et Vie de ce mois ci il y a un article sur comment prendre des photos d'étoiles (de la voie lactée, etc...) avec un appareil photo numerique moyen de gamme pour un resultat digne des meilleurs téléscopes.

Bref si vous le pouvez, je vous conseille de lire cet article (J'ai pas de scanner sinon j'aurai mis l'article en ligne).
n-jerix
francois500 a écrit :
moi jai un kodak esay share 6.1 millon pixel c bien??



c un numerique c pourri

vive l'argentique !!
efflivium
6.1 million de pixel c'est pas bien ? j'ai un 4 millions de pixel Olympus ( 500 € quand meme, mais c'est a mon pere hin hin hin ) et j'en suis assez content, 6.1 millions de pixels c'est pour faire des photos de la taille d'un gigaposter, je trouve aps ca trop utile non plus
" if you don't succed, simply fail again "
hoK`
  • hoK`
  • Custom Total utilisateur
  • #170
  • Publié par
    hoK`
    le 05 Sep 2004, 03:34
efflivium a écrit :
6.1 million de pixel c'est pas bien ? j'ai un 4 millions de pixel Olympus ( 500 € quand meme, mais c'est a mon pere hin hin hin ) et j'en suis assez content, 6.1 millions de pixels c'est pour faire des photos de la taille d'un gigaposter, je trouve aps ca trop utile non plus


Ouai mais quand tu veux zoomer sur un petit truc ou faire des retouches sur ton pc c'est beaucoup plus pratique

marcaut a écrit :
Essaye de jeter un oeil sur le site de mistergooddeal...


Oki merci beaucoup jvais aller faire un tour apres avoir dormi j'ai aps les idées tres net.

Petit Lutin a écrit :
Pour des entrées de gamme à ce prix va voir chez canon c'est une valeur sure !

Merci de ton renseignement a toi aussi Je pensais aller voir Sony ou canon de toute facon
Remember yesterday, walking hand in hand. Love letters in the sand, I remember you...
"Skid Row", I remember You
marcaut
  • marcaut
  • Vintage Total utilisateur
n-jerix a écrit :
francois500 a écrit :
moi jai un kodak esay share 6.1 millon pixel c bien??



c un numerique c pourri

vive l'argentique !!


Tu plaisantes certainement en disant ça (quoique) mais c'est vrai qu'il y a énormément de gens qui ont du mal à passer de l'argentique au numérique. Tout comme il y a énormément de gens qui ont du mal à passer de l'ampli à lampe des années 50 au logiciel guitar rig. Oui oui je sais, si il y a un mec du forum ampli qui passe par là, il va me remonter les bretelles avec un air outré en criant à l'hérésie. Mais franchement j'ai du mal à comprendre ceux qui restent bloqués sur quelque chose comme ça, pour des raisons parfois obscures. Alors je pourrais dire qu'il y a 100 ans, certains ne juraient que par le collodion sur plaque de verre. à chaque époque ses obsessions et ses TOC. Moi je pense personnellement (et j'en suis persuadé) que le résultat d'une oeuvre artistique dépend essentiellement de la personne et non du matériel qu'elle utilise. En gros, tu files un argentique ou un numérique à ma grand mère, dans tous les cas tu n'auras pas un chef d'oeuvre...
"Zob qui bande n'a pas de conscience"

http://marcaut.new.fr
efflivium
hokened a écrit :
efflivium a écrit :
6.1 million de pixel c'est pas bien ? j'ai un 4 millions de pixel Olympus ( 500 € quand meme, mais c'est a mon pere hin hin hin ) et j'en suis assez content, 6.1 millions de pixels c'est pour faire des photos de la taille d'un gigaposter, je trouve aps ca trop utile non plus


Ouai mais quand tu veux zoomer sur un petit truc ou faire des retouches sur ton pc c'est beaucoup plus pratique


Ha oui j'y avais pas pensé c'est vrai

Ps ca y est j'ai 16 ans hahahahaha
" if you don't succed, simply fail again "
n-jerix
marcaut a écrit :
n-jerix a écrit :
francois500 a écrit :
moi jai un kodak esay share 6.1 millon pixel c bien??



c un numerique c pourri

vive l'argentique !!


Tu plaisantes certainement en disant ça (quoique) mais c'est vrai qu'il y a énormément de gens qui ont du mal à passer de l'argentique au numérique. Tout comme il y a énormément de gens qui ont du mal à passer de l'ampli à lampe des années 50 au logiciel guitar rig. Oui oui je sais, si il y a un mec du forum ampli qui passe par là, il va me remonter les bretelles avec un air outré en criant à l'hérésie. Mais franchement j'ai du mal à comprendre ceux qui restent bloqués sur quelque chose comme ça, pour des raisons parfois obscures. Alors je pourrais dire qu'il y a 100 ans, certains ne juraient que par le collodion sur plaque de verre. à chaque époque ses obsessions et ses TOC. Moi je pense personnellement (et j'en suis persuadé) que le résultat d'une oeuvre artistique dépend essentiellement de la personne et non du matériel qu'elle utilise. En gros, tu files un argentique ou un numérique à ma grand mère, dans tous les cas tu n'auras pas un chef d'oeuvre...


non je ne rigole pas

avoir une photo d'un refleX argentique , je sais pas c bcp plus fort qu'un numerique ( bon savoir lequel aussi ... ) si tu prends celui du LIDL a 49€ ( mon dieu .. )
la phto est pas du tt flou les couleurs st naturelles , je sais pas ..... y'a pas d'emotion sur un num ... c froid pr moi

et pis il ne faut pas oublier que le numerique c un effet de mode , certains achetent cz mon pere et mon pere sait que le numerique va trainer ds un tiroir .... ils pensent que c pas compliqué d'avoir un numerique ... mais apres installer les logiciels :p ou qd y'a un virus qui detruit ttes les fotos sur le DD ca me fait rire ou quand les enfants achetent un numerique a leurs parents deja sexagenaire qui ne connaissent rien a la technologie :p juste pr montrer que leurs parents st ds le move
chacal
  • chacal
  • Vintage Méga utilisateur
    Cet utilisateur est un technicien réparateur d'instruments et matériel audio
Hmmm pour la photo de equation ouais on dirait que tu as surexposé le capteur qui du coup a buggé, c'est bizarre...

Pour le débat argentique/numérique je crois que celui qui dénigre la froideur du numérique n'a essayé que des compacts...

Les bridges procurent des résultats assez étonnants, et lesReflex numériques, ben....on retrouve les sensations d'un reflex argentique

Pour le coup de la résolution en millions de pixels, bah ca ne fait pas tout...si le capteur est minuscule il prend moins de lumière et du coup le résultat est en haute définition mais pour une image pas top....

J'en veux pour illustrer mon exemple les reflex numériques "pros" qui tournent tous entre 4 et 8 Mpix (enfin la plupart), ce qui n'est pas gigantesque, mais ce qui fait la différence, c'est la taille et la qualité du capteur....on a un excellent piqué, une grande luminosité, on arrive à bosser avec des courtes profondeurs de champ....

J'ai bossé au début avec des reflex argentiques (nikon F-70 puis Nikon F-801 de mon prédécesseur, un excellent appareil) avant de passer à des nikon coolpix 990 et 995
Et là on vient de commander un Canon EOS1D MkII avec des zoom qui ouvrent jusqu'à 2.8....bah j'ai essayé le bestiau c'est...waf....cher mais on sait pourquoi....
Guitar tech à temps très très partiel
Rédacteur d'articles sur la guitare à l'humour discutable
Guitariste aussi, mais faut pas le dire, j'ai honte.
Petit Lutin
Le seul truc qui manque au numérique c'est le flouté et le piqué de l'argentique !
Mais avec les reflex numériques ça arrive !
Un ami a un nikon reflex numérique, c'est bluffant !
"All you need to play is 5 strings, 2 fingers and one asshole" - Keith Richards au sujet de l'open G
le dandy
Petit Lutin a écrit :
Le seul truc qui manque au numérique c'est le flouté et le piqué de l'argentique !
Mais avec les reflex numériques ça arrive !
Un ami a un nikon reflex numérique, c'est bluffant !



Ca fait plus de 5 ans que cela existe les reflex numériques. faut te réveiller mon garçon ou ne parler que de ce qu'on connait, c'est plus simple.

PS: je me permets cette remarque étant moi-même photographe
maud91
  • maud91
  • Special Supra utilisateur
Voilà un petit cours sur l'exposition, le diaphragme et l'obsturateur


Lors de la prise de vue, plusieurs éléments rentrent en compte, et en particulier le diaphragme et l'obturateur.

On peut comparer la quantité de lumière reçue par la pellicule à une qté d'eau reçue dans un seau. Pour obtenir une qté de lumière donnée il faut ouvrir le diaphragme pendant un certain tps et pour obtenir une qté d'eau donnée il faut ouvrir le robinet pendant un certain tps.

En ouvrant le diaphragme en grand, je peux obtenir une qté de lumière suffisante sur un laps de tps faible donc la profondeur de champs sera faible mais il n'y aura pas de flou lié au mouvement du sujet ou de l'appareil photo. Au contraire si le diaphragme est très fermé je devrais, pour obtenir une quantité de lumière suffisante, laisser ouvert pendant un laps de tps important, la profondeur de champs sera élevée mais avec un grand risque de flou lié au mouvement.
Donc le diaphragme représente l’ouverture plus ou moins importante du robinet et l’obturateur la durée pendant laquelle le robinet reste ouvert.

Lors de la prise de vue, l'ouverture par laquelle passe la lumière est réglée par un diaphragme circulaire qui se referme plus ou moins suivant l'ouverture indiqué sur le boîtier.
Cette ouverture est définie par une valeur arbitraire notée f / x (f / 1.8, f / 16).
Plus cette ouverture est grande et plus le chiffre est petit et inversement.


Le diaphragme joue un autre rôle très important en photographie : il agit sur la profondeur de champ.
La profondeur de champs, c'est la zone de netteté qui se situe en avant et en arrière du point de netteté (définit par le réglage de la bague de distance).
Cette zone varie en fonction du diaphragme.
Pour un diaphragme très ouvert cette zone de netteté est très réduite, ce qui donne comme résultat un sujet net sur un fond flou.
Pour un diaphragme fermé la zone de netteté est très étendue, ce qui permet d'obtenir sur la photo des éléments net du premier plan a l'infini.

La profondeur de champs, c'est la zone nette d'une image. La netteté varie avec la distance du sujet par rapport à l'appareil. Les sujets disposés à la même distance de l'appareil sont, soit tous nets, soit tous flous.
Par contre, les objets proches peuvent être nets et les objets lointains flous... ou le contraire.

Quand la profondeur de champs est faible, un plan est net, mais pas les autres
Avec une grande profondeur de champs, les objets proches et lointains sont nets
Une faible profondeur de champs peut être utilisée pour isoler et mettre en valeur un sujet

La lettre "f" sert à désigner la valeur d'ouverture du diaphragme :
f:2 laisse passer deux fois plus de lumière que f:2,8 et, f.32 deux fois moins que f.22.
Les ouvertures sont normalisées et prennent les valeurs suivantes :
1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45...
Vous trouverez aussi des valeurs différentes mais à la simple initiative du fabricant
Par contre en numérique vous ne trouverez pas de f.1 et en général ça débute à f.2.8 (il est très coûteux de faire un objectif qui laisse rentrer beaucoup de lumière (un diaphragme voisin de 1)
F.1 correspondant à la totalité de la lumière admise, n’est pas réalisable .

Pour comprendre le mécanisme du diaphragme souvenez-vous que l'obturateur contrôle la durée du temps d'exposition autrement dit le temps pendant lequel la lumière va pouvoir pénétrer jusqu'au capteur.
L'ouverture, est le terme qui définit la grosseur du trou correspondant à la quantité de lumière admise c'est-à-dire son intensité,
et pour y parvenir on règle son diamètre à l'aide du diaphragme.


La vitesse de l'obturateur sera fixée en fonction du sujet photographié (s'il est fixe ou animé, sans oublier son environnement comme par exemple des feuilles qui bougent à ses cotés.)
C’est donc une valeur que l’on doit prendre en compte( vitesse élevée si l’on prend un sujet mobile).

De plus elle n'est pas seule à intervenir, pour définir la quantité de lumière admise il faut aussi déterminer le diaphragme. C’est le couple diaphragme/durée d’exposition qui est déterminant.
Il faut utiliser son appareil photo en manuel pour pouvoir choisir si l’on privilégie la profondeur de champs ou l’absence de flou liée au mouvement.
Le diaphragme va suivant les réglages réalisés (en manuel ou en automatique) contrôler la profondeur de champ et rechercher la meilleure clarté adaptée pour obtenir une photo de netteté maxi.
Automatique : l'image est réalisée sans votre intervention sur les réglages et en général bien rendu .
Priorité ouverture : vous spécifiez la valeur du diaphragme et votre appareil règle la vitesse de l'obturateur ce qui donne par exemple un arrière plan un peu flou par rapport au sujet que vous souhaitez mettre en valeur.
Priorité vitesse : c'est l'inverse à savoir que vous choisissez la vitesse et votre appareil règle l'ouverture ce qui permet de "geler" un mouvement. (le gel correspond à un temps d'ouverture d'obturateur très court, c'est-à-dire vitesse d'obturateur grande).
Programme : vous choisissez l'exposition en fonction des menus tels que sport, soleil, fête/intérieur, rétro-éclairage, plage/neige, Portrait nuit, feu d'artifice, paysage de nuit, aube/crépuscule,.....

Eclairage
- Utilisez la lumière naturelle au maximum, évitez le zénith du soleil
Favorisez la lumière latérale ou les contre-jours, en hauteur
La lumière venant du sol crée un effet fantomatique
La lumière du haut, aplatit les reliefs (Ex.: le soleil à 12H).
- Pour déboucher les ombres utilisez un réflecteur (Voir plaque polystyrène, aluminium, mur blanc...) ou placez une trame ou un diffuseur sur votre source de lumière (Calque, toile,...), ou si vous ne disposez pas de tout ce matériel forcez simplement votre flash en manuel.
- Vous réaliserez vos plus belles photos à l’aube ou au crépuscule.
Petit Lutin
le dandy a écrit :
Petit Lutin a écrit :
Le seul truc qui manque au numérique c'est le flouté et le piqué de l'argentique !
Mais avec les reflex numériques ça arrive !
Un ami a un nikon reflex numérique, c'est bluffant !



Ca fait plus de 5 ans que cela existe les reflex numériques. faut te réveiller mon garçon ou ne parler que de ce qu'on connait, c'est plus simple.

PS: je me permets cette remarque étant moi-même photographe

Je sais très bien que les reflex numériques existent depuis un moment, mais ce que je voulais dire c'est que la qualité du flouté et du piqué n'équivaut pas encore à celle de l'argentique mais que ça ne devrait pas tarder.
Alors au lieu d'éxhiber ta connaissance à tout prix monsieur le photographe, essaye de lire correctement ce qu'on dit.
"All you need to play is 5 strings, 2 fingers and one asshole" - Keith Richards au sujet de l'open G
Petit Lutin
Merci maud, j'ai édité ton travail en première page !
"All you need to play is 5 strings, 2 fingers and one asshole" - Keith Richards au sujet de l'open G
le dandy
Petit Lutin a écrit :
le dandy a écrit :
Petit Lutin a écrit :
Le seul truc qui manque au numérique c'est le flouté et le piqué de l'argentique !
Mais avec les reflex numériques ça arrive !
Un ami a un nikon reflex numérique, c'est bluffant !



Ca fait plus de 5 ans que cela existe les reflex numériques. faut te réveiller mon garçon ou ne parler que de ce qu'on connait, c'est plus simple.

PS: je me permets cette remarque étant moi-même photographe

Je sais très bien que les reflex numériques existent depuis un moment, mais ce que je voulais dire c'est que la qualité du flouté et du piqué n'équivaut pas encore à celle de l'argentique mais que ça ne devrait pas tarder.
Alors au lieu d'éxhiber ta connaissance à tout prix monsieur le photographe, essaye de lire correctement ce qu'on dit.



Ne le prends pas mal, jeune sot lol, le numérique égale DEJA l'argentique en qualité pure d'une image. Des boitiers comme le Nikon D1 (puis D1X et D1H) l'ont prouvé il a déja quelques années. Par contre jusqu'a présent , ils étaient un peu mou niveau rapidité et mise au point. Mais depuis la sortie du D2H, c'est fini ces petits soucis pour la photo d'action, le D2H equivaut à un F5 (la référence ultime pour les nikonistes pro). Par contre tu parle de flouté et de piqué, d'en ce cas c'est du côté des optiques que tu devrais te porter et non du boitier. Par contre pour aller dans ton sens, depuis un an, le reflex numérique se démocratise avec des boitiers inférieurs à 1500 € ( NIkon, Canon,Sigma...)

PS: je parle que de ce que je connais, c'est pourquoi je prends Nikon en exemple.

En ce moment sur backstage...