Actualité politique / Règles en page 1

Stigmatisation du physique... c'est mal !

Que le bourgeois souhaite de l'ordre c'est une chose, le bourgeois à peur de tout.
Ce serait intéressant de faire une grande consultation sur le modèle des cahiers de doléances (pas des sondages, ou des vote pour des personnes, ou de bruit de fond médiatique)
Pas certain du tout que ce soit le retour de l'ordre qui soit en tête des doléances.



Oldamp est entrain de devenir woke, vl'à autre chose. #nabotphobie

1m78 le vendéen, pas vraiment un nabot.... mais un copain à Schraen, ça c'est sûr.

Tu lui as retailleau un costard

Qu'est-ce qu'il veut dire par remettre de l'ordre ?

Rien ...c'est du baratin ...comme de toute facon il n'y a plus fric ...( enfin il parait pour acheter des grenades ou des missiles on en trouve toujours )

C'est pas vraiment nouveau...

Et tu oublies que les énarques sont de super cerveaux, des couteaux suisses public privé sachant tout faire ( sauf peut être déboucher un chiotte)

Je sais, Genetet n'est pas Énarque, mais c'est kif kif

ce qui est marrant , c'est que ce sont ceux qui veulent le moins d'entraves à leurs business, la libre circulation des biens et des personnes, "l'ultra libéralisme", le moins d’interventionnisme de l'état "le problème, c'est l'état", une vision "Ni Dieu , Ni maitre" quand il s'agit de leurs biens et des impots, ect...
Qui demande maintenant pour les autres, heu... les gueux je veux dire, le retour de "De l'ordre, De l'ordre, de l'ordre!!!!"

https://media.gettyimages.com/(...)Z4RA=


c'est vrai que c'est mieux quand c'est bien rangé!

La tueuse d'écureuils Carole Delga approuve

C'est la lutte des classes mon brave monsieur

Le legalisme est le dernier refuge de la mauvaise foi. Quand on se retrouve à justifier le bordel actuel en disant "ouai mais c'est legal, il avait le droit" connaissent souvent mal les institutions et font une analyse politique très limitée. Comme de dire que la situation est normale car elle est mathématique... on va justifier la légalité de la décision par le fait que le comportement n'a pas eu de conséquence. En politique et institutions, tout est question de contre pouvoir. Souvent il n'y a pas en face de pouvoir juridictionnel. Par exemple, le coup des ministres parlementaires qui a permis à la très toxique présidente de l AN de rester sur son perchoir... En fait concernant l'interprétation de la règle (c'était plutôt évident que l'élection avait été viciée) cela revient... à la présidence de l AN... Pareillement, qui peut officiellement interpréter la règle constitutionnelle concernant la nomination du PM? Le conseil constitutionnel ou le Président de la République en tant que ... hum... gardien de la constitution...

En politique et droit constitutionnel, le legalisme constitue presque une paresse intellectuelle. La sanction, c'est que le suffrage universel te désavoue. C'est par la pratique que le droit constitutionnel a évolué s'adaptant même très bien à la cohabitation, chose qui n'avait pas été prévue. Avec Degaulle, le suffrage universel était là pour mettre fin aux désaccords. Ainsi c'est pour cela qu'il a démissionné quand celui ci l a désavoué. Macron n'avait visiblement pas la même grandeur, s'imaginant sûrement bien meilleur et compétent que ce grand Charles. Au lieu d'interpréter à la lumière du suffrage universel, il a décidé qu'en fait il n'avait pas perdu, et qu'en quelque sorte, ben il avait gagné... En faisant ce qu'il voulait "parce que"... Le but de sa manœuvre c'est de ne pas lâcher le pouvoir, se considérant toujours très légitime pour realiser la pseudo volonté du peuple. Ainsi de nommer un gouvernement qu'il puisse téléguider, qui lui sera redevable (des perdants...) avec pas mal de ses copains quand même, et surtout qui ne touchera pas aux réformes/bêtises qu'il a faites. Un statut quo quoi...

Pas tout saisi mais je me pose la question suivante : Si on applique cette critique du légalisme à tous les comportements et produits nocifs du monde industriel/financier, on obtient quoi ? "c'est autorisé donc on a droit".

Pour faire simple, le legalisme c'est de considérer que c'est le respect de la loi qui prime hors de toute considération politique ou morale. Peu importe les autres considérations tant que c'est legal, c'est bon. Là le souci se pose car les moyens de contrôle et d'interprétation sont légalement très limités car étant désigné comme interprète officiel de la règle alors même que la règle doit leur être appliqué. Ce qui permet d'y déroger "en toute légalité". Ce sont des trous dans la raquette. Degaulle avait posé le SU comme devant départager et relegitimer les choses. Le fait qu'il ait été vidé de sa substance delegitime toute la situation actuelle. Ce n'est pas illégal car il n'y aura pas de juge pour sanctionner...
La règle à ce niveau peut être détournée sans consequence tant que les contre pouvoirs sont maîtrisés...

Vu que les contres pouvoirs sont de droite depuis des lustres...
Quand à la légalité, oui les holding avec le siège social dans un paradis fiscal c'est légal, comme les comptes bancaires, comme les pavillons de complaisances, comme...les lois ont été faites pour être détournées par ceux qui les créent.
C'est comme les hôtels particuliers : tu as l'escalier principal, une vraie autoroute, et tu as l'escalier de service, bien bien plus étroit, pour le petit personnel.

Je cite tout car tu caricatures comme d’habitude, on peut etre un très bon musicien et ne pas savoir régler sa guitare mais voir de suite si quelque chose ne va pas.
Et quand je dis « s’il n’y avait eu qu’un tour » c’est parce que le résultat de ce premier tour est juste représentatif de l’état d’esprit des électeurs, c’est une image intéressante qu’il convient d’observer. Il représente plus la réalité de l’opinion que le second tour.

La nouveauté, c'est le scrutin uninominal sans tour : tu n'as qu'un seul et unique nom, Emmanuel Macron, et tu n'as pas besoin de voter car de toute façon il a gagné dans tous les cas de figure.