Des liens entre les "arts"...

Moi je l'entendais surtout dans le sens art. La musique est un art, la peinture, le dessin, la photo sont des arts (c'est tout ça que j'appelle arts visuels). Le cinéma est un art, etc...
Et le lien que viens de faire boba7 entre tout ca, c'est au niveau commercial / personnel: Il y a la musique commerciale qui touche les masses, et il y a la musique non-commerciale, *artitstique* qui touche la personnalité.
Et c'est la même chose dans tous les domaines (musique, arts visuels, cinéma...)
Tu comprends mieux l'idée ?

Oui voilà, c'est en ce sens que le disais. Et puis bon, je trouve qu'il y a des liens très forts entre la musique et l'image (Ah la musique du Mépris, de Godard!). Ces liens sont évidents, pas la peine de détailler je pense. Je voyais pas plus loin en fait, liens entre les deux, et vision artistique/commerciale semblable, surtout actuellement, ce sont peut-être les deux arts les plus populaires, qui sont souvent discrédités par les tendances commerciales.
Et en toute subjectivité, je trouve que les deux sont très complémentaires, et "inspirant" réciproquement, certaines musiques qui me touchent font appel à des images, pour moi, et vice et versa.

Fallait pas faire un topic, c'était juste une remarque au passage...

Sinon je suis d'accord, dans les deux domaines, il peut y avoir une démarche artistique et/ou commerciale. Mais comme pour tout art populaire. A la différence près que les contraintes budgétaires du cinema sont bien supérieure à celle de la musique ou d'autre domaine.

Bah au moins le topic sur Hendrix sera pas trop plombé par tout ça!

Je trouve que cette démarche est quand même plus flagrante encore dans le cinéma et la musique, qui sont toujours présents dans nos vies. Les autres arts sont peut-être plus élitistes (qui a crié Marguerite Duras? ), enfin c'ets peut être pas très fondé ce que je dis.
Quant aux contraintes, là il y a pas de problème, le fric va bien finir par venir à bout des films d'arts.

Ouaip assez d'accord, la déformation commerciale touche essentiellement ce qui est populaire.

je crois que c'est surtout le terme "art" qui est galvaudé.
Il y a la musique qui se vend qui n'a rien n'a voir avec de l'art,
il y a également la musique qui est bel et bien le résultat d'une démarche artistique, et dans ce cas, il peut arriver que cette dernière se vende ou pas.
C'est difficile de faire la part des choses.
On trouve la musique que je préfère perso (du point de vue théorique hein!), celle qui est faite pour vendre et qui ne se vend pas! ça c'est génial!
Ce qui est le + à craindre aujourd'hui malheureusement, c'est que les personnes ayant véritablement une démarche artistique ne trouvent + aucun moyen de diffuser leur travail, l'industrie cloisonnant de + en +, et surtout que ces artistes ne trouvent de - en - son public à l'avenir; car i' faut bien reconnaitre que ce qui se passe depuis quelques années, c'est les diverses industries st entrain de formater les gouts des gens, + de sens critique, plus de culture, qui aide justement à développer ce sens critique...
merci la Star Ac. , Pop Star & co... franchement, perso, ça ne me fait pas rire!
Tout ceci est également vrai pour le cinéma, malheureusement!

Tout à fait d'accord... Je trouve ça très effrayant cette tendance actuelle. Et le pire, c'est que je ne vois pas comment il serait possible de l'atténuer, ou de la supprimer, cela semble carrément impossible. C'est un vrai problème dont peu de personnes ont vraiment conscience, et j'ose pas trop imaginer la situation dans quelques dizains d'années si on continue comme ça.

Moi je serais pas si péssimiste que vous. Déjà contre toutes attentes (enfin contre les miennes), la musique business, Star Ac, ... semble plaire même à des musiciens (cf ce forum).
Et puis les choses deviennent de plus en plus accessible, avec le home studio, ca coûte 3 fois rien de s'enregistrer et avec le net c'est simple de diffuser sa production. Pour le cinéma, les choses sont beaucoup moins simple.

c'est vrai que diffuser sa musique devient extrêmement simple,
mais franchement, la majorité des gens ne font pas l'effort, je ne parle mm pas d'acheter, mais d'aller écouter des styles de musique, ou des artistes qu'ils ne connaissent pas, pourtant, !' a moyen dans les fnacs et compagnie, alors aller écouter sur le net, j'y crois moyen! et télécharger, je t'en ârle mm pas! ss parler de piratage, les morceaux les + téléchargés sur le net coorespondent à ce qui se vend le + dans le commerce, alors l'argument du net pour les artistes inconnus! les gens st malheureusement des assistés pour la plupart, si tu leurs mets pas la bouffe ss le nez, i' mangent pas! c'est pour cette raison que les poids lourds font des méga promos lorsqu'ils sortent un cd, i' vendraient rien ds le cas contraire! les fans de metallica, Iron Maiden, knopfer, satriani, Mike Oldfield.... ont pas besoin de ça , la plupart surveillent les bacs, les news de leurs idoles,
les fans de johnny, cabrel, voulzy .... st eux pour la plupart assis ds leur fauteuil, ils allument la télé, et.....ah, il asorti son nouveau cd, je va aller me l'acheter! des assistés oui, et le net n'y changera rien.
Je sais, je suis pessimiste, mais j'assume,
je me réecoute Shawn Lane tiens!

Oui enfin ça c'est effrayant aussi!

Mais sinon, niveau musique, tu as pas tort, la diffusion, l'enregistrement sont plus aisés, c'est vrai. Ca compense peut-être le côté starac', le bilan est pas forcement aussi négatif (quoique)

Pour le cinéma, là encore t'as raison, c'est bcp moins simple, les sommes d'argent engagées à chaque fois sont énormes, un film doit faire des entrées, et à partir de cette condition là, l'art se fait très très rare. De toute façon, je pense qu'en audiovisuel, l'art vidéo a une dimension bcp plus "artistique" (à force de répéter ce mot, il va finir par perdre son sens!) que le cinéma, puisque coûtant moins cher, et plus accessible. Le cinéma est en train de se dénaturer, c'est assez chiant, et il faudrait je crois diffuser bcp plus l'art vidéo, les petits film d'artistes, etc.
C'est d'un compliqué tout ça...

Si il ne font pas l'effort, c'est que ca ne les intéresse pas, donc pas de soucis. Mais le net est un bon vecteur pour découvrir des nouveaux artistes, tu ne feras pas croire le contraire.



Difficle à comprendre en tout cas.



Quand on voit que c'est TaxiIII qui a fait le plus grand nombre d'entrée cette année, c'est pas encouragent... La publicité est effectivement redoutable.

Si il ne font pas l'effort, c'est que ca ne les intéresse pas, donc pas de soucis. Mais le net est un bon vecteur pour découvrir des nouveaux artistes, tu ne feras pas croire le contraire.

cite moi 5 artistes découvert sur le net, + ou - connus et je parle pas du grand public hein, des artistes dont on commence à parler, signé sur un label disposant d'une bonne distribution?

Pourquoi ? C'est l'éternel problème... A partir de quand peut-on estimer qu'une musique ou qu'un film est art, et à partir de quand peut-on l'appeller machine à fric ? La frontière est tellement floue...
Il est clair qu'on peut comparer un court-métrage japonais inconnu de tous sauf des mordus à BadBoys2, et on peut comparer un cd démo d'un groupe de punk garage local au dernier cd de Britney Spears... mais n'a pas vraiment de sens !
Ce qui est intéressant c'est de considérer ceux qui se trouvent un peu au milieu. Je pense aux frères Cohen, je pense à Peter Jackson, et dans la musique je pense à -M-, à NOFX... Tous ces artistes qui font des merveilles, et qui le font bien, et à leur manière, et qui se servent de leur argent et de leur nom pour faire véhiculer un vrai message et des vraies emotions...
Bref, qui ont su garder leur intégrité malgré leur succès !
Et c'est de la que je pars avec Hendrix, on nage en plein dans ce que j'appellerais le "paradoxe du rock": Un groupe cesse d'"être rock" automatiquement si il devient connu.
Combien de gamins connaissent Ignition, le premier album de Offspring ? Combien de gamins connaissent Americana, la dernière merde commerciale qu'ils ont commit ?
C'est très compliqué tout ça, et ce sentiment de frustration et de perplexité me revient souvent: Dès que quelque chose à du succès, interesse les médias et "le peuple", il me décoit.
Au nom de quoi, Korn qui ont crée un genre et un style sont devenu les mascottes des ces gamins qu'on critique tellement, avec leur "look rock" de supermarché et de gosses pourris-gâtés?
Il me manque des exemples équivalents dans le cinéma, mais vous voyez surement de quoi je veux parler.
Ce petit pincement au coeur, quand votre artiste super-pointu dont vous étiez si fier de parler uniquement avec vos copains aussi passionné que vous, a tout à coup droit à 2 pages dans un journal hyper-connu, "tendance et mode"... vous voyez ?
Donc l'attitude rock, l'attitude underground et "réservée à l'élite" est contradictoire en soi. On lui a interdit de grandir, de se populariser !
Sinon, il faut finir étouffé dans son vomi ou avec une décharge de shotgun dans la tronche, pour préserver l'esprit, préserver l'intégrité...

On ne s'est pas compris. Moi je parle du fait que sur le net un auditoire peut trouver un artiste et qu'un artiste peut trouver un auditoire. Pour le coté lucratif, c'est autre chose effectivement.

Je suis d'accord... malheuseument, combien encore hésitent à se diffuser sur le net, de peur de se faire pomper ?
A juste titre ?