Effets numériques / analogiques

Bonjour,

je comprend pas la retiscence de nombreux d'entre vous sur les effets numériques...beaucoup crachent dessus et ne jurent que par les petites
pedales individuelles analogiques.

Alors j'ai besoin d'explications parce que pour moi :
- l'oreille humaine ne fait pas la différence entre un son analogique
et ce même son echantilloné numériquement en 16 bits à 22kHz.
(entre parenthèse, c'est d'ailleurs pour cela que les CD audio
sont échantillonés en 16 bits 44kHz (stéréo)). Et pour les quelques-uns
qui vont dire : "oui bah moi je constate bien une perte de qualité" je
répond que c'est faux (ou que c'est parce que bien souvent les ingés du
son ont tendance à amplifier le son à tout va pour faire croire qu'il y
a de la dynamique [j'espere que je me trompe pas sur les termes
techniques]).

Alors partant de cela, et vu que les pédaliers numériques doivent
échantillonner dans les 24 bits / 96 kHz (peut-etre pas
les premiers prix c'est sur...quoique...à verifier), je comprend pas
ces retiscences que je rencontre sur le forum et sur le net
en général.

Alors j'ai pas l'intention ici de vouloir lancer une polémique, mais je
voudrai comprendre pourquoi cette retiscence ?

Merci pour vos explications sur ce sujet.

La fréquence minimale d'échantillonage c'est plutot 44kHz que 22. A 22 kHz, tu perds toutes les fréquences au dessus de 11kHz, voire tout le spectre, si tu fais ca mal...

Tous simplement parceque le numerique "simule" un effet analogique ! Et aussi bon soit ton convertisseur, l'algorythme ne reproduira jamais le comportement de l'analogique.

Or tous le monde recherche des son "classique" défini par du matos qui a fait ses preuve.

> l'algorithme ne reproduira jamais le comportement de l'analogique

c'est justement ce genre de phrase que je ne comprend pas...
On vient de voir (enfin si j'ai pas dit de grosse betise bien sur) que si on peut le reproduire ce comportement, à une qualité largement supérieure à ce que peut distinguer l'oreille.

Ahhh je suis chiant....mais je comprend toujours pas....

On vient de rien voir du tout, tu penses franchement pouvoir balayer d'une phrase (sans fondements) la totalité de la technologie du traitement sonore numérique actuel ???

Surtout que oui, tu as dit de grosses bêtises...

Ton discours montre que tu as réfléchi, hélas tu n'as pas apparemment les connaissances pour réellement savoir de quoi tu parles.

Il y a une différence notamment entre un algorythme et l'échantillonage du son. En fait, ca n'a meme strictement rien a voir...

Pour l'échantillonage, je te conseille de te rencarder sur la règle de Shannon et la dynamique rapportés au nombres de bits.

Pour les algorymthe, je te conseille d'apprendre le traitement du signal.

Pour l'implémentation, renseigne-toi sur les DSP et les convertisseurs CAN/CNA.

Et encore là, tu toucheras du doigt en gros le début du commencement du probleme...

Comme le dis basstyra : tu numérise ton signal avec une super resolution, c'est bien... Mais ensuite t'en fais quoi ? Il faut lui appliquer un effet à ce signale. Et cet effet il faut le programmer (l'algorythme). Et le rendu de cet effet n'aura jamais les meme caractéristique que l'analogique.

désolé Basstyra...je te sens un peu 'méchant'....excuses moi si je t'ai choqué dans mes questions.
Je cherche rééllement à comprendre....pas à "ballayer quoi que ce soit". (tu me sors plein de mots clefs (dont j'ai des notions qd meme!) mais ca m'aide pas....)

En revanche, merci Bobba, tu m'eclaircie. On est donc d'accord que la résolution de l'échantillonage est LARGEMENT suffisante. Mais la lacune serait sur
l'algorithme selon toi.... c'est bien çà ? Est-ce que ca veut dire qu'on est pas capable de trouver un modèle
mathématique pour reproduire le comportement
des composants electroniques (bobine,condo) ?

merci d'avance
(et re-désolé pour ceux que je "choque" avec mes questions) ;-)

c'est très drole ... quoi ? bin je comprend rien de vos truc mais ya une chose que j'ai remarquer ...

Pourquoi dans ce cas les grand musicien aurait tout simplement pas une GT-8 sur le stage qu'à place d'avoir 12000 pedals que son techniciens doit changer ou que le musicien doit changer lui-même ...

Car il a fortement une difference ...

De plus , je ne critique pas ce type de pedal , mais par exemple une GT-8 au canada ici coute 700 $ à 800 $

On sait tous que cette pedale contient tous ...

alors on sait qu'une metal zone coute 160$ , une ts9 180$ un compreseur 160$ , un dealy dd3 ( meme pas le 6) coute 170$ ...

juste ces 4 pedale que l'on peut retrouver ds la gtp = 570$ ...
et on sait que l'on peut en rajouter encore beaucoup

Il a donc probablement une difference que je peut remarquer meme si je connait pas les termes ... sa se voit ...

Sa enlève pas le fait qu'une pedale comme sa est bien ... mais il a certe, une difference ...

Je suis entierement d'accord avec toi Musique Man, mais je cherche à comprendre le "techniquement pourquoi".....(c mon coté chiant çà.... ;-) )

Ok ... Mais a partir d'ici ... moi je comprend plus rien des termes ....



Mais je suis le post !

bah moi non plus je comprend pas ;-)
C'est pour çà que je pose la question...et que
j'attend impatiemment la réponse d'un professionnel passionné...
:-)

Bobba t'as donné une grosse partie de la réponse, pourtant...

Pour répondre plus strictement, la réponse n'est pas technique. Il n'y a rien de réellement concret, techniquement, qui justifie qu'une pédale analogique sera mieux qu'une numérique. On trouvera autant d'exemples de pédales analogiques toutes pourries que de pédales numériques toutes pourries.

La réponse est plus... je sais pas, et a mon avis pour y répondre... Y'a forcément de l'historique, de l'inconscient collectif, le fait que quand on peut toucher, palper, ca parle toujours mieux, le fait que le numérique est arrivé après et a beaucoup imité (mal, au début) plutot qu'innover, que les références sont toutes analogiques, et des centaines d'autres raisons sans doute.

Salut à tous,

je vais essayer de répondre à ta question en essayant de rester concret car on joue avec des paramètres facilement subjectif. Je touche se problème car étant compositeur amateur et créatif de surcroit j'ai rencontré beaucoup de problème avec les pédales et enregistreurs numériques lors de mes tentatives d'enregistrement.
L'avantage du numérique c qu'il permet de sotcker des informations auditives avec une grand précision (fidélité) et ceux dans une gamme de fréquence défini. Le défaut (majeur à mes yeux) c que le numérique découpe en petit morceau le son réel qui arrive. et ce qui en sort se sont des reconstitutions du son d'entrée avec une grande fidélité mais cela reste qu'une reconstitution. Du coup on perd en feeling fidélité et pour les guitaristes (comme moi) qui joue en boucle fermé avec le son qu'ils produisent et ben c la cata car le son produit avec les doigts n'est plus aussi vivant qu'il ne devrait l'etre.
En plus On perd en fidélité avec les sons produits trés compliqués comme les distos. Une disto analogique produit une multitude fréquence et elle ont tendance à s'intéragir entre elle produisant des harmoniques que Dieu lui même n'aurait pas imaginer et en plus sa sonne. le son disto analogique dans une pédale numérique ou un enregistreur numérique et ben c pu le même. le son devient souvant trés propre comme s'il avait été nettoyer (à cause de la numérisation notamment , les petits bouts de réalités).
Le son numérique est trés propre même trop propre pour être réelle et la différence est flagrante sur certain morceau de grand groupe écouté en cd live et vécu en vrai live avec le mêm matériel...

En gros le numérique coupe le lien vivant entre toi et ton son qui sort de l'ampli et je soupsonne même le numérique d'tre la cause de la récession du rock car le rock et le live en générale n'est pas avantagé avec ce support...

Rien ne vaut le vrai live....

une note positive pour le numérique, c 'est trés bien quand tu as défini le son à l'avance...
tu le modélise et pi c tout. tu ne pourras jamais faire aussi propore mêm avec la meilleurs des pédales numériques
mais quand tu cherches TON SON avec du volume sonore c pas sur que ce soit le bon truc...a vous de voire...

Yo guitare : http://legroupe.rock.free.fr

T'inquiete, tu ne choque pas c'est un vieux débat.

On est bien d'accords, la numérisation du signal ne pause strictement aucun problème (et ce, depuis un quart de siecle déjà )

T'as bien compris le problème c'est d'avoir un rendu de l'effet correcte. Les ingénieurs qui developpent les effets numeriques, le font à partir d'un modèle, puis utilisent des fonctions de traitement du signal pour recréer le meme modèle dans un processeur. Mais ils "loupent" une tonne de detail que seul l'analogique peut offrire.

Deux exemple tous bete :

la MXR Phase 90, un flanger, qui à tendance à saturer tres légèrement si on branche une guitare avec des humbucker. (peut etre parceque l'ampli d'entrée est regrlé un peu juste) Pour certain c'est un problème et pour d'autres (dont moi) c'est un atout qui donne du corps et du caractère à la pedale. Ben prend un flanger numerique. Il va recréer l'effet flanger (peut etre meme tres fidèlement) mais ne saturera pas comme la MXR.

La Fuzz Factory (exemple le plus frappant) c'est une fuzz, qui dépend grandement de l'impédance de l'instrument que tu lui branche en entrée. (micro simple, double, actis, passif etc..). Hé ben c'est tous simplement impossible à faire en numérique.

Le numerique c'est tres bien, tres performant, mais il se trouve que dans le rock, on recheche souvant des sons d'ampli, de pedales, deja existante et analogique. Faut pas oublier qu'une guitare ça reste de l'analogique.

Apres il y'a des groupe moderne qui cherche un son moderne et qui se dirigent vers le numerique, pour avoir un son precis sans les "defauts" de l'analogique.