Spawn.Ranch a écrit :
Jubaea a écrit :
Spawn.Ranch a écrit :
Normalement les prix auraient dû baissés, c'est le cas de la plupart des produits industriels, ne serait-ce que par le volume de production.
Gibson est et a toujours été une entreprise privée, alors j'aimerai bien voir ceux qui disent ça aux commandes de leur propre entreprise, dont un des produits aurait acquit depuis 50 ans une notoriété telle
(méritée ou pas, peu importe) que ce produit serait aujourd'hui sans réelle concurrence historique et mythique. Juste histoire qu'on se rendre compte si, une fois que la production et la recherche seraient rentabilisées, s'ils baisseraient le prix de vente pour en faire profiter le public, ou bien s'ils en profiteraient pour augmenter leurs dividendes
C'est vrai, c'est une logique d'entreprise cotée en bourse et de rentabilité pour les actionnaires. Mais les choix de Gibson peuvent être discutables, la légende est loin, pour une marque comme Rickenbacker qui est restée un peu familiale pourquoi pas, mais j'ai plus de mal pour Gibson.
C'est drôle que ce soit un transfuge de Levi's qui est aujourd'hui à la tête de Gibson, je n'achète plus de Gibson et de Levi's exactement pour les mêmes raisons, trop de capitalisation sur la marque et la légende, mais plus assez de capitalisation sur la qualité et le sérieux qui ont justement fait ces marques et ces légendes.
Certaines personnes (beaucoup), achètent une marque, un signe distinctif, afin d'être reconnus par leurs "pairs" dans la vie, les réseaux sociaux, les forums.
D'autres font l'opposé, recherchent l'objet pour son utilité originelle (un instrument de musique de grande qualité de fabrication, un pantalon indestructible...), mais cela demande à prendre du recul.
Et puis il y a l'entre 2, une Gibson reste une valeur sûre, notamment au niveau de la cote, et peut donc être un compromis pour se faire plaisir tout en conservant une possibilité de revente relativement facile au besoin.
