Que pensez-vous de Jean-Pierre Danel ?

Alors là dans le genre "flou" artistique, c'est complètement énorme.

Le Lutin "ahhh punaise mais je connais la ville ou il est né ! Il vient de perdre toute crédibilité..."

En fait Fender faisait déjà du made in mexico en 1954...

pour la postérité... on sait jamais si ca se fait supprimer en bloc

Et après les gars qui viennent te dire "Wikipédia c'est super".

Mon butt ouais !

Le Lutin "le savoir, c'est réservé à ceux qui savent..."

Encore une fois, je vois pas pourquoi on fait le procés de wikipédia. Ce serait comme dire qu'il faut interdire les tournevis parce qu'un mec a tué sa femme avec (parce qu'il était bricoleur)
Le systeme de wikipédia est bien d'avoir des infos, des sources etc. Choses que ne propose pas les articles qui citent JPD... Donc ils n'ont aucune crédibilité, tant qu'il ne sont pas mis au format "wikipedia"... Ne confondont pas l'outil et son mauvais usage...

Oui, mais bricoleur "Hulk Hogan certified"

Tiens c'est marrant, Je suis allé voir par curiosité sur Facebook. Danel a évidemment une page... il a 12 fans.

Haha -je n'avais pas osé le dire

On a déjà eu le débat Ma petite limace (tiens j'ai jamais appelé mes copines comme ça...) mais je persiste et signe.
Je vois bien qu'il y a besoin de sources, d'infos, etc... Mais la preuve de l'effet pervers avec le sieur TrucDanel est bien là. D'abord on écrit, ensuite tout le monde le lit et Google le ressort, ensuite Wikipédia dit "ouh là mais y'a pas de sources !" et on corrige. Dans l'intervalle de temps, les crapules auront bon dos d'être devenu connus sur la base de fait insuffisamment vérifié. Le contrôle "a postériori" dans le domaine du savoir est une contradiction. Si il y avait volonté de "publier" dans un magazine traditionnel (et sérieux bien sûr) le même article, le rédacteur aurait dit "non mais je publie pas si tu n'amène pas tes sources".
Et donc Monsieur Machin serait resté dans l'anonymat d'un faiseur de compils et de prix câlins pour des disques chiant à se vider l'intestin grêle.

Bref, Wikipédia se base sur l'idée que nous sommes tous des experts, qui déjà en soi un truc discutable et en plus est anonyme. Je croirais en Wikipédia quand les articles seront SIGNES ! Mais pour ça faut rémunérer les auteurs....

Le Lutin "désencyclopédie..."

En même temps, ce n'est que Jean-Pierre Danel hein... C'est pas comme si c'était une personne très importante... Donc bon, faire le procès de Wikipedia sur la base de quelques articles sur une personne totalement inconnue du grand public...

Lutin : si sur le fonds tu n'as pas tort, viens quand même pas me dire que tu crois que ce type de problème se limite à Wikipedia...

En une semaine de temps au 20h de TF1 ils ont réussi à nous présenter une carte fantaisiste de la Belgique et ils ont déplacé la Suède en Norvège (ou un truc du style je suis plus très sûr).

Chaque média a ses limites, ses erreurs. C'est bien pour ça qu'il est bon d'avoir l'esprit critique, que ce soit en lisant Wikipedia ou la une d'un journal réputé sérieux...

C'est TF1 quoi.

Sauf que le citoyen lambda a peu de chances de corriger une erreur même patente sur TF1, tandis que sur Wiki c'est possible.

Bien sûr !

Pour tout dire, j'en ai rien à carrer du JPD. Je trouve que c'est un exemple ou Wikipédia montre ses limites (et je dis une fois de plus). Ta remarque sur les journaux sérieux, je suis totalement d'accord et m'insurge contre la fainéantise du monde du journalisme aujourd'hui qui ne vérifie rien (ou sur Wikipédia ) et balance n'importe quoi, du mauvais flic décédé aux contre sens géographique.

Bref, je trouve que ça illustre parfaitement mes craintes sur ce truc.

Le Lutin "en plus y'a pas d'article sur moi..."

Le Heyd : je m'attendais à ce genre de réponse mais j'ai pris TF1 en exemple parce que ces deux cas sont récents et marquants. Mais mon propos c'est surtout de dire que la seule attitude à avoir face à un média quelqu'il soit c'est l'esprit critique.

Que quelqu'un signe un article ne l'empêchera pas d'y écrire des conneries, ou plus grave, des mensonges...

Même si le lutin a raison de douter de toutes sources d'info, Wikipedia m'est très utile et je constate qu'il fait très souvent l'unanimité ! Après, comme ça a été dit, il y a des fraudeurs et des abus partout...

D'ailleurs, c'est bien là que se trouve la limite de Wikipedia. Là-bas, la voix du quidam a autant de poids que celle du "spécialiste" (ou du passionné averti, en tout cas...).

Mais aucun système n'est parfait (mis à part mon système digestif). De toute façon, l'argument choc de Wikipedia pour ça, c'est que si tu trouves que c'est mal fait, bouge-toi l'fion et participe !