Jeff beck

Le livestream de la vente des guitares et amplis de Jeff ...

https://www.youtube.com/live/lOYPOgbDzvc

La Oxblood est partie a 1M£ ....


On a deux pas de voir les guitaristes soutenus par des mecenes, qui leur confieront leurs instruments de collection, comme les violonistes



ROCK'N ROOOOOOLL

J'ai jeté un oeil. Encore une fois, des prix... stratospheriques pour des instruments qui finiront sans doute derrière une vitrine ou dans un coffre...

Vous préfériez que les instruments de l'une des légendes du domaine, soient revendus à bon prix dans l'indifférence?

Des fois j'ai de la peine à comprendre certains réflexes râleurs. Je trouve honorant que des collectionneurs se battent. Ultra-fan de Jeff Beck, jouer sur l'une de ses guitares ne m'intéresse absolument pas et si par un fait magique, je me retrouvais possesseur de l'une d'entre elle, je pense que je l'essaierais par curiosité puis je la mettrais dans une vitrine. C'est là qu'elle est la plus intéressante: une belle vitrine qui la met en valeur comme objet ayant une valeur symbolique énorme.

Sa valeur d'instrument? Alors je la joue, donc la modifie à mon goût... Autant acheter une guitare exceptionnelle à ma main pour une fraction du prix.

On n' a jamais dit ça... Tu extrapoles beaucoup et tu interprètes nos propos...

Voilà, je pense aussi que ces instruments, en tant qu'instruments de musique, n'avaient de véritable intérêt qu'entre les mains de Jeff Beck. A sa mort, ils sont passés du statut d'instrument de musique à celui de témoins d'une époque et mémoire d'un des plus grands guitaristes de l'histoire du rock. A titre personnel, ça ne m'intéresse pas vraiment de voir un autre guitariste, même célèbre ou hyper talentueux , jouer ces instruments - il y'a suffisamment de merveilleux instruments disponibles autrement.

Concernant la vente elle-même, je la trouve très décevante dans sa présentation - on en a pas grand chose à secouer de la directrice des enchères, j'aurais préféré qu'on la mette en quart image et qu'on consacre le reste aux instruments en vente.

Ben, tu regrettes le prix et qu'elle finisse dans une vitrine, non? Je dis simplement que je ne comprends pas: pour moi le prix c'est une sorte d'hommage (donc plus c'est élevé plus ça dit l'importance de Jeff Beck) et la vitrine, une façon de la mettre en valeur qui n'est pas plus bête que de la jouer. Cela ne va pas plus loin.

Les prix hallucinants, de toute façon c'est le cas à chaque fois qu'il y a une vente de ce genre... Ce que je regrette surtout c'est que ces instruments (pas forcément tous) ne finissent pas dans un musée du rock, un hall of fame, un truc de ce genre quoi...

Pour quoi en faire ? des saintes reliques ?

Le rock'nroll n'est pas mort mais il est devenu une religion c'est ça ?


Mon post precedent n'etait pas qu'une boutade tu sais. Les violons des luthiers Stradivarius et Guarneri entre autres, sont des legendes ... vivantes ... parcequ'ils sont joués tous les jours par des generations de virtuoses quand ils ne sont pas confiés a un luthier


Si on met en vitrine - pas toucher ! - les instruments validés par les plus grandes figures de la musique contemporaine, ca revient a enterrer leur musique ... vivante

Tout compte fait, ce dont le rock a besoin pour rester en vie, c'est d'un peu de maturité





Pas d'accord Biosmog, a mon avis, ca dit surtout l'importance de l'acheteur et les espoirs des enchérisseurs en terme de spéculation.


Je ne trouve pas d'une grande elevation que la guitare de Beck soit renvoyée au meme niveau que la culotte de Madona

Interview avec Joe Perry :

https://www.musicradar.com/art(...)perry

Tout objet avant appartenu à une célébrité qui s'achète cher est au même niveau que la culotte de Madona? D'ailleurs une vraie attitude rock'n'roll aurait été de s'en servir de cette culotte? Il faut vraiment avoir envie de troller pour tout mélanger à ce point. Dans le contexte dans lequel on vit, je trouve cool que des acheteurs se tirent la bourre sur ces instruments. Le contraire, qu'on s'en foute, ou qu'un punk d'opérette se dise que ça va remplacer sa Squier pour jouer The Passenger m'aurait attristé. Ces instruments méritent leur retraite et une belle préservation. Et je pense que question spéculation, c'est pas la meilleure affaire de la décennie: les acheteurs doivent être en tout cas autant fans que bons financiers. Bon c'est une discussion à la con, je ne comprends pas du tout ton point de vue. C'est pas grave. On va rendre le topic à son sujet.

Un monde merveilleux ou tout est mesuré par l'argent : c'est tres rock'n roll

Merci pour le lien Doc Loco

Bouquin de présentation de la vente (dont j'avais mis le lien plus haut) reçu ici, et pas déçu. Hyper interessant, beaucoup de textes explicatifs, details, infos sur chaque instrument... un beau boulot, pas juste des photos et trois mots en vrac, à la hauteur de l'artiste et des instruments mis en vente. Une sacré collection d'histoires et d'Histoire.

Dans le milieu de l'art contemporain c'est un mouvement invers qui a actuellement lieu. Ton raisonnement s'appuie sur une vision néocoloniale du sujet.

On pense actuellement plutôt qu'au contraire les artefacts qui sont des outils ne doivent plus dormir derrière des vitrines mais qu'ils doivent être laissés à la vie et utilisés pour les activités pour lesquelles ils ont été créés et construits et part la communauté de personnes pour lesquels ils l'ont été.

C'est ce qui soutient l'actuel mouvement du retour de certains œuvres religieuses mais pas toutes ainsi que certains autres artefacts outils, objets divers, d'origines africaines, océaniques, asiatiques, amérindiennes etc ... vers leurs communautés d'origine afin que ceux-ci puissent continuer à être utilisé et à vivre l'existence pour laquelle ils ont été créés.

Le concept du musé ainsi que celui de la valeur spéculative et financière est éminemment occidental et colonialiste.

La documentation par photos, textes, plans, impression trois-D, films et enregistrements audios d'un artefact suffit largement de nos jour pour conserver l'intérêt culturel, documentaire et historique de celui-ci et tant qu'une communauté ethnique, nationale, familiale, professionnelle peut en revendiquer l'usage quand bien même celui-ci pourrait à le conduire à sa dégradation et destruction. Le fait qu'il est appartenu à une célébrité n'étant qu'un paradigme finalement très limité : une célébrité pour qui, dans quel contexte temporel, ethnique, religieux et social, et pour combien de temps etc ... ? Et justement, la communauté pour laquelle cet artefact compte réellement et a son sens premier, n'est-elle pas la plus légitime pour en revendiquer l'accès et l'usage ?

C'était le sujet de la thèse de ma fille en école d'art design d'objet.

J'ai trouvé ça vraiment très intéressant et ça a finalement construit fortement mon opinion actuel à ce sujet.

C'est assez significatif de ton raisonnement que tu parles de l'art contemporain avec des "On pense actuellement" dont on ne sait pas à qui ce "on" s'applique... puis tu demandes à la fin à qui cela appartient... Je fais bref, parce que je ne veux pas revenir sur le sujet, mais ce twist est lié au problème que j'évoque : le rock ne fait pas partie de l'art contemporain, qui souffre d'une déconnection avec la vie quotidienne, ni d'un art naïf, exotique ou populaire qui aurait été muséifié et coupé de cette base quotidienne. On est dans la culture de masse, ou l'industrie culturelle si tu préfères, ce qui est encore autre chose.

Ben non, ça n'est pas autre chose justement !

Tu retombes dans ce travers néocolonial de vouloir tout réduire à des cases pour tout isoler afin d'y apporter des justifications qui excuseraient certains comportement quand finalement tout est dans le même monde (globalisé de surcroît), dans un même lieu et un même présent.

Le "on" ce sont les conservateurs de musés et les collectionneurs privés ainsi que tout le secteur de l'art y compris les créateurs, les historiens, donc contemporain, de masse, mais aussi historique et archéologique.