Mieux une basse passive ou active ?

tic
  • tic
  • Special Top utilisateur
  • #1
  • Publié par
    tic
    le 05 Fév 2005, 14:15
Salut a tous

Voila ma question

Je voulais savoir quel est le mieux entre une basse active et une basse passive car je ne sais pas si je m achette une yamaha rbx 270 ou 374 ?

Merci a tous et A+
Acéphale
Il n'y a pas un système meilleur que l'autre.
Faut simplement connaître le pour et le contre.
stef07
  • stef07
  • Special Supra utilisateur
  • #3
  • Publié par
    stef07
    le 05 Fév 2005, 14:31
+1
tic
  • tic
  • Special Top utilisateur
  • #4
  • Publié par
    tic
    le 05 Fév 2005, 14:42
Merci, alors juste une derniere question si ca ne te derrande pas
Tu peux me donner le pour et le contre ?

Merci encore
et A+
Acéphale
C'est une question qui revient toutes les semaines sur tous les forums de bassistes, désolé mais non. Suffit de chercher un peu.
Seldjoukid
Test les deux... tu verras bien vite la difference!
La RBX 374 c'est pas le model en dessous de la 774? Moi j'ai la 775 c'est le pied!

Perso je ne supporte pas les passives (mais peut être est-ce à cause de mes mauvaises expériences avec)

Bassist of The Crazy Mushrooms
http://www.thecrazymushrooms.com
tic
  • tic
  • Special Top utilisateur
  • #7
  • Publié par
    tic
    le 05 Fév 2005, 15:34
Merci a tous et surtout a Seldjoukid
les héros du peuple sont immortels
Invité
  • Invité
  • Vintage Total utilisateur
  • #8
  • Publié par
    Invité
    le 05 Fév 2005, 16:49
Moi, je dis passive. Ca fait moins de bordel, ca fait pas double emploi, ca force a bouger ses doigts plutot qu'un potard. C'est plus simple a reparer en cas de merde. A remplacer en cas d'upgrade. C'est moins cher. Ca bouffe pas du fric en piles. Ca te lache pas en plein concert en cas de panne de pile.
Acéphale
Basstyra a écrit :
Moi, je dis passive. Ca fait moins de bordel, ca fait pas double emploi, ca force a bouger ses doigts plutot qu'un potard. C'est plus simple a reparer en cas de merde. A remplacer en cas d'upgrade. C'est moins cher. Ca bouffe pas du fric en piles. Ca te lache pas en plein concert en cas de panne de pile.


De plus, t'es pas obligé de débrancher pour un rien ta basse pour économiser la pile et il y a pas 36 potards qui servent à rien qui défigurent ta basse.
tic
  • tic
  • Special Top utilisateur
  • #10
  • Publié par
    tic
    le 05 Fév 2005, 17:18
une question : c est quoi des " potard " ?
les héros du peuple sont immortels
Seldjoukid
Moi je dis Active! pourquoi :

1 - Bien plus de patate des gros doubles actifs!

2 - Un son bien souvent meilleur (moins de bruit)... ce problème se pose moins avec les micros passifs "haut de gamme". En tout cas les gros micros actifs pour un son moins metalique, plutot bien rond bien gras et avec un fort niveau de sorti c'est ce qu'il faut.

3 - le coup des piles c'est un faux problème. Si tu fais attention à ne pas rester branché 3 plombes pour rien alors tu as le temps de voir venir (1 ans par pile c'est se ruiner ?)

4 - C'est pas forcement moche les potards et puis une basse active n'est pas forcement plus fournie en potard qu'une passive...

En tout cas si tu veux tapper sur des models "entrée de gamme" ou milieu moi je te recommande de l'actif... mais TESTEs (même si tu débutes)

Bassist of The Crazy Mushrooms
http://www.thecrazymushrooms.com
Metalli K
J'ai changé les micros passif (emg hz)de ma Spector NS 2000 pour des micros actfis (emg DC-35) .
Et bien il y a une belle différence !
-Bien plus de graves , de sustain , d'attaque et moins de "bruit" .
Et niveau potards , j'en avais 4 d'origine , et j'en ai maintenant plus que trois ( le quatrième y est toujours pour ne pas laisser un trou).
Pour les piles , ce n'est pas un problème , bien que j'en ai deux , elles tiennent (d'aprés EMG) dans les 1500 heures ( je ne les ai pas encore changées).

Mais c'est sur qu'il vaut mieux des bons micros passifs plutôt que des micros actifs bas de gamme ...
membre officiel du comité anti-racaille

prince de la blague
Invité
  • Invité
  • Vintage Total utilisateur
Un autre probleme, c'est que souvent, le preamp embarqué est naze. Surtout dans l'entrée de gamme.

Pour les parasites : c'est franchement a voir... Ca depend plus de la basse que du fait qu'elle soit active/passive.

Pour la patate : ca aussi, c'est tres aléatoire... Repose surement plus sur les micros que sur l'elec.

Metalli K : t'as tout simplement récupéré des bons micros. Le fait qu'il soient actif, on s'en tape un peu, en l'occurence.

Ce qu'il faut voir, c'est que l'elec active es tsouvent, dans l'entrée de gamme, une elec de mauvaise qualité, qui n'apporte rien. Si ce n'est la flemme de faire bosser ses doigts. Tu cherches un son un peu plus rond ? Hop, un coup de graves, ca fait illusion. Mais voila, ca fait que illusion, souvent.

L'actif prend son interet (et encore, pas a mes yeux, mais peu importe) uniquement en presence d'un bon preamp. Et ca, faut le payer, y'a pas de secret.
Dani2
  • Dani2
  • Custom Total utilisateur
  • #15
  • Publié par
    Dani2
    le 05 Fév 2005, 21:24
Moi aussi pour rien au monde je jouerais sur une passive . Je joue sur 5 cordes et pour un rendu optimal du si grave un système actif c'est ce qu'il y a de mieux . Les basses passives d'aprés moi c'est bon pour les sonnoritées molassonnes style blues ou regae mais des qu'il faut de la puissance et de l'attaque sous les doigts moi je préfère une basse active (funk , slap) a chacuns ces gouts . Les pros eux ils jouent tous sur des basses actives , de Marcus Miller à Alphonso jhonson et j'en passe .

En ce moment sur basse électrique...