We :heart: Big Pharma

C'est pas pour dire, mais chez moi, ça pousse sans problème : tomates, cornichons & concombres, cucurbitacées, fraises. Mais le tout est cultivé indépendamment de "Big Pharma". Pensez-vous que je devrais utiliser du citrate de bétaïne, du tramadol ou de l'acétaminophène en complément ?

du bicarbonate de soude

Il va m'en vouloir d'être perspicace

Je n'ai pas un grand jardin. Cette année, il y a un truc qui pousse bien (courges) et plein de trucs qui ne poussent pas ou mal (tomate, basilic, persil, ciboulette, choux, etc..). Après, pour les courges, je crains qu'elles finissent attaquées par l'oïdium. Pour l'instant, je n'ai rien, je touche du bois. Car contre ça, la big pharma ne sert à rien (à moins de vouloir aussi en bouffer).

Apparemment, il ne l'est pas pour les aptitudes de lecture et de compréhension.

OÙ ai-je dit que 'Big Pharma' nous empoisonnait ?

(Ce qui se défend, remarque : pense Purdue Pharma, Fentanyl, Levothyrox, etc.)

Ce que je disais, c'est « industrie surpuissante » = budgets astronomiques...

...qui vont principalement aux actionnaires et à la production de médicaments rentables vendus le plus cher possible.

https://theconversation.com/bi(...)01407
https://www.nature.com/article(...)609-2

Bon, apparemment, dans le cas de Doherty, son cancer du sein n'a pas été détecté à temps parce qu'elle avait perdu sa couverture médicale (good ol' US of A)...

Il faut encore te rappeler tes propres propos...que j'ai déjà cités

Il n'y a pas UN cancer unique.....

Mouarf.

Salut Redstein,

Mon avis de spécialiste.

Les petites phrases comme la tienne insinuent que l'industrie pharmaceutique aurait intêret à ne pas soigner le ou les cancers.
On retrouve ce genre de propos chez les "complotistes" (avec plein de guillemets), les naturo-débiles, les homéo-niais...
Bref, toute la sphère des "médecines" alternatives ; i.e non basées sur la science et ses principes/méthodes.

Déja, on se demande bien pourquoi l'industrie pharmaceutique ferait ça, étant donné que leur but c'est de vendre des médicaments.
Et surtout, si tu regardes le taux de guérison des cancers depuis 40 ans, il a progressé de façon importante pour la majorité d'entre eux.
Ceci grâce à la prévention, une détection plus précoce et des traitements plus efficaces.

Salut Pretty. Merci pour la réponse, et toutes mes confuses, j'avais complètement zappé ce daubic.

Je ne dis pas que l'industrie pharmaceutique n'a pas intérêt à soigner - bien au contraire.

Mais a-t-elle intérêt à guérir - tout particulièrement dans le système actuel, qui ne jure que par la shareholder value ? La réponse est moins nette, même si effectivement, certains cancers se soignent mieux qu'avant.

Je ne tiens pas à mettre en doute la bonne volonté de pas mal de monde, ni à traiter les uns ou les autres d'assassins - mais le fait est que cette industrie est surpuissante, que ses profits sont gigantesques... et qu'encore trop de monde meurt de maladies qui devraient être soignables de mon point de vue extérieur.

Bon, elle n'est pas seule en cause : par exemple, ma belle soeur qui vient de mourir d'un cancer serait peut-être encore en vie si elle avait pu trouver à temps une place dans cet hôpital franchouille que le monde entier nous envie (NOT)