Le topic de l'écritur.e inclusiv.e

Merci pour ton retour.

Tu aurais un exemple? Car j'avoue avoir beaucoup de mal à envisager ce genre de situation pratique.

Et c'est justement cela qui peut être intéressant, que ce soit pratique.

les étudiant.e.s par ex, ou iel, enfin des trucs pour mettre les deux en même temps et parfois à ma sauce. Et ça dépend aussi où et avec qui. Dans certains groupes c'est assez habituel, dans d'autres ça serait limite pas compris.

Perso je ne l'utilise pas ici car nous ne sommes qu'entre hommes (et Masha, animal indéterminé), mais sur facebook je communique en écriture inclusive et ça ne choque personne.

Je ne l'utilise pas parce que je trouve ça moche .C'est con mais je trouve qu'il y a une certaine esthétique dans l’écriture du français.Souvent quand j’écris et que je trouve le mot moche ,ça veut dire que je l'ai mal orthographié
Par contre ,je féminise les mots quand c'est possible et comme dans l'exemple ci dessus ,je me sers des conjonctions :" je remercie les participantes ET les participants pour leurs interventions "

L'idée d'écriture inclusive vient de femmes, qui ont voulu inclure le féminin dans une langue très masculine. Il est question ici de mettre en lumière la femme dans la langue, et à ce titre je ne vois pas en quoi elles auraient à demander une permission quelconque aux hommes pour le faire. Pour faire une comparaison vaseuse, quand les premiers sportifs Noirs ont commencé à mettre le genou à terre, ils n'ont pas demandé aux Blancs si ils étaient d'accord.



Euh... non. Là je te parle d'un fait.

Mais une fois de plus, je ne vois pas l'intérêt de parler d'écriture inclusive ici, uniquement entre hommes. Nous sommes les derniers concernés.

Je le faisais aussi avant. Mais des gens me disaient toujours que c'était "inutilement long". Bref, on est jamais contents!

Idem pour l'orthographe (en tout cas je trouve le mot bizarre quand il est mal écrit).
Mais il faut aussi se méfier de ce travers, c'est celui qui fait aimer les musiques ou les choses qu'on connait et ne pas aimer celles qu'on ne connait pas.

C'est pas forcément le fait d'être entre hommes, c'est que nous sommes dans un forum de vieux (et je ne suis pas tout jeune non plus). Dans des groupes où il y a pas mal de personnes de la vingtaine, c'est beaucoup plus fréquemment utilisé. Et même par des personnes ayant une bonne culture et une belle façon de s'exprimer (oui ça existe).

D'accord, en tout cas je ne côtoie aucun groupe l'utilisant, et pourtant je suis souvent dans les plus vieux.

Et puis ça reste plus facile à lire à lire que Montaigne
( http://bribes.org/trismegiste/(...)1.htm )

J'ai traîné quelques temps dans un milieu professionnel très féminin et il y avait quelques collègues qui commençaient à se renfermer dans leur combat contre les vieux cons un peu macho des couches du haut.

Du coup, j'ai vu apparaître des changements dans l'écriture. Pas mal de cheffes sont apparues dans les signatures.

Personnellement je faisais des efforts pour louvoyer. Utiliser le pot "personnes" qui permet d'être neutre et accorder la suite au féminin. Dépersonnifier au maximum, parler du groupe et non pas de ses membres.

Et au final mes collègues femmes qui étaient au même rang que moi sans plus d'envie d'en bouger en avaient pas plus à carrer.

[quote="Gzii"]
Ça se limite tout de même à l’expression écrite et je vois plus cela comme une posture intellectuelle, un engagement qui ne coûte pas grand chose.
Pour les femmes les plus défavorisées je ne vois pas ce que cela leur apporterait ni comment ça réduirait les disparités salariales par exemple.

Je suis vraiment pour une adaptation à la phrase elle-même, de cas en cas. Mais tout le monde est d'accord pour dire que, entre le langage épicène, les circonvolutions que tu mentionnes (ces deux dernières méthodes ayant l'avantage de bien s'associer), le point médian reste la pire des méthodes d'écriture inclusive. Enfin le pire, c'est peut-être la barre oblique, mais je crois que plus personne ne fait ça.

Par exemple, si on parle de personnes, par exemple "citoyens", je trouve cohérent de citer chaque genre, de parler des "citoyens et citoyennes". Si on parle d'un animal ou d'un objet inanimé, il n'y a que les masculinistes qui n'ont rien compris qui prétendent que l'écriture inclusive s'applique. Si on parle de rapport au monde (les amis de la nature, les amateurs de champignons) je trouve moins importants. Pour moi, qui écrit quand même pas mal, c'est un défi de style. Selon le milieu de diffusion du texte, j'utilise différentes méthodes, du masculin rigide au points médian tous azimut, en passant par toutes les acrobaties intermédiaires. Et je me retrouve bien dans cette pratique réfléchie de la langue à l'opposé de ces dictats d'un bord comme de l'autre (parce que notez que les anti-inclusifs sont sur ce chapitre tout autant rigides que les féministes-extrémistes).

C’est bien Biosmog mais peut on tout de même réfléchir à l’utilité réelle de cette pratique, n’est ce pas se plier à un nouveau conformisme ?
Effectivement dans mon métier je n’avais pas à écrire en dehors de quelques courriers purement administratifs, écrire un vrai texte me demande de l’attention, je n’ai pas la plume facile, donc toute complication supplémentaire m’énerve beaucoup, je ne dois pas être un cas isolé.

Le point je le trouve plus pratique que la parenthèse car il permet plus de formulations, en barrant moins la vue que la barre oblique.
Après c'est vrai que si j'écrivais un texte plus littéraire ou pour une lettre, je formulerais peut-être différemment, peut-être que j'écrirais les mots en entier, je ne sais pas.

Le mieux est l'ennemi du bien.
L'enfer est pavé de bonnes intentions.