Le topic de l'écritur.e inclusiv.e

Le mieux est l'ennemi du bien.
L'enfer est pavé de bonnes intentions.

C'est pas faux, c'est d'avoir voulu expurger l'expression de beaucoup de propos jugés trop tranchants, clivants etc. qu'on a donné une telle aura aux Trump et cie.

La langue reflète les rapports sociaux. Ceux-ci ont changé, on est passé de "Monseigneur" pour quelques uns à "Monsieur" pour tous les hommes, puis de "Mademoiselle et Madame" à "Madame" pour toutes les femmes. Je pense que c'est bien qu'on colle à notre époque: aujourd'hui, on visibilise les femmes et la langue en est un véhicule. La maîtrise de la langue a toujours été un outil de sélection et de distinction, mais ça peut aussi être un outil d'élévation. J'écris moins bien que des millions de locuteurs, mais ça ne m'empêche pas d'essayer de m'améliorer. Et je crois que c'est ça qui est important: c'est que la langue reste un outil qui parle du présent et qui donc suscite chez chacun l'envie d'élévation. Figer la langue en la naturalisant, c'est une manière de figer les rapports sociaux, c'est finalement passer par dessus bord ce rôle d'élévation (aucun intérêt d'apprendre à maitriser parfaitement une langue qui ne parle pas de mon présent) pour ne garder que le rôle de distinction et de sélection de la langue (car ça, ça fonctionne très bien avec une langue figée). Ce n'est pas pour rien qu'il y a de la politique derrière ça. Ce n'est pas seulement une opportunité de faire valoir son petit groupe social féminisé (par exemple): c'est aussi avoir une vision conservatrice ou progressiste.

Tout à fait mais il s’agit là en priorité de langue parlée, si un discours commence par « Mes cher.e.s ami.e.s » cela s’écrit mais ne s’entendra pas, l’évolution est dans ce cas très limité et comme je l’ai dit plus une posture si j’osais parfois une imposture d’ailleurs
Il est étrange de vouloir faire évoluer l’écrit avant l’oral, il me semble que c’est toujours le contraire qui c’est produit

Ça répond forcément à un besoin, sinon il y a beau temps qu'on n'en causerait plus. Toute la difficulté consiste à reconnaître l'existence d'un tel besoin quand on ne le ressent pas soi-même.

Besoin « insurmontable » d’une minorité qui entend l’imposer à la majorité au lieu de faire avec

Une minorité, les femmes ?

Tu extrapoles, toutes les femmes sont loin de le demander.

En tout cas, de mon prisme, je ne l'ai vu évoqué nul part ailleurs qu'ici j'avoue, d'où mon questionnement.

J'estime pourtant être assez habitué aux réseaux sociaux de toutes sortes, avec des publics d'une vingtaine d'années mixtes.

Tu peux donc comprendre que l'on puisse préférer inutilement long à inutilement illisible.

Ne serait-il pas mieux de déjà tâcher tous et toutes d'appliquer cela, avant de créer une chose "utile" comme indiqué uniquement à l'écrit.

Toutes les femmes veulent l’écriture inclusive ?

Toutes les femmes mériteraient d'être mieux représentées par leur propre langue. Les tentatives d'aménagement sont ce qu'elles sont, mais le besoin est là.

https://reason.com/2020/12/10/(...)gger/

Auto-victimisation, le fait de trouver que la langue est sexiste ?

Allons, allons, soyons sérieux 5 minutes

Une minorité trouve qu’une simple règle grammaticale peut être qualifiée de sexiste. Est ce nécessaire de massacrer une belle langue pour abonder dans leur sens ?

Ça me fait penser à R Diallo qui disait que les pansements blancs sont racistes et qu’il faudrait des pansements marrons

C’est sans fin

Tu es de mauvaise foi

ça c'est de l'auto-victimisation de droite. Toujours en train de chouiner (c'est le fond commerce de Zemmour) sur leurs préjugés qu'il ne peuvent plus assener et imposer parce maintenant il y a du répondant en face.
Mais bon, eux ils ont le droit de chouiner, pas les autres.