Le développement durable

Comme dit plus haut, il faut être complètement débile pour calculer de cette façon. La défense du climat c'est une responsabilité individuelle encadrée par des lois nationales. C'est d'ailleurs son principal problème, et une raison de plus d'arrêter de calculer comme ça.

Bon, allez, je conviens que les thaïlandais, sri-lankais, pakistanais (sur)vivant au Koweït polluent énormément moins que le koweïtien de souche Mais est-ce qu'un koweïtien vivant en Thaïlande pollue plus qu'un autochtone ?

Après, ce que je mentionnais en filigrane plus haut, c'est la contexte, la marge de manoeuvre que l'on a. L'idée est que chacun diminue le plus possible ses emissions de CO2, aidé en cela par l'Etat, mais en tenant compte de sa réalité géographique. On ne peut pas demander à un sibérien d'être aussi économe qu'un méditéranéen.

Je ne sais plus quel chercheur expliquait à propos de cette marge de manœuvre qu'au lieu de se focaliser sur la voiture électrique, les éoliennes géantes et autres champs photovoltaïques, il aurait été nettement plus intéressant en termes d'émissions de CO2 de favoriser une transition rapide et relativement peu coûteuse du pétrole vers le gaz, qui est certes émetteur mais nettement moins, en attendant que les technologies liées au renouvelable soient plus au point. Je n'ai plus les chiffres en tête, mais le calcul montrait un gain conséquent par rapport à la situation actuelle.

Ce que les chiffres ne traduisent pas, ce sont les nombreux et grands incendies, dans le monde entier, qui ravagent des hectares de forêts qui n'absorbent plus le CO2. Et c'est bien là une réelle inquiétude car le réchauffement climatique s'en trouve encore terriblement accéléré!

La fin de l'humanité est inévitable, car jamais tous les pays prendront, en même temps, les directives nécessaires et urgentes pour réduire leurs pollutions!

Je ne suis vraiment pas expert sur le sujet. Juste un apriori antinucléaire. Mais effectivement, je pense que la voiture électrique, en tout cas actuelle, n'a pas été une bonne idée. C'est davantage le marché que la raison qui a dicté ce développement. Le résultat est qu'on continue de construire des voitures extrêmement lourdes dont la qualité est d'avancer grâce à de l'électricité, pas de fournir un moyen de transport à faible empreinte énergétique. Et je ne parle pas des hybrides, qui sont une totale aberration écologique.

L'idée de la fin de l'humanité, je trouve encore supportable. Lire Casseoreille par contre, c'est vraiment trop. Je déconnecte pour ce soir.

D'accord avec toi.
Faute de trouver mieux pour l'instant, on doit alléger les véhicules, éviter les fonctionnalités inutiles (par exemple vitres, coffre et toit ouvrant électriques, ça peut s'ouvrir à la main sans qu'on meure d'épuisement).

Interdire les suv deja, qui n'ont aucun sens...

Ca peut etre tres simple des bonnes mesures

A la place de ca on pinaille avec les zfe

Arf

Les scientifiques nous annoncent une hausse de quatre degrés en 2100. En plus, le rythme des catastrophes environnementales, dues au réchauffement climatique, ne cesse d'augmenter en nombre et en ampleur des dégâts, ce qui laisse présager une fin inexorable de l'humanité.

Et si les pays ne prennent pas, rapidement et unanimement, les dispositions qui s'imposent, l'échéance finale s'en trouvera considérablement anticipée!

Monsieur de La Palice aurait la même analyse!

Ce n'est pas aussi simple, beaucoup de SUV consomment et polluent moins que bien des berlines.
Beaucoup de gens achètent des SUV parce que ça correspond à un besoin : nombre de places, volume de stockage, hauteur (plus facile pour sangler un enfant dans son siège auto sans se péter le dos, meilleure visibilité sur la route comme on est plus haut), impression pas forcément justifiée d'être plus en sécurité.
Même rendre prohibitive l'utilisation et/ou l'immatriculation des 4x4 en zone urbaine, pourtant parfaitement justifiée de prime abord, est difficile : hormis très rares exceptions un 4x4 fonctionne la plupart du temps en 2x4 comme n'importe quelle voiture, quid du type qui vit ou travaille en ville et qui a réellement besoin d'un 4x4 quand il va hors zone urbaine ?
À part continuer et durcir encore le principe pollueur-payeur, je ne vois pas bien ce qu'on peut faire. Mais ça va pénaliser les gens qui n'ont pas les moyens d'acheter un véhicule plus récent moins polluant, déjà qu'on leur interdit les centres-villes (Crit'Air), à Paris c'est même toute la petite couronne qui est concernée maintenant.

Vendredi, sauf erreur, on a battu le record mondial du nombre de vols commerciaux



https://www.flightradar24.com/(...)stics

Welcom dans le monde d'après qu'ils disaient !

La pollution aérienne c'est de mémoire 158 kg de CO² (trajet Paris Tarbes) alors qu'en train cela tourne à une vingtaine... Je cite cela de mémoire...

Je me demande comment on gère toute cette pollution ?
La qualité de l'air ?

J'ai trouvé cela c'est encore pire:
https://co2.myclimate.org/fr/p(...)62980

Sinon c'est pas trop grave mais il faut arrêter de parler de pollution quand il s'agit d'émanation de CO2. L'émanation de CO2 est un phénomène naturel lié à l'oxadation du carbone Le problème est l'équilibre de ce phénomène par rapport à l'autre phénomène qui est son assimilation par les organismes vivants.

Le monde entier est un cactus

S'il n'y avait pas de CO² dans l'air la plupart des plantes mourraient