- Redstein
-
Vintage Méga utilisateur
Une idée qui fait déjà grincer des dents... qu'est-ce que ça sera quand le bouquin sera sorti ?
Une personne peut posséder 5, 20, ou 100 millions d’euros, voire plusieurs milliards... c'est incroyable quand on y pense ! Surtout quand un tiers des français possède moins de 10 000 euros chacun, et la moitié de l'humanité presque rien. Finalement, nos problèmes actuels ne viendraient-ils pas de ce droit sans limite à l'enrichissement personnel et financier ? Car ce droit offre des cercles vertueux pour les nantis, tout en générant des cercles vicieux pour les moins bien lotis.
(...)
Je suis arrivé à la conclusion que la richesse individuelle sans limite n'est plus efficace. Notamment depuis la mondialisation et la financiarisation de l'économie qui procurent un immense pouvoir aux plus fortunés. Les rapports de force se sont en effet trop déséquilibrés, aux dépens des plus faibles, mais aussi plus globalement de tous les "petits" (les salariés et les petites et moyennes entreprises), et même aux dépens des États.
La propriété des actifs concernés pourrait alors être transférée au sein d'une agence publique autonome, générant des revenus mais aussi des produits liés aux cessions accordées aux citoyens intéressés. Poser un plafond au patrimoine individuel redonnerait ainsi des moyens considérables à la collectivité pour répondre à nos multiples défis (transition écologique, nouvelle révolution industrielle, prospérité partagée). Cela nous aménerait vers une économie plus "participative" et plus égalitaire, gage de liberté et de fraternité.
Qu'en pense Backstage ?
Philippe Richard a écrit :
Dans nos sociétés, nous avons des droits. Ils sont généralement bornés, avec des règles strictes, afin de respecter le "vivre ensemble". Chez soi, en voiture, dans la rue, au travail... nous devons nous conformer à de nombreuses règles, qui limitent nos droits pour respecter ceux des autres. Mais concernant la richesse, il n'existe aucune limite.Une personne peut posséder 5, 20, ou 100 millions d’euros, voire plusieurs milliards... c'est incroyable quand on y pense ! Surtout quand un tiers des français possède moins de 10 000 euros chacun, et la moitié de l'humanité presque rien. Finalement, nos problèmes actuels ne viendraient-ils pas de ce droit sans limite à l'enrichissement personnel et financier ? Car ce droit offre des cercles vertueux pour les nantis, tout en générant des cercles vicieux pour les moins bien lotis.
Philippe Richard a écrit :
J'ai regardé tout d'abord ce qui pouvait exister sur le thème du droit à la fortune. Et étonnamment, rien ! Ou si peu, hors des positions marxistes qui remettent totalement en cause le droit à la propriété privée, ce qui n'est pas le propos ici. J'ai donc approfondi mes recherches et mes réflexions en compilant de multiples statistiques et en lisant de nombreux articles et ouvrages sur les patrimoines, les revenus, les investissements, la sphère financière, les inégalités, les réglementations et la dérégulation généralisée, le droit international, etc.(...)
Je suis arrivé à la conclusion que la richesse individuelle sans limite n'est plus efficace. Notamment depuis la mondialisation et la financiarisation de l'économie qui procurent un immense pouvoir aux plus fortunés. Les rapports de force se sont en effet trop déséquilibrés, aux dépens des plus faibles, mais aussi plus globalement de tous les "petits" (les salariés et les petites et moyennes entreprises), et même aux dépens des États.
Philippe Richard a écrit :
Existerait-il néanmoins une mesure techniquement aisée à mettre en place au sein d'un pays qui serait efficace ? Et surprise, oui ! Il serait tout à fait possible de maintenir une économie de marché, tout en limitant le droit à la propriété individuelle. Cela pourrait se traduire par la mise en place d’un impôt sur la fortune, comme l'ISF mais à un taux de 100% au-delà du plafond fixé. Et pour éviter un exode massif des plus riches, il suffirait d'appliquer cette mesure sur la base de la nationalité et non du lieu de résidence. Techniquement, rien de bien compliqué donc, même si un changement constitutionnel s'avère indispensable.La propriété des actifs concernés pourrait alors être transférée au sein d'une agence publique autonome, générant des revenus mais aussi des produits liés aux cessions accordées aux citoyens intéressés. Poser un plafond au patrimoine individuel redonnerait ainsi des moyens considérables à la collectivité pour répondre à nos multiples défis (transition écologique, nouvelle révolution industrielle, prospérité partagée). Cela nous aménerait vers une économie plus "participative" et plus égalitaire, gage de liberté et de fraternité.
Qu'en pense Backstage ?
'Human beings. You always manage to find the boring alternative, don't you?'
http://fermons-les-abattoirs.org
- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
http://fermons-les-abattoirs.org
- Quand Redstein montre l'abattoir, l'imbécile regarde Redstein - (©Masha)
