Oui, je crois voir ce que tu attends mais c'est dur a définir.
Je comprends que c'est pas une histoire de technique pure...
Link Wray oui... ok, Jimmy Page le cite comme l'une de ses plus grandes influences de jeunesse en effet.
Aussi certains guitaristes vont être excellentissimes en rythmique mais très moyens en solos où inversement... c'est plutôt rare d'être bon dans tous les domaines de la guitare.
Idem a partir de quand sera t-il sous estimé ou pas... est ce que la notoriété est a mettre en parallèle avec la supposée maîtrise/originalité du guitariste en question...
S'il est culte, c'est qu'il est déjà connu un minimum...
Très très subjectif tout ça...
Et puis, il y a le côté "qu'a t-il apporté a la guitare elle même" vaste question..., certains vont masquer leurs limites en créant quelque chose d'atypique ou de minimaliste quand d'autres vont se réfugier dans la technique pure, parfois au détriment de l'expression...
On n'invente jamais complétement...
D'ailleurs peut on vraiment innover a la guitare depuis, hmmm... Hendrix
Bref, ça va être très compliqué cette histoire
Comme tu peux le voir, je suis un preneur de tête mais je pense qu'on ne peut vraiment définir les choses que quand le cadre est clairement posé.
bon, je veux bien essayer encore, dis moi si ça te semble coller ou pas.
Johnny Ramone
Ce qu'il apporte (dans la 1ére moitié des 70') : que des downstrokes, que des power chords, le jeu punk carrément.
James Gurley
Ce qu'il apporte (dans la 2éme moitié des 60') : le jeu en vibrato de poignet, sous acide , des bends de folie, l'exploitation de la fuzz a des niveaux stratosphériques... le jeu psychédélique carrément.
(bon j'aurais tout aussi bien pu citer Barry Melton ou John Cipollina... )
Et donc.. John Squire sous estimé ? Culte ?
Être plutôt que paraître, brouter plutôt que paître...