Fonctionnement précis des plugin

Oui merci c'est intéressant.

Je reviens à l'AmpX de Blug. Comme pas grand monde l'a essayé difficile d'avoir un avis. Mais sur le fonctionnement, d'après les infos qu'il donne, ce serait un unique circuit analogique capable de reproduire pleins d'autres schémas de circuits électroniques analogiques.
Mais comment c'est donc que c'est que ça fonctionne cette diablerie.
On est plus du tout dans la théorie de l'information, de l'échantillonnage et de la modélisation, mais il y a un signal à reproduire/retrouver avec le moins de bruit possible.

Tout dépend; il y a des bécanes quand même super puissantes aujourd'hui qui permettent de faire tourner à peu près n'importe quoi. Fractal étaient les premiers à proposer des modèles assez poussés sur le AxeFX; aujourd'hui les Quad Cortex (qui utilise des puces DSP Sharc) ou le ToneMaster (base ARM) sont aussi des monstres, qui équivalent facilement un véritable ordinateur dans leurs capacités.




NeuralDSP ont été les premiers à se pencher là dessus justement. L'idée est d'utiliser un robot pour tourner les potentiomètres, enregistrer tout un tas de combinaisons possible, pour ensuite générer un modèle paramétrique. J'ai du mal à croire que ce genre de truc sera un jour accessible au commun des mortels... Mais en tout cas je ne peux pas m'empêcher de trouver ça plutôt cool!
Il y a un article sur leur site web qui survole un peu le sujet, avec une vidéo:
https://neuraldsp.com/quad-cor(...)T5OU3




La façon dont je le vois, c'est qu'ils doivent adopter l'équivalent d'une approche Gray Box, mais en analogique (comprendre: un circuit composé de multiples étages de filtrage / distortion), rendus paramétriques par modification de valeur de composants.
La plupart des preamplis de guitare sont basés sur le même genre de cascades de filtres / étages de gain. Modifier un préamp Fender pour le faire sonner comme un Marshall, ce n'est pas grand chose, et vice-versa. Ajouter ou retirer un étage de gain, ce n'est pas grand chose non plus.
Donc si tu rends les valeurs de composant paramétrables, tu peux donc théoriquement approximer le son de la plupart des amplis avec le même circuit.

Une vidéo assez intéressante à ce sujet, qui couvre peu ou prou cette théorie:

Cela a longtemps été plutôt les plugins en natif (sur ordinateur "généraliste") qui étaient à la ramasse. Car le bootleneck c'était pas la complexité du modèle mais la latence pour traiter cette complexité: il y a encore 10 ans, on avait de la peine à faire tourner sur PC avec 3ms de latence des modèles qui tournaient sans problème sur un seul DSP des années 2000. Les processeurs ont continué d'évoluer ces 10 dernières années et on a aujourd'hui suffisament de puissance pour ne plus trop se soucier de la latence. Mais aujourd'hui encore une reverb à convolution occupe bien le processeur et oblige de monter le buffer, donc d'ajouter quelques ms. Un DSP est beaucoup moins puissant mais traite le signal complètement différemment: la latence est fixe et minimale quel que soit le travail qu'on lui demande d'effectuer.

Les processeurs ARM ont changé le jeu, pour des questions de chaleur, je crois: on peut mettre un "CPU" dans un boîtier minuscule et fermé: téléphone. Ils fonctionnent plutôt comme les processeurs généralistes ("centraux") mais dans notre cas, spécialisés.

Je me demande ce qu'il y a comme "processeur" la dedans (vu la taille et le prix) ?



Si je n'ai pas encore tout capté de travers, dans la terminologie on est sur de la modélisation type "black box" (machine learning)... donc profilage pour faire simple ?
Dans les null tests et les retours utilisateurs c'est pas le plus mal noté, évidement il y a beaucoup moins de fonctionnalités que sur des trucs plus costauds. Mais avec ce même type de "technologie" le NAM peut être assez gourmand en CPU sur des gros fichiers profils.
Est-ce qu'il a un code qui va "downgrader" le fichier profil pour qu'il puisse tourner au niveau de la puissance du matos (comme sur les petites pédales genre Sonicake qui gèrent les fichiers NAM) ou autre chose ?

On parlait des processeurs de smartphones sur un autre topic. Qui semblent êtres utilisés pour les pédales delaylmodulation ultra cheap à 20 euros, qui pompent et peuvent faire tourner les algorithmes de Strymon, Lexicon etc... C'est utilisable et assez puissant pour de la modélisation d'amplis ?

Sur le topic de Thegearpage, il y a un forumeur qui indique ce que contient la grosse pédale ToneX.

https://www.thegearpage.net/bo(...)3517/

On est sur un ou deux CPU ARM avec des possibilités FPU voir DSP.

Pour simplifier, le DSP est une architecture processeur spécialisée dans les opérations de multiplication et d'accumulation qui sont les opérations de bases pour la synthèse d'équations aux récurrences qui sont la base des filtres et modèles numériques d'ampli, de délais, de reverbes.

Le fait de se baser sur des processeurs ARM permet de simplifier l'OS embarqué tout en conservant les possibilités DSP si la puce en intègre. Le choix de NeuralDSP est couillu de mon point de vue car développer l'OS et les équations des modèles pour du quad core DSP, c'est beaucoup plus complexe que de se baser sur un OS existant pour ARM et d'adapter les modèles aux possibilités de traitement de l'ARM. C'est le choix qu'a fait Fender, d'après ce qui a été dit plus haut.

Pour le Machine Learning à la ToneX, le modèle est simplifié par rapport à celui de NAM qui demande de fait plus de ressources. Après c'est une histoire de compromis. Faut-il accepter de tripler la puissance nécessaire pour passer de 95% à 97% de fidélité ou faut il vendre un système moins cher mais qui possède le bon compromis technico-économique ? ToneX semble bien placé sur ce point face au NAM, mais cela peut évoluer très vite.

Pour coco8:

Si tu souhaites t'initier à la programmation ARM+DSP, pour faire tes essais, les cartes d'évaluation STM32H7 sont sympa. Cela demande quelques compétences en traitement du signal et en programmation C, mais c'est plus fun que de faire de l'Arduino.

Quelques sites :

Ça a l'air intéressant tes liens vidéos Parzival, je vais regarder ça aussi !

Surprise dans le Science & Vie de ce mois-ci, il y a un petit article sur "l'IA et les amplis rock". C'est très vulgarisé, ça parle de plugin et de pédaliers, mais ça permet aussi de chopper des noms d'universitaires qui bossent sur le sujet. Ça parle surtout des réseaux de neurones pour traiter les non-linéarités, et ils citent le robot de Neural DSP dont 7ender06 a parlé sur ce topic (t'es pas dans le coup par hasard dans cet article ? Non parce que 06 dans ton pseudo et des universitaires de Nice... ). S&V citent même Two notes !!! La dualité technique "profil" ou "modèle " est abordée...

J'ai relu l'article de Pakarinen (et celui du gars de Two Notes) que j'avais mis en lien (et lu il y a 10 ans !), il manque juste les apports des réseaux de neurones pour qu'il soit assez complet par rapport à aujourd'hui.

Biosmog, tu parlais aussi de l’interaction des composants, c'était visiblement compris depuis longtemps, mais difficilement implantable au départ.
Donc en gros, comme souvent en physique, on fait un modèle (issue de théories, de résultats de mesures etc..), on simplifie pour une application, et il faut faire encore des compromis pour une implantation dans une solution technologique...
Ce qui était considéré au départ comme du second ordre ou du négligeable (interaction entres étages, rôle du HP etc...) se révèle en fait très important dans le rendu lors de tests avec écoute. C'est très résumé, hein !