Biosmog a écrit :
coco8 a écrit :
Merci à tous pour vos réponses, donc pour la méthode utilisant un mix des deux ça signifie qu’il faudrait recalculer une nouvelle fonction de transfert pour chaque blip? Comment est-ce réalisable?J'ai essayé de simplifier mais il y a une quantité de façons de faire un mix des deux approches. J'ai donné l'exemple de la simulation de la "diffusion" (cab) parce qu'il n'existe pas (ou très peu ?) de tentatives de modélisation physique d'un haut parleur à ma connaissance. Un haut-parleur c'est typiquement quelque chose de très complexe à modéliser qu'on simplifie en approchant le problème à l'aide de "boites noires" (ce que j'ai appelé l'approche "synthétique"). Mais alors que Fractal et Two notes essaient d'isoler les éléments, donc de construire des petites boites noires (une boite noire HP, une boite noire micro, une modélisation du nombre d'HP, une modélisation du cabinet), d'autres (Brainworx par exemple) prennent toute la partie "diffusion" et donc fournissent whatmilles boites noires, pour chaque configuration (tel HP dans tel cabinet enregistré avec tel micro et tel préampli de micro).
La fonction de transfert, ce n'est pas propre à l'une ou à l'autre approche. Il y a toujours un moment où il faut mesurer empiriquement le comportement de ce qu'on a découpé dans l'ensemble de l'appareil
Un autre type de mix entre les deux approches est celui que tout le monde fait à un niveau ou un autre. C'est ce qu'on appelle parfois la "secret sauce". En gros, une fois que tout le bouzin est modélisé, on teste et on ajuste globalement la courbe de réponse à l'aide de wave shaping ou de profiling. Après, cet ajustement peut se faire à des niveaux différents. La modélisation comporte plusieurs modules (alimentation, préampli, tone stack, etc.) qui peuvent être encore distingués en sous-modules... (un technicien d'ampli comme Doug pourra mieux en parler). Bref, là on entre dans les détails propres à chaque fabricant. Fractal ou récemment Fender (TMP) prétendaient descendre jusqu'à l'élément éléctronique de base (pour tous les modules? ou seulement pour les modules sensibles?) Je pense que d'autres profilent des sous-modules, voire des modules entiers. Et enfin, il y a les profilers purs, qui profilent toute la chaine d'un coup, y compris avec les éventuels pédales de drive. Aujourd'hui je ne sais pas, mais dans les années 2010, Line 6 avait une approche très "mixte" en modélisant de gros blocs. Donc du profil global au modèle analytique on avait: Kemper > Line6 > Fractal.
Enfin, dernier détail: Fractal par exemple, propose également une approche de profiling de façon explicite, par dessus leurs modèles.
Voilà, je ne sais pas si j'ai été clair. Je ne connais bien que Fractal et Fender (TMP) pur les avoir pratiqué. C'est la fréquentation du forum de Fractal qui a été mon école (Cliff n'est pas avare d'informations techniques) et depuis peu celui du Tone Master Pro (mais souvent poussé par les fractaliens: Fractal a été, dans les années 2010, une révolution dans la modélisation, cherchant à aller le plus loin possible dans la modélisation de chaque élément, prenant au sérieux les capacités des DSP pour simuler un ampli).
Waw merci beaucoup et pour le profiling quelle différence il va y avoir entre le choix de profiler un module entier ou de le diviser en sous modules (…) sur le résultat final?
Aussi je ne comprend pas exactement en quoi consiste cette étape de profiling.
