Quelle année pour une les paul ?

salut

j'ai fait quelque recherche et je n'ai rien trouvé,et le site gibson ne va pas dire qu'ils ont fait de mauvaises guitares!

alors je voulais savoir quelles sont les années de fabrication où la Les Paul standard est "de moins bonne qualité" , si vous voyez ce que je veux dire!

sur audiofanzine il donne la production des années 93-99 moins bonne que les années 2000-2003.....

comment peut on savoir?
sur quoi peut on nous appuyer pour dire que cette LP de 95 est moins bonne que celle de 2002?

a partir de 2002 , Gibson a fait evoluer ses guitares !
pour la standard , 2 modeles sont au catalogue :
std 50' et std 60' , chacune avec un type de manche !
la finition est remontée d'un cran , les tables en erable sont plus belle que les Gibby's des années 90 ( dans l'ensemble mais il y a bien sur des exeptions ) , les micros aussi ont été changé , les burstbuckers ont remplacé les 490R et les 498T !
les mecaniques type Kluson ont aussi laissé leur place a des mecaniques beaucoup plus fiable et a bain d'huile !
voila pourquoi on peut dire que les nouveaux modeles sont de meilleures qualité !

Sois méfiant avec la période '74-'85 (période Norlin).

C'était la course à la rentabilité durant cetté période et la qualité s'en est ressenti. Enfin, c'est un peu quitte ou double avec les instruments de cette période.
Soit tu as un truc presque abominable ou alors tu peux tomber sur un super instrument que tu auras pour pas très cher. Quoiqu'il en soit, évite les achats sans essai pour ces années-là.


Sinon, pour les autres années, pas grand chose à signaler. Les LP des années 90/2000 sont bien, mais les récentes sont au-dessus, effectivement. Les post-2002 (+1 avec Expandora ), finition meilleure et les micros BurstBuckers qui sont collent bien à l'esprit Les Paul en se rapprochant un peu des PAF, mais bon, ça sonne quand même bien plus moderne.

les burstbucker ont été remplacé sur les Standard, mais on les trouve sur les Classic
donc y'a pas soucis niveau micro, si tu te disais "oooh non ils ont viré les burstbuckers, les super micros des super heros, comment j'vais faire ?"
eh ben, y'a les classic.

C'est vrai que j'ai raisonné "Standard".

Enfin, en même temps, quand on me dit Les Paul sans rien précisé derrière, c'est à la Standard que je pense en premier lieu


Les micros Ceramic, faut aimer, quand même. C'est pas super versatile et pas adapté à tous les genres. Si on veut du gros son, OK, mais pour quelque chose de plus roots, c'est pas le meilleur choix

un essai des deux citées !!

si on parle juste du bois et de la finition sans parler de l'electronique,micro etc.....

pratiquement toutes les nouvelles Paul que j'ai vu avaient une finition qui n'etait pas à la hauteur,au niveau de la table,le veinage etait pas terrible,la finition de la jonction manche/corps trés grossiere,pour le nacre des repéres on aurait dit du plastique avec des traces de colles dessus.

puis il parait que les ateliers Gibson laissent moins longtemps secher le bois avant de faire leur guitare.à confirmer

pour essayer les 2 celle de 1995 et celle de 2002,l'idée est bonne, mais dejà, 2 les paul de la meme année sont differentes alors avec quelques années de difference.....

Le probleme pour les guitares ( que ce soient des Gibson ou des Fender ) , c'est que dans une même serie produite , les différences entre deux instruments peuvent etres enormes.
Pour exemple , il semble que certaines Stratocaster Mexique soient de meilleurs qualité que des US standard.
Je ne suis pas spécialiste en Les Paul mais il semble que les derniers modeles produits soient (de maniere générale ) plus homogenes.
De toute facon , le mieux est de tester pour ce faire une idée , et puis je pense que les spécialistes en Les Paul te conseilleront

normal, c'est bien du plastoc les repères

Des problèmes de finition, oui, il y en a! ça ne retire rien au son, mais c'est clair qu'à ce niveau-là, il y des critiques à faire!





un peu de séchage, un coup dans un four, et hop! on économise 10 ans de séchage
mais beaucoup d'autres marques font la même chose

j'aurai du préciser!

c'est de ma faute!
je parle au niveau de la lutherie.

peut etre que je n'ai pas de chance!mais toutes les Paul que j'ai vu en mag était pas terrible,et mettre 2700€ dans une gratte qui à quelque "probleme" de finition ça fait ch....

bon ok les 3/4 quart vont me dire mais il y a thomman,musicstore,coda.....je suis d'accord avec vous mais il y a des gens qui achetent en france (pas moi! lol enfin si un peu quand meme!) et 2700€ c'est une somme!

Visiblement ce vendeur n'est pas d'accord
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAP(...);rd=1

en fait chacun l'arrange à sa sauce!
il aurait eu une gratte de 2004 à vendre il aurait valoriser sa gratte..... lol

en fait se topic pour comprendre un peu le monde gibson et non pour acheter une gratte!
j'en ai une de 90 qui a vécu mais qui sonne terrible,j'essaye juste de comprendre le raisonnement de certain!

Et oui, "rien à voir avec les productions de 1997"

Perso, ma LP est de 94 et je n'ai rien remarqué de supérieur aux modernes essayées si ce n'est les BB!

Maintenant, comme beaucoup, j'ai changé l'électronique qui est merdique en sortie d'usine et pour les micros, même les possesseurs d'historiques à 5000€ y colle des voodoo, des imperial ou autres kloppmann!!!

L'avantage d'un 90's? Elles coûtaient 1350€ en 94

C'est le problème avec les Les Paul en ce qui me concerne.

Je les aime tant (look et son) de façon irrationnelle que je suis près à leur pardonner leurs défauts et leurs prix et c'est grâce à des gens comme moi que Gibson fait des pseudos tests de qualité qui durent 5 minutes

Sur la mienne il y en a des choses à redire. Coups de peinture sur le binding, un machin bizarre coincé sous sous le machin qui entoure les micros (le nom m'échappe ), mais elle sonne si bien...