Salut TimeBomb
Je te réponds avec pas mal de retard, toutes mes confuses... Mais te répondre a toujours été dans mes intentions – même si je ne vais rien dire ici que je n’aie développé sur les deux fils que l’on sait.
TimeBomb a écrit :
Tu as raison redstein je m’emporte et ça dessert mon propos (dur de lutter contre sa nature). Le mépris et la condescendance de tes propos n’y est pas pour rien (tu le contestes mais on est néanmoins plusieurs à le ressentir). .
Oui, mais comme je le disais sur l’aut’ topic, ça vous arrange de voir du mépris et de la condescendance dans ce qui n’est qu’une argumentation au plus près de l’os, si j’ose dire, ainsi que des réactions parfois épidermiques face à une avalanche de mauvaise foi, de trolls et de bonne vieille agressivité gratuite (Rasta ou quantat l’ont bien compris).
TimeBomb a écrit :
Reprenons plus calmement donc…
Ce que je te reproche, et plus généralement aux anti-spécistes, c’est de détourner un vrai débat de société en y greffant vos lubies toutes personnelles.
Parce que la vraie question de fond qui nous concerne tous n’est pas de savoir si l’on peut on non se nourrir de viande mais bien de concilier l’approvisionnement de l’humanité en nourriture de qualité et une certaine harmonie de cette humanité avec l’écosystème dans lequel elle évolue. Même le carniste le plus dégueulasse comme moi reconnait l’importance de l’enjeu et admet la nécessite d’une profonde remise en question sur ce sujet.
Tu vas encore me trouver con-descendant, mais non : les anti-spécistes ne détournent rien du tout. Ils élargissent le débat, ils l’approfondissent, ils vont au fond des choses – et vu le tableau à pleurer que donnent l’humanité et la planète, il était temps.
Personnellement, et je l’ai assez répété par ici, je considère que le spécisme et son compère le carnisme sont à la base des problèmes de l’humanité – de sa haine de soi, de sa sauvagerie, de son égoïsme forcené.
Je suis un antispéciste déviant dans la mesure où je suis arrivé à ce point de vue autant par souci de l’humain, comme dirait Kandide, que par souci des animaux. Mais pas si déviant que ça vu que les deux problématiques sont en fait la même : la pulsion de mort de l’être humain. Tu te souviendras qu’il y déjà pas mal d’années on avait parlé de ça et que je tenais déjà ce discours : le chemin de la civilisation passe par le végétarisme. Mais je n’étais pas allé au bout de ma réflexion, réflexion que je me suis attaché à pousser depuis.
Pour ce qui est de la viande, la question est précisément qu'il faut y renoncer : parce qu’elle ne nous est en rien nécessaire, qu’elle est le produit de souffrances aussi abominables qu’inutiles...
...et parce que dans une société vraiment civilisée, qui n'aurait ni le besoin, ni même l'idée de fonder son existence sur des fleuves de sang, les animaux ne nous appartiendraient pas.
TimeBomb a écrit :
Ce que je te reproche également, c’est de nier que les prémisses de tout ton raisonnement (il n’est pas admissible de tuer un être sensible pour se nourrir) relèvent d’un dogme et non d’un argument rationnel. Nous sommes omnivores et devons à ce titre manger de tout, un rapide coup d’œil à la nature nous confirme que, oui, les espèces se bouffent entre elles. .
Tu te rends compte que tu me sers ici un argument que tu rejetterais dans tout autre domaine, bien sûr : les animaux non humains se violent entre eux (bon, il paraît que c’est le cas chez les dauphins), empressons-nous donc de leur emboîter le... euh, jmarrête là
Donc : NON.
RIEN ne nous oblige à manger de la viande.
Bien sûr, manger de la viande, l’être humain l’a fait de toute éternité. Il l’a fait par commodité, par habitude, par nécessité, aussi...
...puis, comme pour beaucoup d’habitudes et de traditions qui avaient fait leur temps, il a compris qu'il avait les moyens de dépasser cette nécessité – dépassement qui ne date d’ailleurs pas d’hier dans nombre de cultures.
S’il continue à manger de la viande – et c’est vraiment là tout ce que je demande aux carnistes (terme qui n’a rien de péjoratif) de reconnaître – c’est PAR GOÛT.
Point barre.
Bien sûr, ce goût, cette habitude fondent une mégamachine économique et industrielle et sont entretenus par elle, grâce à toute la
communication que le rouleau compresseur du capitalisme, désormais dévoyé en ultralibéralisme, sait si bien faire se lover au fin fond de nos caboches.
Mais non, manger de la viande, du lait, des oeufs, ce n’est pas un besoin.
C’est un choix de société, pas une nécessité physiologique, et le terme « omnivore » désigne une possibilité, pas un déterminisme génétique.
TimeBomb a écrit :
En disant de manière absolue « on ne peut bouffer de la viande parce que ça implique de tuer un être sensible », tu ne cherches même pas vraiment à répondre à la problématique que j’indiquais ci-dessus. C’est plutôt une démarche d’accomplissement personnel, d’élévation de son âme ou que sais-je encore. M. Twirly parlait de doctrine, c’est bien de cela qu’il s’agit. Tu dis vouloir susciter une prise de conscience mais à mes yeux, quand je te lis, j’ai l’impression que ce que tu attends de moi tient plutôt de la profession de foi. .
J’ai ouvert ce topic parce que la question me tient à coeur.
Je comprends qu’une telle démarche soit parfaitement risible sur un forum tel que celui-ci, où l'important est de faire assaut de quarante-douzième degré entre porte-kouiiiii de bonne compagnie (
)... mais bon, c’est le forum où j’ai mes ptites zhabitudes
La démarche en question correspond à l’interrogation « a-t-on moralement le droit de tuer un être sensible qui tient autant à la vie que soi alors que cela ne répond à aucun besoin vital ? » et à la réponse qu’apportent les antispécistes : NON
On peut voir ça comme une doctrine... mais aussi comme la conclusion parfaitement rationnelle et oui,
humaniste d'un raisonnement qui est, j'en suis désolé, absolument inattaquable :
tuer/exploiter des animaux non-humains ne répond à aucune nécessité vitale...
Le problème étant que, s’il est à même d’intégrer intellectuellement ce fait, le carniste ne peut l’accepter sur le plan émotionnel : cela remettrait trop de choses en question (et ça te dit pourquoi ça m’aura pris tant de temps !)...
...et du coup, il invective, il vocifère, il trolle
TimeBomb a écrit :
Et, encore une fois, tu parles de nos arguments en carton mais je crois qu’aucun de nous ne cherche à te convaincre à renoncer à tes choix. Comme le disait Rastacouair, tu es cohérent avec toi-même. Même si je trouve que ta pensée est fondée sur un dogme, je comprend le raisonnement logique que tu en infères et les conclusions que tu en tires pour toi-même. Je ne partage pas ton point de vue mais je le respecte. Ce que je te demande, c’est la réciproque, d’admettre que tes idées ne sont pas universelles.
Je sais bien que ces idées ne sont pas universelles ! Elles sont même parfaitement minoritaires, et oui, je m’emploie modestement à faire qu’elles le deviennent un peu moins...
...démarche dont tu m’accorderas qu’elle est légitime puisqu’elle repose exclusivement sur l’argumentation
