Intelligences Artificielles

300 Millions d'emplois menacés avec l' IA dans le monde ....Cool non ???

PAndémIe... Ça va obliger à tout repenser de la valeur travail de mes deux.

Et ça risque de faire de sacrés dégâts en effet.




Wouah

C'était peut-être de l'ironie ?

C’était aussi ma question,
d’où mon point d’interrogation

Waow en effet,

Dis comme ça..., ça me fait direct penser aux "réflexions" d'un célèbre personnage des années 30-40.

C'est la froide réalité.
Admettez-la, vous dormirez mieux.
(je paraphrase Taylor, au début de "La planète des singes")


Darwin, c'est plutôt les années 50-60. Du XIXe siècle.

Mais si tu fais allusion au type toujours énervé avec une petite moustache ridicule, d'une certaine manière tu as raison : les nazis et les impérialistes japonais ont affirmé chacun que leur civilisation et même leur prétendue "race" étaient supérieures, ce qui légitimait donc leur domination brutale dans leur zone d'influence.
Et heureusement Darwin leur a donné tort.

Ce n'est pas le Bien qui a triomphé du Mal, ni l'inverse selon de quel côté on se place.
Car ce sont là des notions morales.
Si les nazis avaient eu l'intelligence d'affecter leurs considérables ressources scientifiques et matérielles à la recherche nucléaire au lieu de construire à grand peine des fusées assez inefficaces militairement, aujourd'hui on serait sans doute bien dans la merde.
Les Alliés ont été plus intelligents, mieux organisés, pragmatiques et solidaires malgré leurs divergences politiques, ont inventé de meilleures armes et en plus grand nombre, etc.
Darwin.

Les peuples indigènes des Amériques ont disparu par dizaines de millions en seulement quelques dizaines d'années, parce que les Espagnols étaient mieux armés et plus agressifs, et ont profité de leurs divisions et antagonismes. Ainsi avec seulement quelques milliers d'hommes ils ont conquis un continent entier, et abattu des civilisations qui, à bien des égards, étaient plus avancées que la civilisation européenne.
Et c'est aussi et surtout le choc biologique lié à l'isolement entre les continents qui a décimé les peuples dits précolombiens.
Darwin.

Regardez attentivement ce documentaire.

Ils peuvent et ils le font très bien.

Attention ça ne va pas plaire aux doomers du forum.

https://www.lepoint.fr/monde/s(...)4.php

Quand 2 civilisations très éloignées technologiquement se rencontrent, le résultat donne toujours un génocide, un massacre d'une horreur sans nom.

Et pourtant, doit on dire que les conquistadors étaient plus "évolués" que les incas qui n'ont eu que ce qu'ils méritaient ?

N'oublions pas l'inquisition a l'époque, la cupidité face a l'or, l'esprit d'évangélisation, la mise en esclavage d'un peuple considéré comme primitif.

Les conquistadors étaient des gros cons tout court.

Tu ne trouve pas ça simpliste de légitimer l'extermination du peuple inca juste parce qu'ils n'avaient qu'à se bouger le fion et a inventer des canons et des fusils plutôt que de vivre pacifiquement ?.

https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)sfla1

Et cela vaut pour les nazis pareil.

Le darwinisme comme le nazisme n'ont aucunes valeurs morales, la loi du plus fort, super comme modèle de société.

Comme tu semble le présenter et même le souhaiter, ça fait peur.

Faudrait pas non plus idéaliser les amérindiens...

Et accessoirement, ils n'ont pas disparu

Non, bon, sans les idéaliser, de là a dire que leur extermination était inéluctable, voire justifiée...

Tu l'as pas lu, Darwin, hein ?

- Est-ce que j'ai écrit que les Espagnols étaient plus évolués ?
Non. J'ai même écrit que les précolombiens étaient plus évolués dans bien des domaines (astronomie, mathématiques notamment, agriculture probablement, architecture, urbanisme, etc.).
- Je n'ai absolument rien légitimé à aucun moment.
- Les peuples précolombiens n'étaient pas pacifiques du tout. Au moment de la conquête, ils se faisaient la guerre en permanence pour capturer des prisonniers pour les sacrifices humains.
- Le darwinisme n'est pas un dogme, c'est une thèse scientifique. La morale n'a rien à voir la dedans.
- Arrête de me prêter des intentions que je n'ai pas.

Je conçois qu'il est inconfortable de devoir admettre que l'homme est un loup pour l'homme, que le bon sauvage n'est qu'un mythe, et qu'environnement et éducation ne sont souvent que des chimères car on n'échappe pas à ses gènes parce qu'Homo sapiens est par nature belliqueux comme ses plus proches cousins hominidés les chimpanzés.
Pose-toi devant la fosse aux chimpanzés dans un zoo pendant quelques heures et tu en apprendras beaucoup sur la nature humaine.

J'observe l'humanité avec détachement, sans passions, je ne suis pas spéciste, l'homme n'est qu'un animal.
Il est l'unique super-prédateur mais il n'est qu'un animal. Il est soumis comme les autres espèces aux lois de la nature et de sa nature. Et parmi elles, la principale : l'évolution, dont j'ai énoncé quelques uns des ressorts.
Il naît, vit, se reproduit et meure. Si son environnement devient inhospitalier, s'il détruit son environnement ou s'auto-détruit, il disparaîtra et la vie continuera.
L'homme est apparu, il disparaîtra comme d'autres espèces avant lui.

Personne n'a écrit qu'ils ont disparu complètement.

Sly machin a écrit que les incas ont été exterminés, ce qui est faux.

Et tu surestimes largement leur niveau de développement.

Lisez l'Histoire véridique de la conquête de la Nouvelle-Espagne, c'est un des livres les plus extraordinaires qu'on puisse lire dans une vie et c'est disponible partout gratuitement.

@ZePot
Sly tout court m'ira très bien, merci.

Si tu préfère, le peuple inca s'est fait massacré plutôt qu'exterminé.


Certes, pour ne pas les idéaliser, les historiens décrivent aussi les incas comme une civilisation engluée dans des guerres de successions cultuelles et l'une des raisons du rapport de force totalement disproportionnée est aussi l'assimilation, par les Incas, des Espagnols à des dieux annoncés par des prophéties.

@recupe


Si je t'ai apporté des intentions que tu n'as pas, c'est a cause de la formulation simpliste (et certainement a dessein provocatrice) de ton premier post qui apparaît juste déplacée.

Tu présentes les choses comme si l'évolution des espèces était une démarche déterminée et maitrisée par les civilisations elles mêmes, en dehors de facteurs environnementaux et exogènes.



Dis toi que les civilisations changent, mais sur des échelles de temps bien supérieures a celle d'une existence humaine, les considérer juste a l'orée d'un degré d'avancement présupposé a un moment donné est forcément réducteur.

Et tu semble penser que quiconque ici a une difficulté d'acceptation avec les théories Darwiniennes, ça me parait pas être le cas.



D'ailleurs, je suis complétement d'accord avec ta dernière assertion :