Tweed Deluxe fait main, terminé !

Le sag c'est plutot quand le courant tend à grimper que la tension chute... nuance...
Une augmentation des deux serait de l'ordre du mâââââgique.

En terme de transfert de puissance en capa de tête 60% serait un maximum, mais généralement utilisé en amplification guitare, on pourrait se permettre de descendre ce rendement à 30% pour une étude puriste d'une alim.

Mais là on parle de puissance, en courant on bénéficiera d'un ratio de 1 entre Iac et Idc en self de tête, mais la tension Udc sera inférieure à Uac.

En capa de tête, le courant est généralement 2 fois inférieur entre ac et dc avant d'arriver à un mode de saturation impulsionnel du noyau mais la tension dc sera supérieure à celle de l'ac.

Ensuite le raisonnement est faux dès l'instant où on emploiera un transfo à point milieu, on devra diviser par 2 les rendements indiqués ci dessus par the setlaz et on aggrave les rendements si on emploie en plus une lampe rectifieuse.

Tu raisonnes pas comme il faut JC, ne pas confondre ratio entre Idc et Iac et transfert de puissance.

Le 5E3 a en plus, de souvenir, une rectifieuse et un donc transfo point milieu

Pour faire simple an va partir sur des valeurs simples: filtrage L/C, HT = 600V ct /100mA et un Idc de 100mA et en dernier lieu Udc = Uac -50V (c'est généralement le cas en rectifieuse)

On a donc
Ptransfo = 600V x 0.1 = 60VA (ac)
Pdc = (300-50) x 0.1 = 25VA (dc)=> donc il faut bien que tu consommes 60VA pour en restituer 25, et là tu ne peux pas en fournir plus puisque tu es au taquet niveau courant et que toute façon tu ne pourras pas en demander plus sans saturer.=> rendement = 41%

Ce qu'il faut que tu intégres c'est qu'entre 60VA et 25VA il y a 35 VA qui se perdent dans:
- 30VA du fait du point milieu
- 5 VA de la rectifieuse et de la self ( voltage drop de la rectif x Idc ) + Rself x Idc

Même cas mais sans PM et rectifieuse => Udc = 0.9 Uac (chute dans la self)
Ptransfo = 300 x 0.1A = 30VA
Pdc = (0.9 x 300) x 0.1 = 27 VA d'où les 90% que j'avais annoncé à the_setlaz

Donc on a bien une un transfert identique de puissance entre le primaire et le secondaire de façon égale dans l'absolu, il faut préciser qu'ensuite en fonction de l'environnement, tu ne bénéficies que d'une partie pour faire fonctionner ton ampli.

Il n'est pas nécessaire que l'on développe en capa de tête, c'est le même principe mais avec d'autres subtilités comme je le disais dans mon premier post.

Vous avez raison tout les deux, sauf que tu n'as pas été assez précis et que the_setlaz parlait de rendement, ce qui semble logique, car en finalité c'est ce dont on a besoin.

Oui, tu as raison de rectifier là dessus, avec un transfo CT il faut multiplier par 2 la puissance disponible au secondaire HT par rapport à ce que j'ai écrit, j'ai fait une erreur là dessus.

Mais mon raisonnement qui suit reste le même : je n'ai pas détaillé le voltage drop de la rectifieuse, et les voltage drops dans les résistances du rail d'alimentation sur l'ampli, mais implicitement je les prends en compte : les valeurs de tension que j'ai données en exemple en tiennent compte, je n'ai donné "que" 335V DC en sortie sur le 1er condo alors que le transfo est un 650V CT
Là où je ne suis pas d'accord avec The Setlaz, c'est que si je l'ai bien compris (mais ce n'est sans doute pas le cas), il disait que la puissance dispo en sortie en fonctionnement DC n'est pas la même que la puissance dispo en sortie en fonctionnement AC, et je pense le contraire, ce n'est pas parce qu'il y a des pertes sous forme de chaleur dans différents composants que le transfert de puissance n'est pas le même entre les 2 modes de fonctionnement

Je crois qu'on s'est mal compris

Sinon, on peut continuer en MP si tu veux bien ? Je voudrais te parler de simulations PSUD sur le 5E3 en utilisant le transfo Hammond 291AEX, mais je crois que ça va commencer à sérieusement "polluer" le topic ...

Par ailleurs, quel est ton avis concernant l'utilisation du transfo Hammond 291AEX pour un clone de 5E3 ?

EDIT : d'un coté, je me dis qu'en revoyant mon raisonnement avec ta remarque vitriol82 sur le fait que je n'ai considéré que la moitié de la puissance de l'enroulement, celui ci tombe complètement à l'eau

ça changerait complètement la donne, et il n'y aurait finalement pas de raison que le transfo Hammond 291AEX ne fonctionne pas avec un 5E3, et chauffe anormalement : en effet, on a de la marge au niveau de la puissance, puisque comme tu l'as dit vitriol82, au repos on ne consomme qu'à peu près la moitié de la puissance disponible au secondaire haute tension ... Donc contrairement à ce que je disais, le transfo n'aurait pas de raison de chauffer anormalement au repos !!

Mais d'un autre coté, il y a un truc qui ne me parait pas clair dans les specs des transfos Hammond, et je pense que c'est pour ça que intuitivement j'ai interprété leurs specs comme 81mA pour 325V, soit 26,3VA de dispos pour le 291AEX Hammond, je m'explique :

Prenons 3 transfos Hammond prévus pour 3 amplis différents mais de puissance de sortie à peu près égale :

- le 291EEX prévu pour un Fender Bassman (50W à peu près)
Données Hammond : 660V CT @ 276mA, soit une puissance de 182W à peu près au secondaire HT pour un ampli qui sort 50W ... Ce qui représente un rendement de 27% à peu près

- le 290KX prévu pour un Marshall JCM900 50W
Données Hammond : 330V @ 100mA, soit une puissance de 33W au secondaire HT pour un ampli qui sort 50W, ce qui est impossible ...

- le 290GX prévu pour un Marshall JMP 50W
Données Hammond : 690V CT @ 150mA, soit une puissance de 103W au secondaire HT tjs pour un ampli qui sort 50W

C'est vraiment très différent ... si on met de coté le transfo du JCM900, même si les circuits des 2 autres amplis sont différents (ce ne sont pas les mêmes tubes, pas les mêmes tensions d'alim), ça me parait bizarre que les puissances soient si différentes dans la mesure où les classes de fonctionnement sont les mêmes sur les 2 amplis, et les étages de puissance étudiés de façon assez similaire, dans les 2 cas les droites de charge classe B passent à peu près dans le coude des caractéristiques Ia f(Ua) à Ug1 = 0V

Et par ailleurs, si comme tu le dis vitriol82 en CT on divise par 2 la puissance utilisable, ça sous entendrait un rendement de quasiment 100% pour le transfo du JMP 50W, ce n'est pas possible ...

Voilà, tout ça pour dire que ça ne me parait vraiment pas clair ces specs des transfos Hammond, et je n'ai pas tiqué quand j'ai visiblement fait une erreur en prenant 26VA pour le 291AEX, en pensant cohérent que dans le cas du 5E3, le transfo d'alim ne fasse pas 52VA comme ce que tu considères vitriol82, ce qui pour un ampli sortant 10 à 12W en classe AB donne un rendement vraiment très faible ...
Car je ne comprends pas pourquoi selon toi si je t'ai bien compris en CT on devrait diviser par 2 la puissance max disponible au secondaire HT ? Sur simulation, ça ne semble pas être le cas ...

Bref, je ne sais pas trop quoi dire de plus là, je suis un peu paumé ...
Je vais poser des questions chez Hammond sur leurs données, car vraiment ça m'intrigue, et essayer de me documenter sur le fonctionnement interne détaillé d'un transfo, car là il y a clairement quelque chose qui m'échappe ...

à+

C'est en terme de rendement qu'il faille que tu réfléchisses, si je consomme 60VA pour en récupérer pour le fonctionnement de mon ampli que 25, alors que je dissipe 35VA , on fournit bien 60VA au secondaire mais seulement 25 VA me seront accessibles.



Aucune idée, je me suis jamais penché dessus, et de toute façon j'ai un apriori sur Hammond, donc je serais mauvais juge.

Pour clore prématurément le débat pour cause de pollution, tant que vous persisterez l'emploi de transfo PM sans rectifieuse, vous n'arriverez qu'à des solutions non optimisées, on peut avoir un coef 4 en puissance HT entre une solution PM et capa de tête à celle d'un enroulement simple et filtrage L/C, et ce , pour des performances identiques.

Une alimentation bien conçu a une méthode de contrôle hyper simple, le transfo d'alim ne doit pas s'élever de plus de 15° par rapport à la température ambiante après 1h de fonctionnement au taquet. Pour info, un PP de 6V6 ou d'El84, j'utilise 48VA de puissance HT, enroulement simple soit env 200mAac en capa de tête, et ça fonctionne très bien, mais c'est un autre débat.

JC, je pense que tu auras le déclic si tu approfondis le fonctionnement de la rectification, il faut que tu maitrises le pont de diodes et le redressement bi alternance en PM, regarde comment se comporte le courant dans le ou les secondaires, ensuite ce sera plus clair pour l'interprétation des puissance.

Euh, la on parle de tweed deluxe (5E3) et donc de redressement par lampe (5Y3GT en l'occurrence).
Reste qu'un transfo 2x325vac avec PM est équivalent en reliant le PM (et sans le mettre à la masse bien sur) à un 650vac sans PM, avec comme courant max, le plus faible des deux bobines (on additionne pas les deux "Imax").

De toute façon, avec notre tube qui est une double diode, on fait du redressement à double alternance avec 2 diodes donc, ce qui rend obligatoire l'utilisation de transfo avec point milieu.

Petite remarque en passant, vintageamps parlait de VA dans le bilan énergétique du 5E3. VA=puissance parce qu'on est en courant continue. En courant alternatif ce n'est pas exactement ça car il y a un déphasage entre le courant et la tension qui fait que la puissance est un peu plus petite que les VA (mais on doit pouvoir se permettre d'approximer dans notre cas ?).

Raison de plus, c'est la redresseuse qui a le pire voltage drop que je connaisse

En terme de transfo, on utilise VA comme unité, on s'affranchit du cos phi en aval, de toute manière le Hammond pressenti ne convient pas trop.

Dans le pire des cas il faudrait un 650V@ct 130mA mini(85VA)
L'idéal serait un 640V@ct 200mA (128VA) ou optimisé un 320V/200mA avec un montage mixte diodes/rectifieuse (64VA) si on veut garder une rectifieuse.

On pourrait se trouver sous la barre des 50VA mais on oublie l'aspect clone au niveau de l'alim.

Après une petite discussion au téléphone avec vintageamps, cette disparité au niveau des caractéristiques techniques au niveau des transfos est totalement lié à des raisons de conception que je ne comprends pas.

Un début d'explication ici : http://physique-appliquee.net/(...)r.doc :

note: ce qui est marqué '2' correspond au secondaire du transfo

J'ai fait une simu avec PSUD et c'est très instructif. Plutot que de mettre une résistance de charge, on peut préciser le courant de charge. En faisant monter le courant de charge de 75mA à 95mA (+/- le 5E3 au repos et à fond) on passe d'une tension en sortie de capa de 321v à 300v (dc) (et respectivement de 365 à 350v en remplaçant la 5Y3 par des diodes SS - on retrouve 44v à 50v de perte estimé avec la 5Y3).

Quand on augmente la charge (en courant) du transfo, sa tension diminue. La perte de tension du au tube augmente aussi (6v de perte en plus en chargeant à 95mA au lieu de 75).

Du coup, comme la tension chute, quand l'ampli est à fond, il ne consomme pas beaucoup plus qu'au repos : 33w au lieu de 27w (avec les diodes). Les pertes avec redressement par diodes étant minimes, on peut en déduire la puissance minimum du transfo.

Et bien, vu ce que j'ai lu, à mon époque c'était au fond de la classe avec un bonnet d'âne si on écrivait de telles inepties.

Un rapport de transformation ne se lit pas à vide, il est le rapport des informations signalétiques entre Ue nominal et Us nominal.

En aucun moment il n'est fait mention du taux de régulation, seulement de la résistance DC du secondaire, ce qui est faux! il faut tenir compte de l'impédance totale du transfo, donc intégrer aussi les pertes cuivres du primaire: Z = Rs + (Rs x n2/n1)

Autre erreur pour les pertes fer par mesure à vide, il est intégré dans cette mesure la consommation liée à l'inductance primaire de l'enroulement.

Ensuite j'ai arrêté de lire, ça me gonfle

En même temps, prendre un cours de Terminale STI comme référence sur les transfo

C'est tombé bien bas, j'ai fait ça , de tout autre manière bien plus poussée, en 1ere F3 il y a 30 ans.

J'ai toujours été en admiration sur les nombreuses pages de prises de tête technique vis-à-vis d'amplis qui ont été montés pour "simplement" fonctionner.
Les enfants... à l'époque on faisait pour que ça fonctionne avec les composants qu'on trouvait, on ne se touchait pas la Knacki sur le pourquoi du comment à la racine du carré de µ ...

Ils n'étaient pas si cons que ça les anciens et ils maitrisaient bien mieux leur sujet que nous aujourd'hui, pour exemple je me suis longtemps interrogé sur le manque de résistances de protection d'anode sur les rectifieuses, en fait ils s'arrangeaient pour que l'impédance du transfo soit suffisante pour s'en affranchir.

Il savaient aussi fabriquer les transfos, mais l'évolution des matériaux a rendu ce clonage impossible aujourd'hui, sans parler des ESR des capas qui ont été divisés par 100 en 50 ans, tout cela à tendance à me faire dire que s'inspirer d'un schéma de cet époque rend le clonage plus que délicat.

En matière d'alim, on a l'avantage de faire ce que l'on veut, ....mais en connaissance de cause.