Réchauffement climatique...ou pas?

Ben c'est presque ça ouais malheureusement, ou alors alors vivre comme au moyen-age, si tout le monde vivait d'agriculture vivriere, y'aurait plus de chomage, plus de probleme de salaire, plus d'emmerdes mais je pense que personne n'ait envie d'un tel retour en arriere, d'ou la necessité de polluer...

ouais et c'est bien malheureux. On peut surement pas stopper la pollution mais la ralentir oui. Enfin théoriquement car y a trop d'enjeux économiques malheureusement.

Oui voila , on en reviens au point de depart

Bien souvent dans nos societées : confort = polution , et comme la terre entiere veux plus de confort et veux se mettre a niveau par rapport a "nous" , et que la terre est de plus en plus peuplée ...ben on est mal barré !

Le seul moyen de sauver la planète , vite revenons a mode de vie fait de joies simples , abandonnons notre confort et vivons a l' ancienne :

C'est bien ce que je disais auparavant, pour moins polluer, il faut produire en France tout ce que l'on a besoin. En ce sens, la mondialisation et les délocalisations sont néfastes

Dans les sorties ciné d'aujourd'hui, on voit "Jesus camp".

Synopsis :
Les familles que vous verrez dans le film représentent une force électorale influente qui fait de plus en plus entendre sa voix dans la vie culturelle et politique américaine.
Elles préparent non seulement le retour de Jésus, mais elles s'apprêtent également à "reprendre le pouvoir en Amérique au nom du Christ", entraînant avec elles leurs enfants.
Des enfants qui attendent de recevoir la parole divine, et s'agitent, en transes, comme possédés, quand l'Esprit-Saint parle en eux ; des mômes qui maudissent Harry Potter - parce qu'un héros sorcier est une chose sacrilège ; des gamins qui vénèrent le leader de leur pays, et embrassent son effigie en carton...

Est aussi montré dans ce film, que cette "force électorale" ne croit absolument pas au réchauffement climatique puisque ça ne s'inscrit pas dans la bible.

(Je ne juge pas, je rapporte un fait en adéquation avec le sujet du post)

oui mais même si les industries etaient en métopôle, t'inkiet que les matieres premieres n'y seront jamais sans les faire venir d'ailleurs.

peut etre devrions nous plutot retourner à la navigation à voile ou faire des cargos qui marchent à l'huile de colza...

d'ailleurs ça me fait penser, je me demande ce qui pollue le plus.

imaginons une cargaison à destination de paris.

dans le premiers cas un cargo part de chine à destination du Havre, arrivé au port la cargaison est chargé sur des barges et remonte la Seine jusqu'a paris.

maintenant imaginez la même marchandise (on va dire que c'est un petit cargo donc à peu prés 10 000 tonnes de marchandise) qui serai transporté par camion de marseille à paris.

je me demande dans quel cas on pollue le plus.
je suis pas sur que ce soit les camions mais à mon avis le rapport pollution/distance est plus élevé

Bon pour le réchauffement climatique alors je vais pas vous répondre les conneries que vous voyez dans les médias. Je suis en 3ème année hist géo alors je vais vous dire scientifiquement ce qu'il en ait avec mes petites connaissances vu en cours.
La montée de la température ne signifit pas moins de pluies mais plus de pluies. En effet la météo est faite par des anticyclones et des depressions. Les depressions c'est les masses d'airs chaud ( quand il pleut ), masses froides c'est les anticyclones ( quand il fait super beau ). Voila donc une montée des températures entraine des évaporations plus importantes donc plus de pluies.
Ensuite la montée des températures est naturelle, elle est le fait des variations glaciaire et interglaciaire lié a des conditions astronomique compliqués que je ne vais pas vous exposé la. La variabilité est totalement inscrit dans le temps il ets normal qu'il ya des canicules de même qu'il y est des innondations torrencielle qu'on a soit disant jamais vu. La variabilité du climat est totalement naturelle.
Ensuite la monté des eaux bon je veus pas tuer vos rêves mais elle ce fait beaucoup plus par la dillatation de l'eau en chauffant ( tous corps qui ce réchauffe ce dilate ) que par la fonte des glaces.
Que le Groenland fonde c'ets plus que normal groen = Green = vert, si les vikings ont donné ce nom et sont parvenus au canada c'est bien que ces terres était largement dégelés.
Enfin le réchauffement peu amener à long terme a un refroidissement ( je ne suis pas tombé sur la tête je m'explique ), la monté précipitation lié à la montée de la température gonfle les glaces arctique qui fonde beaucoup plus. Cela injecte énormément d'eaux douces et froides au niveau du labrador , groenland , ... qui peut ralentir voir stoppé la dérive nord atlantique qui ensuite fait le tour de la terre. Cela amènerait un refroidissement global de la terre comme cela c'est. passé au Trias. Donc on ne sait même pas les conséquences d'un réchauffement.
L'homme la dedans augmente les gaz à effet de serre et participe à ce réchauffement ( dans quel proportion ca on n'en sait rien ).

Bilan ne gobez pas toute les conneries que vous raconte les médias le climat évolu naturellement avec une variabilité. C'ets plutot l'homme qui a du mal à s'adapté a ces variabilités naturelles. Enfin le réchauffement est une tendance globale cela n'empèche pas des trés grandes canicule comme on a en a vu sous le petit age glaciaire médiévale.

hum, mouais ils sont bizar tes profs de géo!

tu n'a pas tout à fait tor mais dire que "les glaces arctiques" vont gonfler ça fait bizar, l'arctique c'est un océan recouverte de banquise (eau glacielle donc salé), si de l'eau glaciaire (douce) doit s'accumuler ce serai en Antartique donc assé loin du Labrador...

par contre y'a d'autres causes possibles à la disparition de la dérive nord atlantique comme par example le fait que la banquise ne se forme plus (j'expliquerai si il fait, la j'ai la fleme)

mon pauvre ami, tant de suffisance dans un si jeune corps.
Pour tes certitudes, je te conseille de lire le dernier rapport du GIEC, qui est constitué d'experts climatologues internationaux, un peu plus calés a priori que tes profs d'histoire géo et qui ne sont pas vraiment d'accord avec certaines de tes assertions. Peux-être devraient-ils retourner en cours ?
Juste deux exemples : l'effet sur le gulf stream et notre part de responsabilité dans le réchauffement.
Allez, potasse encore, t'y es presque.

8O De la suffisance, le but n'était pas de frimer mais simplement d'essayer d'expliquer simplement à des gens qui ne sont pas des habitués de la question comme le sont la majorité des gens qui sont ici. Perso moi j'apprécit les techniciens du forums quand il explique comment marche tel effet ou tel ampli vu que je suis une buse en électronique. J'ai simplement voulu rendre la pareil sur des sujet que je connais un peu en les expliquant simplement.

Je dis bien oui il y a réchauchement climatique ça c'est plus qu'une évidence. Ce réchauffement est en trés grande partie naturel. L'homme y contribut évidament par son action en rejetant des gazs à effet de serre ce que je condamne évidement. Si t'as traduit mon discours par allez s'y les gars polluez c'est trop bon, c'est que t'as trop comprit mon intention. Ce que j'ai dis pour l'arctique était simplement une hypothèse scientifique, parce qu'il faut bien comprendre qu'on ne sait pas réellement ce que cela peut amener comme conséquences, la plus probable étant évidement le réchauffement mais il peut tous aussi bien ce passer l'inverse, c'est déja arrivé dans l'histoire de l'humanité il y environ 11000 ans, donc avant l'holocène ( qui est la période de sorti de l'époque glaciaire -10 000)

Mon message c'était plus n'écoutez pas les conneries dans les médias surtout télévisé qui sont la pour faire du sensationnel. ( le but de la télé étant de vous vendre les pubs situées entre les programmes donc faut rendre tous spectaculaire pour que vous restiez devant la télé ). Si on regarde le journal de TFI il pleut c'ets le réchauffement, il fait canicule c'est le réchauffement, ... c'ets totalement stérile comme logique la variabilité est propre au climat. On déja vu des était sur les quelques siècle précédent ou il a neigé en californie au mois de juillet, ce sont des choses normales.
Ce qu'il faut voir c'est l'évolution sur le temps long.

Voila donc pour moi le plus suffisant ici c'est vous deux en me rabaissant gratuitement.

A oui j'oublié si j'ai précisé que j'étais en troisième année c'est pour pas que vous pensiez que je sorté ça d'un livre peu sérieux ou autre.
Ce n'était donc pas pour frimer, des milliers de personne ont une licence, c'ets quelque chose de commun alors j'ai pas franchement de quoi frimer.

Si j'avais eut un doctorat ou une agreg à la rigueur j'aurais put faire mon cake mais bon .

mais tu est en licence d'histoire ou de géographie?

Une licence batarde ou on fait les deux tiers du programme de géo et les deux tiers du programme d'histoire. Elle est destiné au passage du Capes en fait parce qu'ils se sont apercus que les profs de lycée était quasiment tous prof d'histoire et donc pas forcément callé en géo.

a okok (ça fait quatre ties en tout!)

ben je trouve que c'est quand même simpliste ce qu'ils vous aprennent...

je fais un licence de sciences humaines mention géographie donc quasiment que de la géo, c'est vrai que le discours des géographes a tendance à etre moins alarmiste que ce qu'on peut entendre (ou ce qu'on a pu entendre il y a quelques années) dans les médias mais de là à dire qu'il n'y a aucun risque et que le réchauffement est uniquement naturel (même si il l'est partiellement) y'a quand même une sacré marge.

Euh ou t'as vu que j'ai dis que le réchauffement était uniquement naturel ? Evidament l'homme à sa part de responsabilité mais on ne sait honnètement pas de combien elle est.
pour ce qui de la DNA ( dérive nord atlantique ) on voit que depuis les années 50 ( depuis que des machines la calcule ) elle a énormément baissé en vitesse, va t'elle s'arréter ? Ca c'est mystère encore une fois. Pour nous ça signifirait certainement la disparition des jolies filles en maillot l'été sur la plage, vous imaginez cette perte ?

Le truc c'est que la variabilité naturelle a des cycles qui se comptent en centaine de milliers d'année alors qu'actuellement les changements se font beaucoup plus rapidement. Le CO2 dans l'atmosphère est à sa valeur la plus élevée depuis 400 000 ans et ça c'est bien une conséquence des activités humaines. Pour retrouver une époque avec une aussi fotre concentration il faut remonter bien plus loin quand l'homme n'était même pas apparu.



Le Groenland était vert lors d'une période interglaciaire il y'a 10 000 ans, mais sa fonte et le recul des glaciers se sont fait sur des milliers d'année. Ce que l'on observe actuellement est beaucoup plus rapide et ne laisse pas aux espèces le temps de s'adapter.



Que l'on bascule vers une période plus chaude ou vers une période glaciaire, les conséquences seraient désastreuses pour l'Homme de toute façon.



Il faut arrêter de croire à la conspiration perpétuelle qui nous manipule, même si les médias insistent forcément sur le côté alarmiste, ce qu'il y'a derrière est quand même fondé sur le travail des scientifiques. La températue a augmenté de 0.6°C depuis le début du siècle, ça parait faible mais c'est extêmement rapide comparé aux variations passées.

Si certains sont intéressés, je mets en lien les résultats des modèles français de climat qui ont servi pour le GIEC:
http://www.insu.cnrs.fr/web/ar(...)=2065

Ca rentre bien dans les détails tout en restant accessible, et on voit bien qu'il n'ya pas de doute sur la tendance actuelle au réchauffement et son lien avec les activités humaines.