Gibson Les Paul "Collector's Choice" Custom Shop

Je ne vois pas du tout le rapport entre un Marshall MG (une bouse faite par la marque) et une contrefaçon (réplica/réplique/hommage/toussa). Si Marshall veut sortir des modèles de merde avec son propre nom, c'est parfaitement légal. Ça casse le mythe du son de Jimmy Page peut-être, mais ça vend au moins. Par contre, si Barlettmachin fait des "Gibson", Gibson ne fait pas un rond sur la guitare... donc je ne vois pas trop le lien...

Est-ce que ces luthiers sont connus pour vendre leurs contrefaçons (car c'en est bien, c'est indiscutable) en les faisant passer pour de vrais Gibson, ou est-ce toujours un choix du client d'avoir le logo ?

J'ai même pas relevé l'exemple des MG tellement il est sans queue ni tête, à mon avis, TheStandard trollait en prenant cet "exemple".

bartlett fait des repliques, oui.
bartlett ou consor a t'il eté penalisé par la marque , une descente du FBI, ou repris de justice? non.

le monde des affaire est il manichéen? non.

C'est le client qui demande, mais c'est pas une excuse, ils pourraient refuser !
Va voir Paul Lairat ou Christophe Leduc et demande leur une réplique de Gibson Les Paul... Il te la feront, par contre demande le logo Gibson, il te diront poliment que ce n'est pas possible.
Seuls les bandits comme Bartlett acceptent ce genre de magouille, un luthier honnête refusera systématiquement de le faire (encore heureux).

Pourquoi est-ce qu'une poursuite de la part de Gibson changerait quelque chose à la légalité de l'acte?

La journée où Barlett va décider de s'équiper un peu, augmenter le volume de production et que Gibson sera agacé par la chose, je suis certain qu'il y aura une poursuite. Si ce jour arrive tu vas te mettre à classer Barlett dans les contrefaçons?

Si tu fais quelque chose d'illégal et que tu n'es pas poursuivi, ça ne rend pas l'acte légal pour autant tu sais?

dans la vie y'a les mechant et les gentils, les gentils c'est gibson au dela de tout soupcon.
ils sont meme super gentils de ne pas poursuivre un mec artisant reputé qui leur fait de la pub a l'oeil.

N'importe quoi...
Je vais te pondre le même exemple aussi ridicule. En reprenant quasi mot pour mot ton propos.

Machin roule à 200 km/h, oui
Machin a t'il été arrêté par la police ou présenté devant le juge ?
Non il n'a pas été arrêté. Il est rentré chez lui peinard.

Pour autant est-ce légal de rouler à 200 sur route ouverte ? Non.

C'est pas parce que Bartlett n'est pas en taule que ce qu'il fait est légal.
S'il était attaqué, il serait condamné point.

Parce qu'il fait des contrefaçons, et pas simplement des répliques.

Si j'étais américain, je ne me priverais pas de le dénoncer et de l'attaquer en justice. Et il serait condamné à n'en pas douter.

Clair.

il est fort ce bartlett il s'est jamais fait gaulé.

Exact!

C'est pas une question d'être gentil ou méchant. Arrête de raconter n'importe quoi.

Le gentil il peut rouler à 200 km/h sur autoroute. Il a beau être super gentil, il n'a pas le droit.
Le méchant, il peut rouler à 129 km/h sur une portion limitée à 130. Bah même si c'est un énorme connard, il n'est pas en infraction.

Je vois pas ce que les gentils et les méchants viennent foutre dans la discussion.

Gibson n'en a peut-être rien a foutre aussi, parce que le volume de production ne leur fait pas vraiment perdre de ventes? Parce qu'une poursuite serait plus longue et coûteuse que ce qu'il gagnerait au final? On s'entend, Barlett ne doit pas être multi-millionnaire. Donc en cas de poursuite, même si Gibson gagne et que Barlett doit leur verser une somme, ce serait minime ou Barlett serait incapable de payer et devra faire de la taule. Donc Gibson n'a pas d'intérêt à poursuivre tant que le préjudice qui lui est causé n'est pas énorme et/ou que la personne qui le vole n'est pas rentable à poursuivre. Ce n'est pas de la gentillesse de la part de Gibson hein

. N'y a -t-il pas d'autres choses à attaquer Rastaricain ?

Et alors ? Ca n'annule pas l'infraction de ne pas se faire gauler tu sais...
Plus dramatique, le meurtrier du petit Gregory n'a jamais été retrouvé.
Donc si on suit ton raisonnement, il s'est jamais fait gauler = assassiner des enfants c'est légal...

si gibson attaquais bartlett ou consor ca leur ferais plus de mal que de bien.
je ^pense sincerement qu'ils ont un arrangement, et bartlett doit sertainement avoir l'obligation de rester discret dans l'ombre pour ne pas leur faire une concurence directe et ne pas en ecouler un certain volume (qu'il n'atteindra jamais).