Gibson Les Paul "Collector's Choice" Custom Shop

reproduire l'identité d'une guitare.
L'AFD a un look et une histoire que gibson s'est reapproprié.
encore un artefact.
c'est un des best seller de la gamme, pourtant slash ne manque pas d'originales et gibson lui suce les couilles pour y apposer l'image de l'artiste.

Et si ! La preuve !






Elle serait simplement légale... Vaut mieux être un contrefacteur.


La différence, c'est que Gibson est autorisé à écrire Gibson sur les guitares, pas Barlett.
Le concept de contrefaçon t'échappe totalement, c'est quand même grave.

je fais le distingo entre contrefacon grossiere destinée a dupée et replique sur mesure sensé reproduire un savoir faire et une image originale.

voila la nuance.

L'AFD a un look de Gibson les Paul que Gibson, le créateur de la Les Paul s'est réapproprié, whaaaaaaaaaaaaaaa quelle réappropriation, reprendre ce qui t'appartient, incroyable !

Donc je répète, visiblement ça t'a échappé.

C'est quoi la fausse Les Paul de Slash ? C'est une contrefaçon, donc une infraction que le luthier a commis par rapport à Gibson... En la reproduisant, Gibson se ré-accapare cette Les Paul, modèle qu'elle a elle même créé... La marque ne fait que reprendre ce qui lui a été volé, donc tu peux une bonne fois pour toute lacher cet argument franchement stupide.

Tu ne fais pas le distingo entre réplique (les Yaron avec le logo Yaron sont strictement conformes aux Les Paul vintage niveau spec') et une contrefaçon.

Voilà la nuance.

se reaccaparer son histoire son design sa couleur?
nannn gibson aurait pu l'ignorer et faire d'autre choix.

C'est ce qui est évoqué depuis le départ ... Les clones d'amplis sont fait depuis longtemps y compris avec des logos des amplis originaux qu'ils copient et personne ne crie au scandale...

Le pire c'est que ça à déjà été débattu pendant 10 ans sur ce même topic ! vraiment chiant

J'y peux rien si une poignée de personne n'a toujours pas intégré la définition de "contrefaçon" dans son vocabulaire.

Les gars, tu leur démontres que 1 + 1 = 2, ils continuent à te dire que non, ça fait 3.

Je rappelle qu'une contrefaçon "est une violation d'un droit de propriété intellectuelle par le fait de reproduire ou d'imiter quelque chose sans en avoir le droit". Et c'est EXACTEMENT et PRÉCISÉMENT ce que fait Bartlett en accolant le logo Gibson sur ses guitares. POINT.

Que ces gars là admettent qu'une Bartlett avec le logo Gibson utilisé sans en avoir le droit = une contrefaçon (et pas juste une réplique) et le débat cessera de lui même.

Une Les Paul ambrée, c'est vrai que y'en avait jamais eu.

L'AFD a un look de Gibson les Paul que Gibson, le créateur de la Les Paul s'est réapproprié, whaaaaaaaaaaaaaaa quelle réappropriation, reprendre ce qui t'appartient, incroyable !

Donc je répète, visiblement ça t'a échappé.

C'est quoi la fausse Les Paul de Slash ? C'est une contrefaçon, donc une infraction que le luthier a commis par rapport à Gibson... En la reproduisant, Gibson se ré-accapare cette Les Paul, modèle qu'elle a elle même créé... La marque ne fait que reprendre ce qui lui a été volé, donc tu peux une bonne fois pour toute lacher cet argument franchement stupide.


Gibson a fait le choix de reprendre ce qui lui a été volé. Elle aurait pu effectivement préférer laisser faire et l'avoir dans le fion...

arf tu n'as toujours pas saisi que entre la replique et la contrefacon ce sont deux notions distincte.

la demarche, le concept n'est pas la meme.
reproduire un original, punt. cette notion merite d'exister dans les dernier retranchement au meme titre qu'un aging ou la geekerie d'utiliser les materiaux identiques sur un modele donné.
le logo est la touche finale sensé reproduire l' identité et l'aura d'un modeleou d'un concept existant dans le passé.

pour l'histoire du fion la compagnie a demontré que c'etait plutot valorisant pour l'image de marque cette demarche et que ca leur servait de tremplin pour faire des affaire(uniquement en haut de gamme).

Sauf que tu peux me le répéter 10000000 fois, je te répéterai 10000000 fois que utiliser un logo qui n'est pas à toi, tu n'as toujours pas droit.

Ceci dit, étant donné que toi, Petersham et Mica51 vous n'arrivez pas à intégrer une définition élémentaire de deux lignes :



On peut revenir au sujet maintenant, à savoir les Gibson Collector's Choice.

laisse tomber rasta, t'as raison d'un coté et tord de l'autre

pour citer marshall et replique a tout va, la diffusion de la marque par tous les moyen pousse a la consomation.
regarde le nombre de debutant qui se sont payer un valvestate ou un mg juste pour avoir le privillege d'avoir le nom (au detriment du son)

une entreprise telle que gibson a besoin de controverse, d'histoire et de buzz et d'artefact pour contribuer a sa légende et ecouler sa gamme. de la melody maker a la fancy replica d'artiste.

n'importe quoi ...

bwa les follower ou les multi comptes pour assoir sa credibilité ca va 5min.
mais la mauvaise foi gratuite et interventions inutiles sans argument c'est lourd.

pretty killer sert a rien.. on peut allonger la liste des relou qui n'on rien a dire.

J'ose espérer TheStandard que tu fasses exprès ??? Pourtant je ne pense pas que tu sois idiot, bien au contraire... Petersham idem je pense qu'il n'est pas idiot. Pour Mica51 vu son argumentaire, j'ai un doute...

Comme ça a l'air compliqué une phrase de deux lignes, on va la faire en deux morceaux... On va faire des chapitres et tout. Ca devrait vous aider à comprendre mieux... Si vous ne pigez toujours pas, je sais pas quoi vous dire... Prenez des cours de soutien en français ?

Partie 1 de la définition :
"une contrefaçon est une violation d'un droit de propriété intellectuelle."

En France c'est un délit puni de trois ans d'emprisonnement et 300 000 euros d'amende (articles L.335-1, L.521-3-1, L.716-8-1, L.710-10 du Code de la propriété intellectuelle - INPI)
Au USA, je vous rassure, les peines sont similaires = peine de prison.

Partie 2 de la définition :
"par le fait de reproduire ou d'imiter quelque chose sans en avoir le droit."

1) Bartlett reproduit une Gibson Les Paul ? La réponse est oui.
2) Bartlett imite le logo Gibson ? La réponse est oui.
3) Bartlett en a t'il le droit ? La réponse est non.

Bartlett se rend donc coupable de contrefaçon, et ceci de façon totalement indiscutable.

C'est assez décortiqué là ???

Je ne vois pas du tout le rapport entre un Marshall MG (une bouse faite par la marque) et une contrefaçon (réplica/réplique/hommage/toussa). Si Marshall veut sortir des modèles de merde avec son propre nom, c'est parfaitement légal. Ça casse le mythe du son de Jimmy Page peut-être, mais ça vend au moins. Par contre, si Barlettmachin fait des "Gibson", Gibson ne fait pas un rond sur la guitare... donc je ne vois pas trop le lien...