Les élections

ouais, pour être franc, je ne suis pas très bon photographe...
Disons que je me bornerai à dire qu'elle est bien différente de celle de Sarkozy qui me rappelait un peu celles que l'on voit accrochée en
énorme sur le fronton des Galeries Lafayettes, le grand magasin parisien.
Celle la aurait pu être prise par n'importe qui avec son Coolpics...
C'est une "photo normale" quoi...
Il y a une certaine cohérence avec le personnage qu'Hollande s'est construit...

Si ce n'est que j'estime (on n'est donc pas forcé de partager ce point de vue) qu'il y a une nuance entre être un "président normal" et être un "citoyen normal". Le message que j'entends derrière cette photo, c'est limite "je suis embarassé d'avoir accédé à la fonction suprême alors je vais faire comme si j'étais qu'un petit péquenot lambda." Dans sa volonté de rupture avec Sarko, il finit par se montrer lui aussi excessif.

C'est sans doute la première photo de PdlR qui ne suinte pas l'arrogance... À ce titre, je la trouve réussie.

Après, on verra bien si ce parti-pris de simplicité va au delà du coup de com...

elle est quand même moche

dis donc le depardon il aurait pu faire un effort sur la compo, l'éclairage, la posture... même la profondeur de champ est naze avec les deux drapeaux

Il lui a fait un prix

En fait, Hollande s'est fait piéger : il était juste allé changer l'eau du canari en douce au fond du jardin, où il a croisé Depardon qui en revenait, appareil en main...

Y tondent jamais à l'Elysée ?

Bah c'est presque la même que celle de Chirac, elle était plus zoomée celle de Chirac et pas dans le même axe, mais j'ai l'impression que ça été pris dans le même coin du jardn.
Ceci dit Depardon est un type qui est connu pour être un photographe du quotidien, contrairement à celui qui avait pris celle de Sarkozy qui était un spécialiste de la presse people....
Après il ne faut pas être dupe, tout ça ce n'est QUE du marketing politique..

Sinon ils avaient aussi celle là...

[img]

[/img]

Sans prendre parti, je trouve cette photo plutôt bonne niveau exercice de style (j'aime bien Depardon, grâce à "Flagrants Délits" en particulier…).



Bof… elle ne m'inspire pas. Il manque quelque chose…

Je vois qu'on critique la photo de Depardon, mais en lisant l'article du Monde j'ai vu ça (et je n'étais pas au courant!):


8O Il avait vraiment donné le ton dès le départ putain...

Doc Gyneco, Macias, Johnny, Mireille Mathieu…

Hollande c'était Yannick Noah?… qui d'autre?

Il me semble même que Depardon a une statuette à ton effigie dans son bureau
Cela dit, le resultat me laisse dubitatif aussi.

La photo est naze j'avoue mais bon on s'en fout en même temps.

Ce n'est pas la signature qui fait la qualité d'une oeuvre. Depardon est un photographe que j'apprécie et je n'ai bien sûr pas la prétention de me placer au-dessus de ce dernier. Simplement et en toute sincérité je trouve cette photo loupée, même en tenant compte de l'intention supposée justifier les limites techniques du cliché.

Moi je trouve cette photo très intéressante car elle illustre très bien le principe "d'équilibre dynamique": sa posture est vraiment dérangeante, pas complètement statique alors qu'elle n'est clairement pas dynamique... je ressens soit qu'il se met en mouvement juste après la photo, soit qu'il vient juste de terminer son mouvement.

Par ailleurs l'extrême netteté des contours du président tranche radicalement avec le flou de l'arrière plan: on croirait un collage photoshop tellement l'effet est marqué, artificiel. Ceci renforce bien entendu l’attraction de l’œil sur le sujet principal, mais rajoute aussi à l'impression de mouvement général.

En regardant cette photo je suis dérangé: elle insuffle une forte énergie cinétique potentielle, derrière une apparence hyperstatique.

Je crois que la force de cette photo ne tient pas dans la représentation de son sujet, mais dans la dynamique qu'elle génère dans l'oeil du spectateur. C'est donc une photo qui a du sens politiquement.

Il est illégal de diffuser une photo sans citer son auteur. Comme cette photo sera énormément diffusée et qu'elle est prestigieuse, je ne suis pas choqué que l'auteur apparaisse en si bonne place.

par contre l'article du monde qui commente la photo est ridicule: cette photo n'a rien d'une photo amateur.
Trop de cuistres confondent en matière d'art le sujet et l'objet: si le sujet de cette photo se veut effectivement peu protocolaire voire ordinaire (cadrage à mi-cuisse, jardin, ombre), l'objet en lui-même est hautement technique (cf mon précédent post).

Une oeuvre s'appréciant dans son ensemble, ici c'est le décalage entre le sujet d'apparence banal, et son traitement formel hypertechnique derrière une fausse simplicité, qui crée le sens.

N'importe qui est attiré et dérangé par cette photo: le regard se focalise sur la tête et les mains, énormes par rapport au costard.... la tête... les mains... la pensée et les actes.

C'est une photo qui ne laisse pas indifférent. C'est donc une énorme réussite.

Je trouve au contraire que le point n'est pas pas évident et le bokeh peu marqué. Ce que je met sur le compte du choix d'une focale courte (particulièrement pour du portrait). Cela dit, ça va dans le sens d'un parti pris "amateur" donc c'est cohérent avec la démarche globale...