Le Con du Jour

C'était un gag, 'spèce de tête de lard

Quoi, il est pas marrant, le "rocking Hitler" ?


En tout cas, ça t'évite bien de t'attaquer au fond du sujet... T'es payé pour défendre la conception pétainiste de la femme à chaque fois que le sujet se présente, au fait ?

"Je suis sûr que si elle avait fait une fausse couche, elle aurait posé à côté du placenta"

Tu te fous de moi ? C'est toi qui ne réponds jamais à mes arguments (ici présents dans mon post de 12h40 pm), et qui là t'es contenté d'un peu d'ironie, et qui en remet une couche dans les attaques personnelles et les considérations neuneus...

Absolument pas - je t'accorde que c'est un peu le boxon sur ce sujet, mais je t'ai répondu : tu considères que les femmes sont des hommes comme les autres, et qu'il n'y a donc pas lieu de chercher à changer quoi que ce soit au niveau représentation (cherche "parité").

Je peux ajouter si tu le veux que soutenir que l'Histoire n'est pas une succession d'horreurs commises par des hommes, c'est faire preuve d'un aveuglement tout à fait suspect.

Passons sur l'argument qui voudrait que si les femmes avaient été un peu plus présentes, la crise aurait été évitée. Rien ne le prouve pas, mais bon...
Tu m'as l'air d'ignorer totalement ce qu'est une discrimination, et je pense que tu prends le problème à l'envers.
Savais tu que lorsqu'une femme qui a une carrière identique à celles de ses collègues mâles s'estime sous payée, elle gagne aux prudhommes?
Si le fait d'être une femme n'est psa un handicap professionnel, comme tu viens de nous l'expliquer, donne moi une seule raison pour que les femmes soient sous représentées dans les postes à responsabilité? Donne moi une seule raison pour qu'à qualification égale, elle soient payées moins?
Ce qui me choque c'est que le même raisonnement pourrait être tenu pour toutes sortes de populations. Si un noir peut faire le boulot aussi bien qu'un blanc, pas de raisons d'avoir des noirs hein.

Concernant les différences femme/homme, elles sont prouvées en neuropsy. Un homme ou une femme ne se repère pas de la même façon en voiture par exemple. Ils n'appréhendent pas de la même façon le positionnement dans un supermarché (y a pas mal d'expériences amusantes sur ce thème des différences homme femme).
Sont elles moins cupides, moins égocentriques que les hommes? J'en doute. Mais leur approche des problèmes peut (peut, pas est) être différente. Comme dans beaucoup de domaine où l'imagination et la créativité permettent de créer des solutions à des problèmes concrets, la diversité des origines (genre, origines sociales, formation) ne peut pas faire de mal à la politique. D'autre part, pour des raisons sociologiques, il y a des domaines dans lesquels une femme aura une meilleure compréhension des problèmes qui se posent au politique. Et je ne suis pas en train de dire qu'ils faut les cantonner à un ministère de la famille des et crèches...

Bref, quand on veut lutter contre les discriminations et qu'on s'intéresse aux vrais problèmes, y a du boulot. Ca nécessite un poil plus d'énergie que le traditionnel "circulez y a rien à voir" c'est sûr...

J'ai rien contre la parité, je dis juste que ça ne changera pas fondamentalement la politique, c'est plus une mesure cosmétique qu'autre chose...
Et je ne dis pas les femmes sont des hommes comme les autres, je me garderais bien de ce genre de considérations générales et vaines. Je dis juste que les femmes politiques sont des hommes politiques comme les autres...(jusqu'à ce qu'on me montre le contraire)



C'est beau comme du Francis Huster, mais quand les femmes ont pris le pouvoir (rarement je te l'accorde mais il faudrait aussi savoir pourquoi), elles ont fait leur lot d'horreurs elles aussi (Victoria, Margaret, Bénazir etc etc...)

BiZ très interessant ton laïus (avec lequel je suis finalement en grande partie d'accord), mais je répondais à RedStein sur le fait qu'il sous-entendait que la situation dans laquelle nous sommes est la faute des hommes (certes) et qu'elle pourrait s'améliorer s'il on mettait des femmes au pouvoir, c'est ce dernier point qui me semblait très simpliste voire naïf...
Le problèmes des discriminations blabla, c'est un autre sujet qui ne m'interesse pour l'instant puisque je pars en week-end, bonne soirée à tous.

Franchement Azazelo, même si je suis très souvent en désaccord avec toi, je pensais que t'étais plus malin que de dire en substance "les femmes sont "aussi-pire" que les hommes une fois au pouvoir, la parité c'est donc naze". Le problème n'est même pas la, c'est une question d'égalité et de représentation de la constitution de la population au sein d'un pouvoir. C'est donc une question de discrimination.

L'argument "ça ne changeras rien" n'est pas non plus valable pour justifier une discrimination.

Comme je l'ai dit plus, ça ne changeras peut-être rien sur le fond, par contre ça change quelque chose sur la forme, donc c'est un progrès.

Bon Dieu mais je ne dis pas ça... La parité c'est bien (au moins esthétiquement héhé) , c'est un progrès si on veut, mais il ne faut en attendre un bouleversement politique, c'est tout, c'est mon avis, je le partage...
Bon j'avais dis que je partais (oui je fuis lachement)

Azazello pas seulement. Tu disais aussi que finalement, puisqu'il n'y a pas de différence, la parité ne servait à rien... Pas d'accord, pour les mêmes raisons que palikao.

Je suis bien d'accord avec toi, je ne vois pas en quoi ça changerait quelque chose.

Mais PERSONNE N'A DIT ÇA !! Relis ce que l'on à écrit la page d'avant. Personne n'a parlé de compétences, mais simplement de représentation (3ième édition).

MAIS J'AI BIEN COMPRIS, merci... pas la peine de crier je ne suis pas aveugle!

Biz, une simple lecture des commentaires suffira amplement.

Arrête de voir des allusions à Dieudonné quand on souligne le fait qu'on ne peut pas vanner sur certains sujets. Ça devient récalcitrant. Et quand ça le devient autant, ça peut être décrédibilisé et ça passera pour de la prise de position par vanité.

Si tu as mauvaise conscience, une petite messe en latin te fera le plus grand bien.

Mais justement, tant qu'on n'y sera pas, à la parité, une telle affirmation n'aura aucun sens. Et cosmétique, schmosmétique : la parité, c'est d'abord une question de justice.



Jusqu'à présent, les femmes en politique n'ont eu d'autre choix que d'en adopter les codes et les méthodes - et ces codes et méthodes ont été définis par des hommes.

Si on arrive un jour à une parité de représentation/parité dans le monde du travail/etc., on saura alors - et seulement alors - si la présence des femmes est susceptible ou non de faire une différence (et qui sait si une parité stricte suffirait ? Passer de 100/0 à 50/50 peut éventuellement permettre d'infléchir une trajectoire, de ralentir un mouvement - mais de l'inverser ???).

Ce qui est certain, et tel est le sens de mon affirmation d'hier, c'est que les femmes ne peuvent pas faire pire que les hommes.



Tant qu'on sera dans un système dominé par les hommes, les femmes politiques seront des hommes politiques comme les autres