Le Con du Jour

Mouais…
Ton discours est bancal.
Pour la faire simple, les nazis ont commis un génocide, ce ne sont ni les premiers, ni les derniers.
La ou ils se sont illustrés, c'est sur la manière d'éffectuer ce génocide, puisqu'ils l'ont rendu industriel.
je veut dire ils auraient pu tout simplement aller chez les juifs et au lieu de se casser à les expédier à Auschwitz etc… leur loger une balle dans le carafon direct, mais la le moyen utilisé – qui a qui plus est mis BEAUCOUP de temps à être peaufiné (pour information on a retrouvé des ébauches de camps de concentrations/chambre à gaz etc… en 1929 en Namibie que l'Allemagne avait colonisé, pour la petite histoire c'est le papa de Goebbels que se chargeait du dévelloppement de ces mignones petites batisses) – participe pleinement à l'atrocité du génocide, puisque la mort a été complétemement industrialisée.
Pour rappel, au début les nazis utilisaient les résidus de gaz d'échappements pour tuer les déportés par asphyxie, ce moyen a été abandonné au profit du Zyklon B, qu'on utilisait pour purifier l'eau, pour plus de rentabilité.

Ce genre de moyen n'est pas du détail.
Effectivement factuellement ils sont morts, ça, mais des intentions de tuer comme celles ci sont tout sauf du "détail".



Ouais enfin faudrait être un sacré abruti pour avoir envie de nier tout ça en 2009.
(même minimiser ceci dit)

@Larry : Intéressant. Néanmoins, je trouve bizarre de parler d'"industrialisation" d'un génocide. Pour moi "industriel" dans ce genre de discours est à peu près synonyme de "à grande échelle", ce qui est quand même le propre d'un génocide. (edit : okay, apres relecture, je vois mieux le truc) Après, pour ce qui est de la technique, qui comme tu l'as dit toi-même, elle a été mise au point dans un objectif de rentabilité ; et dans un contexte industriel, la recherche de rentabilité relève du bon sens (même si c'est triste à dire dans le cas que l'on discute).
Pour reprendre mes termes, la "démarche" était de purifier, la "méthode" était de tuer les Juifs, Tziganes toussa, et le "moyen" était les chambres à gaz (entre autres). Faire du côté industriel une des propriétés de la "méthode" (si c'est le référentiel que je choisis), relèguerait le "moyen" au rang de détail. Tout dépend donc de où on place ce côté industriel : dans la partie "méthode" ou dans la partie "moyen". Et donc du référentiel dans lequel on se place. CQFD
Enfin, le but de mon discours était bien de dire que comparé à la monstruosité des "intentions de tuer" et des motivations de ces intentions, finalement, la méthode employée pour tuer est un détail. Mais vu l'évolution du processus, qui a le côté froid d'un démarche d'amélioration de la qualité dans un process de production (de cadavres ici), j'en viens presque à penser qu'à côté de la barbarie du raisonnement qui a amené le génocide, bah finalement les gazages c'était presque propre .

@Nedz : Non. Je souligne juste qu'on s'éloigne du sujet du topic. On parle du Le Pen qui dit que les chambres à gaz sont un détail. Donc parler "d'arguments pour nier l'existence de blabla" est hors de propos.

Oui, mais non…
En gros la le massacre, sur la point de vue de la méthode c'est comparable à la manière dont on tue des poulets en batteries, ça montre la considération qu'on a pour ses victimes – qui pouvaient varier d'un opposé à un autre avec les nazis –.
J'ai du mal à comprendre qu'on puisse se dire que dans un cas comme ça la technique/méthode est un détail tellement ils ont travaillés leur monstruosité.
C'est au contraire super important et ça me choque vraiment ce genre de propos, pour être honnéte.

Ceux qui affirment purement et simplement qu'il n'y a pas eu de shoah sont assez rares.

Ceux qui considèrent que "la manière dont ces gens ont été tués est un détail" ou qui tentent des approches sur le mode "oui ok des gens sont morts mais arrêtons d'en parler il y en eu d'autres des génocides, et même certains orchestrés par des juifs" sont beaucoup plus nombreux.
Il y aussi le discours "ah oui ? je sais pas j'y étais pas, peut être, mais personnellement j'en ai pas la preuve" qui est malheureusement presque banal. Et c'est aussi ça qu'on appelle "négationnisme".
Surtout, comme le fait remarquer Larry, que ce qui rend cette extermination si exceptionnelle c'est justement la façon dont ces gens ont été tués.

Sinon je maintiens que des faits peuvent êtres démontrés, et que l'histoire n'est pas seulement "une fable sur laquelle tout le monde s'accorde". Notre monde occidental a beau avoir de nombreux défauts il faut reconnaître la chance qu'on a d'avoir un accès à l'info et une autorisation de remise en question que beaucoup à d'autres époques ou en d'autres lieux nous envieraient. Même si on ne sait pas tout, même si la maîtrise de l'information est un enjeu essentiel pour ceux qui dirigent, même si Bush a réussi à se mettre dans la proche l'opinion public américaine alors qu'il n'y avait aucun rapport entre 9/11 et Saddam Hussein, même si on ajuste les chiffres de la délinquance, même si Paris-Match a 60 ans, je trouve qu'on a plutôt de la chance...

Y'en a qd meme un qui s'est retrouvé sur la scene de Bercy y'a pas si longtemps....et le "comique" qui l'avait invité a son "one man show" l'a fait acclamer par l'auditoire...

Je te conseille de faire une tite recherche sur "Aargh" par exemple (association des anciens amateurs de récit de guerre et d'holocauste...rien que le nom donne envie de gerber ). Ils sont moins actifs qu'a une époque mais il a fallu qd meme plusieurs scandales pour qu'un mec comme Thion soit révoqué du CNRS.....et à Lyon 2 y'a encore un sacré nid de ce genre de .....de.....disons "etre humain", si on s'en tient a une définition strictement biologique...

Qui a sous-entendu ça ?

Toi, et d'ailleurs ça m'attriste un peu parce que je t'aime bien.
D'un autre côté c'est vrai qu'on peut pas tout deviner.
Enfin moi je l'ai vu comme une insinuation, j'espère me tromper.

C'est pas du tout ça, justement je m'étonnais qu'il s'évertue à "défendre" dans la forme Le Pen sur le fait qu'on ne puisse lui enlever le droit d'être doyen du parlement SACHANT ce qui est arrivé à sa famille, après qu'on en ait parlé sur d'autres topics

Ben c'est juste sur le principe que ça me débecte en fait. Je ne défend pas Le Pen personnellement, mais je pense que la gauche, qui est porteuse de valeurs de démocratie et de tolérance, se doit de respecter ces mêmes principes, y compris face à l'ennemi.

A vrai dire, tu fais sans doute preuve d'abnégation ... Même sur le principe je peux pas me dire qu'on devrait laisser faire

Ce qui ne veux pas dire qu'il y avait 5000 négationnistes dans la salle ... Les pauvres, ils savaient même pas qui c'était ... je pense même en avoir entendu dire "tiens, il a pris un coup de vieux Jean Lefebvre"

Je veux bien jouer les naïfs 2secondes, mais quand on connait l'entourage proche de le pen, à commencer par Gollnish, quand on connaît les milieux dans lesquels ils traînent, ton histoire de référentiel en guise d'excuse à l'antisémitisme abject dont fait preuve le pen me fait doucement rigoler. Je te rappelle que le pen a DEJA été condamné pour les mêmes propos. S'il y avait un doute sur ses intentions, il ne devrait plus y en avoir. Enfin normalement...


Des millions. Le révisionnisme commence là.


Ton discours est très ambigu. Le négationnisme ça existe. Nier l'ampleur du génocide, ça ne veut rien dire en soi: tout dépend des proportions dont on parle! Quand on ramène l'éradication de 6 millions d'êtres humains à quelques centaines de milliers, on est pas dans le même cas que celui qui ramène le nombre de victimes à quelques milliers. Ce pinaillage autour des définitions est vraiment puant, parce qu'on sait très bien ce qu'ont tous ces gens en commun, négationnistes et révisionnistes: c'est l'antisémitisme. Et là désolé de te dire qu'il n'y a pas débat: leur but est de nier l'ampleur de la chose pour démontrer des rapports de cause à effet dans (par exemple) l'attribution d'un état aux juifs.
Alors faire passer ceux qui veulent minimiser le génocide pour des historiens à la recherche d'une autre vérité que la vérité officielle, excuse moi, c'est pas glorieux, ça leur confère une légitimité qu'ils n'ont pas.
Tu aurais du lire le lien que j'ai posté il y a quelques pages. Tu aurais compris que le révisionnisme historique est une méthode tout à fait acceptable quand elle est menée dans les règles. C'est à dire sans falsifier l'histoire. Ceux qui minimisent l'ampleur du génocide ne méritent pas ce qualificatif de révisionnistes, ce ne sont pas des historiens (certains vont jusqu'à nier le systématisme de la solution finale, l'utilisation des chambres à gaz etc).


Oui c'est bien beau tout ça, mais là on parle d'un fait historique précis, documenté, les faits sont là, les ordres de grandeur aussi, et ils font consensus. Alors qu'on sorte l'artillerie lourde pour défendre des antisémites, désolé mais ça me choque.


Quel rapport avec la gauche? Ceux qui combattent l'antisémitisme n'ont pas de couleur politique particulière, tu mélanges vraiment tout. Je ne pense pas que Klarsfeld vote à gauche...


Les pauvres oui. Ils ont acclamé un antisémite sans le savoir, ils sont allé voir un humoriste antisémite sans le savoir, ils ont rigolé à ses blagues antisémites sans le savoir... On ne peut vraiment que les plaindre.

C'était Bercy ou le Zenith ?

Nan parce que quand même, je veux bien qu'on puisse "remplir" le Zenith sans grosse promotion, mais Bercy...

Pour Le Pen, je pense sincèrement que si personne, ou du moins que si les gens prêteraient moins attention à ce qu'il disait, et s'en émouvraient moins, il serait très déçu, je dirais même frustré, presque castré, et qu'il en rouspèterait et pleurnicherait de dépit.
Je suis sûr que c'est le genre de mec à vouloir attirer constamment l'attention sûr lui, à vouloir se faire remarquer, ça lui fait plaisir de remuer la merde et de voir ce que ça donne.

Il me fait rire, désolé. Allez, rien que pour fêter ça, demain, je rallume les fours.

Un lien antisémite ... bravo, de mieux en mieux ....



Blague à part, ce genre de sketch ne passerait pas aujourd'hui. Dommage ...