Le Con du Jour

A demi mots???
Les propos négationnistes sont interdits, et punis. Je ne vois rien de masqué ou de sous entendu, ou d'ambigu. C'est très clair!
Si tu parles de la censure dont se veut victime le front nazional, c'est autre chose.

Ce que je veux dire, c'est que, dans un système idéal, il y aurait une véritable censure idéologique sur ce qui différerait de la ligne directrice du Parti. Là, c'est une censure partielle, et donc tiède. Quitte à faire les choses, autant les faire à fond.

Euh je ne partage pas ta vision d'un système idéal, camarade Jimmy W, donc je divorce !

Tu fais plusieurs amalgames dangereux là... Le premier, c'est de confondre idéologie et histoire. Tenter de réécrire l'histoire à des fins idéologiques (ce que font les négationnistes), ce n'est pas seulement diverger de la ligne idéologique dominante... Enfin je ne comprends pas trop où tu veux en venir avec ce discours. Tu veux la liberté de parole totale?

Soit ça, soit le contraire.

Yves : Je n'y consens !

Tu es trop "entier" Jimmy W !
Ce n'est pas si simple !
Adieu !

Je dis ça parce que c'est ce qu'une fille m'avait reproché quand je lui avais dit que c'était tout ou rien ou un truc du genre.

A la base c'est plutôt une bonne chose d'être "entier", dans pas mal de sens du terme, enfin bon...

Condamner quelqu'un pour des propos, ça me pose problème ...


Enlever la liberté parole aux cons, c'est enlever le fond de commerce des intelligents.



Allez y pour reconnaitre un con quand il parle pas tiens ...

Au moins je passe pas inaperçu, hu hu !

Ce qui serait naïf c'est de prendre l'histoire à un instant t pour argent comptant sans tenir compte de l'idéologie dominante. Ce n'est pas ce que je dis. Concernant la période qui nous intéresse, le consensus sur l'étendue des dégats est fait par 99,9% des historiens sérieux. La démarche de l'historien est comparable à celle du scientifique dans l'esprit, avec des garde fous, une méthodologie précise et rigoureuse... et une pincée d'interprétation. Tu pourras toujours arguer que le travail n'est pas fait objectivement c'est sûr, mais le doute n'est pas permis pour les chambres à gaz. C'est un peu comme si le seul argument contre leur existence serait de dire que si les nzeis avaient gagné la guerre, l'histoire aurait été écrite différemment. Et je sais pas pourquoi, mais ça me gêne

Nedz tu passes d'un extrême à l'autre là...
Bien sûr que l'histoire n'est pas pure objectivité personne t'affirmera un truc pareil...

Mais tu trouves carrément que tenter de distinguer histoire et idéologie c'est dangereux et naïf ?

La je suis complètement d'accord.
Si les Nazis avaient gagné la guerre, on aurait vécu selon leur règles (en admettant que l'on soit vivant).

Il y a quand même des sociétés qui permettent plus ou moins la remise en question, la circulation de l'information...

Je trouve cette position - plutôt nihiliste - qui consiste à dire qu'il n'y a pas de vérité historique, juste des interprétations, assez dangereuse.

C'est clair. Ca laisse la porte ouverte à n'importe quelle interprétation foireuse, qui grace à ce principe pourrait se targuer d'avoir une légitimité qu'elle n'aurait pas acquise par un travail historique sérieux (respectant des règles, une éthique, impliquant la reconnaissance par la communauté des historien etc). Aujourd'hui aucun astronome ne pourrait affirmer que la terre est plate, et c'est très bien ainsi. Ca ne fait pas de la rotondité de la terre une position incriticable, ou un emblème d'une pensée unique scientifique ou je ne sais quelle interprétation farfelue... C'est pourtant ce qui se passe avec le négationnisme, toujours les mêmes critiques de la pensée unique historique (pro juive évidemment), toujours le même sabotage de l'histoire...

Bah il y a quand même une caution d'interprétation qui prévaut, même si il éxiste des faits indéniables.
Si les Nazi avaient gagnés il est fort à parier que les chambres à gaz/four créamtoires etc… auraient eut un role différent de celui que l'on connait aujourd'hui. Tout comme le sort des imigrés Japonais au USA pendant la guerre qui se sont retrouvé du jour au lendemain parqués dans des camps de réfugiés pas très «salubres» pour vous la faire politiquement correcte, dont on ne parle plus que très peu – ce qui a même poussé certains de ces imigrés à faire un corps d'armé US spécialement constitué d'imigrés Japonais pour laver leur honneur et prouver qu'ils voulaient tout autant que les américains se dégager de l'influence de l'empereur –ou encore les bombes atomiques qui ont été présentées comme une «nécéssité» alors que c'était plus au final un test pour ces nouvelles armes voire un défoulloir.
Bref il y a les fait incontestables que le vainqueur se charge de présenter du mieux qu'il peut pour lui, les faits génants (pour des raisons politiques, d'opinion publiques ou stratégiques) qu'on se charge de cacher du mieux qu'on peut, et le reste qu'on mets soit sur le compte du vaincu, soit sur le compte de la situation.

Tu devrais donc savoir qu'une des choses les plus importantes dans une démarche scientifique, c'est le référentiel dans lequel on se place, la cadre d'analyse en quelque sorte. Cela n'a jamais été précisé, que ce soit ici, ou dans les interventions de JMLP.
Du point de vue du résultat, soit des centaines de milliers de morts dans ces chambres, elles ne sont pas un détail ; mais si on se place au niveau de la "démarche" entreprise par l'Allemagne nazie de l'époque, le plus important était la "méthode" envisagée : éliminer les Juifs, les Tziganes, les opposants au régime etc... pour "purifier" l'Europe (dans un premier temps...) ; la nature du moyen utilisé pour appliquer cette méthode, finalement, reste un détail. Tout dépend donc à quel niveau d'analyse on se place. Et c'est là que se situe l'erreur de JMLP, car si effectivement les chambres à gaz sont un détail de l'idéologie nazie, elles ne sont pas "un détail de la seconde guerre mondiale".
Et il faut arrêter avec les "arguments contre leur existence" ; il n'a jamais été question de nier quoi que ce soit dans l'histoire, mais de minimiser l'importance. C'est complètement différent.

Mouais…
Ton discours est bancal.
Pour la faire simple, les nazis ont commis un génocide, ce ne sont ni les premiers, ni les derniers.
La ou ils se sont illustrés, c'est sur la manière d'éffectuer ce génocide, puisqu'ils l'ont rendu industriel.
je veut dire ils auraient pu tout simplement aller chez les juifs et au lieu de se casser à les expédier à Auschwitz etc… leur loger une balle dans le carafon direct, mais la le moyen utilisé – qui a qui plus est mis BEAUCOUP de temps à être peaufiné (pour information on a retrouvé des ébauches de camps de concentrations/chambre à gaz etc… en 1929 en Namibie que l'Allemagne avait colonisé, pour la petite histoire c'est le papa de Goebbels que se chargeait du dévelloppement de ces mignones petites batisses) – participe pleinement à l'atrocité du génocide, puisque la mort a été complétemement industrialisée.
Pour rappel, au début les nazis utilisaient les résidus de gaz d'échappements pour tuer les déportés par asphyxie, ce moyen a été abandonné au profit du Zyklon B, qu'on utilisait pour purifier l'eau, pour plus de rentabilité.

Ce genre de moyen n'est pas du détail.
Effectivement factuellement ils sont morts, ça, mais des intentions de tuer comme celles ci sont tout sauf du "détail".



Ouais enfin faudrait être un sacré abruti pour avoir envie de nier tout ça en 2009.
(même minimiser ceci dit)