Actualité politique / Règles en page 1

Comme un GPS, mais pas gros.

Non je trouve celui que j'ai posté beaucoup plus clair.

Elucide c'est un très bon site, tout est précis et sourcé (de l'anti casso quoi ).

Par contre (je le connais un peu Olivier Berruyer je le croise parfois dans des manifs, genre en soutient à Assange, il s'occupait avant du site LesCrises).
Mais là, ils auraient dû s'abstenir de mettre en intitulé (après la libération européenne). On sait qu'ils sont anti-atlantistes et anti-europe farouches. Mais bon, si le néolibéralisme et la dérégulation n'étaient que liés qu'à l'Europe, ce ne serait pas si grave.

... parler de monopole c'est déjà être dans un état d'esprit de marchandisation. Pour moi avant 2000 c'est un service public nationalisé.

Et dans cette logique le client des fournisseurs privés d'énergie serait l'état (RTE ?). Même physiquement, le fait que j'achète de l’électricité à X n'a aucun sens. Il serait beaucoup plus logique que ce soit RTE qui le fasse (et pareil pour le gaz)

Ne vous focalisez pas sur le doigt

Ce schéma est la parfaite illustration de la connerie/rapacité de nos prétendus responsables politiques.

Bah oui, ils ont clairement rajoutés leurs copains actionnaires dans la boucle... Tant qu'à faire...

Ancien système :



"Nouveau"


L'énergie n'est pas un bien de consommation comme un autre, on est bien d'accord, mais réduire la problématique sur des schémas me semble bien réducteur, cf la problématique énergétique du Royaume-Uni.

Je ne vois pas trop rapport avec la dérégulation et la mise en concurrence des réels producteurs d'énergie comme EDF, avec des boites qui ne produisent rien, mais qui spéculent sur le prix de l'énergie

Considérer l'énergie, la santé, l'éducation comme des biens communs et/ou publics. Qui nécessitent de la régulation et de l'investissement sur le long terme, plutôt que laisser le marché (qui fonctionne actuellement sur la rentabilité à court terme, et qui se cogne dans son fonctionnement du bien commun) C'est de l'utopie, où c'est irréalisable, TINA ?

On ne réduit pas la problèmatique aux schémas : on présente deux schémas qui illustrent la problèmatique.

Le rapport, c'est l ARENH. L accès regulé à l'électricité nucléaire historique.
En gros, EDF a une situation de monopole de fait qu'il ne peut être concurrencé par les fournisseurs alternatifs. On leur donne donc accès à un prix largement discounté de l'électricité d EDF, qui doit donc leur vendre à prix cassé et avec le sourire une partie de sa production, pour ensuite revendre cette électricité, en se servant bien sur au passage. Ca semble stupide? Ben ça l'est...c'est ce qui arrive quand tu veux à tout prix pousser la concurrence pour des raisons idéologiques. Et l'idéologie libérale européenne était souvent en contradiction avec la notion de service public.

Via l’ARENH, EDF est dans l’obligation de vendre aux fournisseurs jusqu’à 100 TWh par an d’électricité nucléaire (soit environ 25% de la production nucléaire française) à un prix régulé de 42 €/MWh càd aux même conditions tarifaire que pour EDF. Certaines années, les opérateurs alternatifs ont préféré se tourner intégralement vers les prix marché plus compétitifs.

Selon l'ancien PDG, l'Arenh a eu un impact négatif sur les investissements à long terme d'EDF : "La situation [de l'entreprise] s'est dégradée parce que l'histoire de l'Arenh, cette pilule empoisonnée, a très sérieusement remis en cause le business model d'EDF, qui n'avait plus les moyens de faire des investissements non immédiatement rentables." Un état de fait qui aurait des conséquences sur l'état actuel du parc nucléaire français : "Si vous voulez ne pas avoir de pénurie, il faut une surcapacité (...) à partir du moment où vous avez la concurrence sur le marché et la pression sur les prix, personne n'a envie de bâtir une surcapacité."

Cela reprend les points décrits dans l'article du Monde, que le marché européen encourage à dimensionner les capacités de production au plus juste, avec les risques de délestages associés.

Je reprends également une autre partie de l'article :

Le marché européen permet d’importer massivement au meilleur prix, un prix harmonisé au niveau européen. Quand la France est exportatrice, en revanche, il nous garantit qu’il y aura toujours des débouchés, même quand nos centrales nucléaires produisent à plein régime, parce que cette électricité est moins chère que les énergies fossiles et que la France peut utiliser ces interconnexions pour exporter. Dans ce cas, on n’entend personne dire qu’il faut en sortir.

Ce marché européen a donc un double bénéfice : lorsque nous sommes surcapacitaires, il nous permet d’exporter à très bon prix et de faire rentrer des devises ; quand nous sommes sous-capacitaires, ce qui est plutôt le cas en ce moment, notre approvisionnement reste garanti au meilleur prix.

Je précise que je ne suis pas un partisan de la libéralisation de l'électricité, qui n'est pas une marchandise comme les autres, mais l'interconnexion européenne nous permet de stabiliser notre réseau.

Je rejoins également les conclusions de l'article :
Le marché a été élaboré dans une logique de grande libéralisation, à un moment – les années 1990 – où la lutte contre le changement climatique n’était pas la préoccupation première et où le système électrique européen était très surcapacitaire. Il a contribué à la fermeture de moyens de production, en particulier les centrales à charbon, mais n’a pas incité à investir.

Ce système est myope. Il n’encourage pas à voir les choses à long terme.

On a besoin d’une réforme pour stimuler les investissements dans des productions bas carbone et garantir la sécurité d’approvisionnement, ce qui permettrait aussi de limiter les effets de la spéculation. En temps normal, le marché européen nous en protège, parce qu’il n’y a pas lieu de spéculer quand la sécurité est garantie ; ça n’a pas été le cas cet été, quand le risque de pénurie a émergé, ce qui a ouvert la voie à la spéculation. Parmi les pistes de réforme, il y a donc celle d’imposer des règles prudentielles aux fournisseurs d’électricité pour qu’ils se couvrent à long terme et soient moins sujets aux soubresauts du marché.

Les dangers du courts termes ici comme dans plein d'autres domaines...

Oui, vision sur le long terme et prenant en compte les "désordres" géopolitiques...

Pendant ce temps là à Levallois.

Il ne faut pas attendre le pourvoi en cassation (dans 5 ou 6 ans). Il ne faut pas non plus les envoyer en taule, ça sert à rien la prison.
Mais les faire bosser (ce qu'ils n'ont jamais fait de leur vie) genre nettoyer les chiottes dans les EHPAD ou les foyers d'accueil pour SDF. Que ces mafieux soient un peu utile à la société

Exactement ! Des TIGS !


En plus la tôle ça nous coûte cher !
J'avoue que cela me fait chi*r que de l'impôt des revenus modestes aillent pour eux...
Faudrait que les profiteurs se fassent un fond de solidarité entre eux...

&ab_channel=PIPEAUTV-ACTUALITES

Aurait sa place dans d'autres fil

Le con du jour
Les sketches qui vous font bien marrer
Videos delire